Решение № 2-11192/2017 2-11192/2017 ~ М-11672/2017 М-11672/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-11192/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей Краснодарского края» в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «КраснодарФинСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Краснодарского края» в интересах ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «КраснодарФинСтрой» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 28.08.2013г. между ООО «КраснодарФинСтрой» и «Строительно-монтажное управление-5 «Краснодар» заключен договор № К 2/3 участия в долевом в строительстве, по условиям которых ООО «КраснодарФинСтрой» обязалось построить многоквартирный дом литер «2» со встроено-пристроенными помещениями (3 этап строительства – корпус 23 – 3-х секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями) по строительному адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

06.07.2015г. между ФИО10 и ООО «Строительно-монтажное управление-5 «Краснодар» заключен договор № уступки прав требований к договору № К 2/3 от 28.08.2013г. участия в долевом в строительстве. Объектом договора является однокомнатная <адрес>, проектной общей площадью 49,63 кв.м., расположенная на 9 этаже, корпус 2/3, по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 14.12.2015г. к договору № К 2/3 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом в строительстве срок передачи объекта не позднее - ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора № от 06.07.2015г. уступки прав требований к договору №К 2/3 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом в строительстве составила 2 013 000 рублей.

Свои обязательства по договору по оплате стоимости объектов долевого строительства истцы выполнили в полном объеме.

Объект долевого строительства не передан в установленные договором сроки.

В адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако требования ответчиком по настоящее время не исполнено, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу каждого неустойку по договору в размере по 291 154 руб., штраф по 67 288,52 руб., моральный вред в размере по 15 000 руб.

Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу РОО «Защита прав потребителей Краснодарского края» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 134 577,05 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КраснодарФинСтрой» ФИО8, действующая по доверенности, не отрицая фактические обстоятельства дела, просила суд снизить размер предъявленной неустойки до 15 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (в ред. от 29.07.2017г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013г. между ООО «КраснодарФинСтрой» и «Строительно-монтажное управление-5 «Краснодар» заключен договор № К 2/3 участия в долевом в строительстве.

06.07.2015г. между ФИО5 Н.С., ФИО5 А.А. и ООО «Строительно-монтажное управление-5 «Краснодар» заключен договор № уступки прав требований к договору № К 2/3 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом в строительстве.

Цена договора № от 06.07.2015г. уступки прав требований к договору №К2/3 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом в строительстве составила 2 013 000 рублей.

Согласно Договору долевого участия Застройщик обязался построить многоквартирный дом литер «2» со встроено-пристроенными помещениями (3 этап строительства – корпус 23 – 3-х секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями) по строительному адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> и передать в собственность дольщиков в указанном жилом доме однокомнатную <адрес>, проектной общей площадью 49,63 кв.м., расположенная на 9 этаже, корпус 2/3, а дольщик обязался оплатить обусловленную двумя договорами долевого участия цену.

По условиям указанного договора долевого участия застройщик должен был окончить строительство и передать объекты долевого строительства дольщикам ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, обязательства по оплате установленной договором суммы в отношении спорной квартиры были исполнены ФИО5 Н.С., ФИО5 А.А. в полном объеме и в установленный договорами срок.

Напротив ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, дом не достроен и не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцам не передан.

При таких обстоятельствах суд признает, требования о взыскании неустойки обоснованы.

Срок исполнения обязательства нарушен. Просрочка за период с 01.07.2016г.- 11.09.2017г. составила 431 день.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 538 308,22 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов неустойку до 80 000 рублей, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Факт того, что действия ответчика, не выполнившего условия договора, по своевременной сдаче объекта, очевиден.

Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных и физических страданий истцов, не вызвавших необратимых изменений, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить в части, определив размер этой компенсации в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, общий размер штрафа составляет 40 000 рублей.

Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствие с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) представлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов как неопределенного круга потребителей так и интересов конкретного потребителя (группы потребителей).

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО5 Н.С., ФИО5 А.А. в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, а также в пользу РОО «Защита прав потребителей КК» - штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере 360,38 рублей, подтвержденные документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы 360,38 (триста шестьдесят) рублей 38 копеек, а всего 106 360,38 (сто шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Краснодарского края» штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: