Решение № 2-479/2019 2-479/2019(2-4794/2018;)~М-5055/2018 2-4794/2018 М-5055/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-479/2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Союз» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 1 803 371 рубля 59 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 1 746 201 рубль 60 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 57 169 рублей 99 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 526 рублей 86 копеек, а всего взыскать 1 822 898 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 2824 FU, VIN №, государственный регистрационный знак <***> в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 794 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключённый между Акционерным обществом «Банк Союз» и ФИО1.

Возвратить Акционерному обществу «Банк Союз» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 690 рублей 14 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-479/19 по иску АО АКБ «Союз» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «Союз» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Б.. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 13.04.2018 г. между ними был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 1 760 000 рублей на 84 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере 35 931 рубля ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненных обязательств. По состоянию на 8.11.2018 г. задолженность по возврату кредита составляет 1 746 201 рубль 60 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 57 169 рублей 99 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 13.04.2018 г. был заключен договор залога автотранспортного средства <***> в отношении автомобиля 2824 FU, VIN №. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, обратить взыскание на автомобиль 2824 FU, VIN №, путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в 1 794 000 рублей, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 20.01.2017 г. №15/2017 ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, представил письменный отзыв (л.д. 77), просил предоставить время для заключения мирового соглашения.

Оснований для отложения разбирательства дела суд не усматривает, поскольку в предварительном судебном заседании ответчику разъяснялось право на заключение мирового соглашения с истцом, предлагалось до дня судебного заседания провести переговоры о заключении мирового соглашения, однако до настоящего времени с предложением о заключении мирового соглашения ответчик к истцу не обращался.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 г. между АО АКБ «Союз» и Б.. заключён кредитный договор <***> (л.д. 9-12) о предоставлении кредита в размере 760 000 рублей на 84 месяца. Согласно п.4.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых. В соответствии с п.6.4, 6.6 кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере 35931 рубля ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Фактическое получение заемщиком суммы кредита ответчиком не оспаривается. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля (п.11 кредитного договора). К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Правила предоставления банком Союз (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств».

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 7) и выписки по счёту (л.д. 8), заёмщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, после 5.10.2018 г. предусмотренные кредитным договором платежи заёмщиком не осуществлялись. По состоянию на 8.11.2018 г. размер просроченных заёмщиком платежей по возврату кредита составил 56 784 рубля 42 копеек, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 57 169 рублей 99 копеек. Общий размер обязательства ответчика по возврату кредита составляет 1 746 201 рубль 60 копеек.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

19.07.2018 г. истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 16, 22), которое исполнено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в соответствии с условиями этого договора у истца возникает право залога в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля 2824 FU, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 75-76), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от 13.04.2018 г. №01/0153/18-АК/80 его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 2 385 000 рублей (п.11 кредитного договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно составленному по заказу истца отчету ООО «Институт оценки и управления» от 7.12.2018 г. №1412-1/18 (л.д. 26-52), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 1 794 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению оценщика, поскольку суждения оценщика последовательны и логичны, стоимостные параметры, использованные в заключении, обоснованы, соответствующие источники информации приведены, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Сторонами выводы оценщика не оспаривались, о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчик не ходатайствовал.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами при заключении кредитного договора стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля, определенной заключением оценщика. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по кредитному договору (2 385 000 рублей), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Институт оценки и управления» в размере 2 000 рублей, подтверждённые платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71).

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Фактическое неисполнение кредитного договора заемщиком является существенным нарушением и дает основания кредитору требовать его досрочного расторжения. Установленный ст.452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора истцом соблюдён (л.д. 16).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Акционерного общества «Банк Союз» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 1 803 371 рубля 59 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 1 746 201 рубль 60 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 57 169 рублей 99 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 526 рублей 86 копеек, а всего взыскать 1 822 898 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 2824 FU, VIN №, государственный регистрационный знак <***> в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 794 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 13.04.2018 г. №01/0153/18-АК/80, заключённый между Акционерным обществом «Банк Союз» и Б..

Возвратить Акционерному обществу «Банк Союз» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 690 рублей 14 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь