Решение № 12-58/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 12-58/2023

Дело № 12-58/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-002305-91


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кропоткин 09 октября 2023 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Щербаков В.Н.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушения Правил Дорожного Движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление государственного инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Постановлению ФИО1, управляя т/с ВАЗ 21074, г.р.з. № совершил столкновение с ТС ГАЗЕЛЬ 300926, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Так, ФИО1 не согласен с данным Постановлением по следующим основаниям:ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО1, действительно двигался на т/с ВАЗ 21074 г.р.з. № по адресу <адрес>, данный участок дороги имеет две полосы движения: по одной полосе в каждое направление. На участке дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, находится прерывистая линия разметки. В связи с тем, что т/с ГАЗЕЛЬ г.р.з. № двигалось очень медленно, указатель поворота, ни влево, ни вправо, водителем указан не был, ФИО1 принял решение совершить обгон. ФИО1 включил левый указатель поворота и стал совершать маневр обгона. В тот момент, когда ФИО1 двигался на полосе встречного движения, практически закончил маневр обгона, водитель т/с ГАЗЕЛЬ г.р.з. №, без включения указателя поворота, стал совершать маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему о ДТП только с показаний водителя ТС ГАЗЕЛЬ, показания ФИО1 учтены не были.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным, рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, представленные заявителем доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2023 года за нарушение Правил Дорожного Движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанного выше постановления, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с ТС ГАЗЕЛЬ 300926, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из объяснения ФИО1 следует, что он догнал впереди едущий автомобиль, так как ехал автомобиль Газель с маленькой скоростью, выехал на обгон, не видел «поворотник», включенный у Газели, Газель начала маневр, он въехал в автомобиль Газель.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО1, управляя т/с ВАЗ 21074 г.р.з. № при выполнении обгона, движущегося впереди по той же стороне автомобиля Газель 300926, г.р.з. № под управлением ФИО2 не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с указанным т/с.

Из объяснения ФИО2 следует, что он ехал по <адрес>, включил левый «поворотник», повернул на автомойку в этот момент ВАЗ 2107 начал на большой скорости его обгонять и ударил машину, где нельзя было обгонять.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при опросе участников ДТП ФИО2 и ФИО1 инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО5 не выяснены существенные обстоятельства, которые являются основанием для правильной квалификации действий участников дорожного движения. При исследовании объяснения ФИО2 не установлено, с какой скоростью двигался данный участник дорожного движения, в какой момент увидел, что т/с, под управлением ФИО1, начало совершать маневр обгона. Государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, привлекая ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, указывает, что ФИО1, управляя т/с ВАЗ 21074 г.р.з. № при выполнении обгона, движущегося впереди по той же стороне автомобиля Газель 300926, г.р.з. № под управлением ФИО2 не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, что противоречит объяснениям ФИО1 Также в Постановлении инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО5 отсутствует указание на пункт ПДД, который был нарушен водителем ФИО1

Данные обстоятельства являются существенными и являются основанием для правильной квалификации действий участников дорожно-транспортного происшествия и как следствия для определения объективной стороны административного правонарушения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Положения ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дел, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в силу ст. 1.5 КоАП РФ. Ответственность за сбор доказательств в подтверждение виновности возлагается на орган, составивший административный протокол.

На должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, возложены обязанности по проверке собранных доказательств, законности обоснованности допущенных нарушений и назначение наказания.

Не выяснение всех обстоятельств дела не позволяет правильно определить объективную сторону административного правонарушение, как одного из элементов его состава и как следствие фактически установить наличие и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду того, что при рассмотрении жалобы ФИО1 установлены обстоятельства того, что государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 не полно, не всесторонне и не объективно исследованы обстоятельства дела, то есть, существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500,00 рублей подлежащим отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельства, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - отменить.

Вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья: