Решение № 2-804/2017 2-804/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-804/2017

Дело № 2-804/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 825433,60 руб., в том числе, по кредиту – 764064,83 руб., по процентам – 61368,77 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбан»» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу истца вышеуказанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825433,60 руб., в том числе, по кредиту – 764064,83 руб., по процентам – 61368,77 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, исчисляемые на остаток основного долга по ставке <данные изъяты> годовых, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17454,34 руб.

Истец в судебное заседание не явился, согласно его заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения вернулись без вручения адресату по причине «истек срок хранения».

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по адресу<адрес>.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд согласно ст.167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (л.д. 11-13).

Согласно Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (Цедент) уступил акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в полном объеме принадлежащие Цеденту права (требования) к должникам, являющимся обязанными лицами перед Цедентом по кредитным договорам, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Одновременно с переходом права (требования) возврата суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование им, к Цессионарию переходят все иные права (требования), предусмотренные кредитными договорами, в том числе право на изменение и расторжение кредитных договоров.

Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 825433,60 руб., в том числе, по кредиту – 764064,83 руб., по процентам – 61368,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении кредитного договора в связи с образовавшейся задолженностью, с требованием о досрочном погашении суммы задолженности (л.д. 29-31).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 825433,60 руб., в том числе, по кредиту – 764064,83 руб., по процентам – 61368,77 руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательств перед истцом по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом допуская неоднократную просрочку в уплате платежей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, исчисляемые на остаток основного долга по ставке <данные изъяты> годовых, поскольку в силу положений ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

При этом ни действующее законодательство, ни договорные отношения сторон не содержат положения о взыскании указанных процентов на будущее время с суммы невыплаченного основного долга.

Кроме того, исходя из требований ст.ст. 194-207 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, исчисляемые на остаток основного долга по ставке <данные изъяты> годовых не подлежат удовлетворению ввиду невозможности определения суммы указанных процентов, которые зависят от различных фактов, что приведет к невозможности исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 17454,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825433,60 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 17454,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 30.08.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 30.08.2017 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...