Решение № 12-119/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-119/2021

Дело № 12-119/2021 08 июня 2021 года

УИД: 78RS0008-01-2021-000108-03


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление №18810278200330293770 от 19.12.2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Л. по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление №18810278200330293770 от 19.12.2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Л. по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении №78 0 033 029376 от 19.12.2020 года, 19.12.2020 года в «15» час. «20» мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ИВЕКО, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, по адресу: Санкт-Петербург, <...> по ул.Дорога на Металлострой, нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра – поворота налево вне перекрестка, он не убедился в безопасности его выполнения, не уступил дорогу транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением С., движущегося в попутном направлении и совершающего маневр обгона в разрешенном для этого месте, чем создал помеху для движения, в результате чего произошло ДТП – столкновение ТС.

Постановлением №1881027800330293770 от 19.12.2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Л., водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление №1881027800330293770 от 19.12.2020 года. Указала, что водитель ФИО2, двигаясь на транспортном средстве ИВЕКО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом, принадлежащий ей на праве собственности, двигался от Центрального проезда по ул.Дорога на Металлострой в сторону Северного проезда со скоростью около 5 км/ч, в 1 полосе движения. На машине были включены фары ближнего света и левый поворот. Перед происшествием совершал маневр поворота налево, убедившись при этом в его безопасности. При повороте налево на прилегающую территорию, убедившись в безопасности маневра и включив левый указатель поворота, получил удар в левую сторону кабины. В момент ДТП маневр был почти завершен, о чем свидетельствует схема ДТП, а также видеозапись. Также, есть свидетели, которые подтверждают, что левый указатель поворота был включен заблаговременно. Второй участник ДТП С. на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершал маневр обгона, выехав на встречную полосу.

Постановлением №18810278200330293770 от 19.12.2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Л. было установлено административное правонарушение, а именно «Не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса».

С данным Постановлением она не согласна, поскольку водитель ФИО2 выполнил все требуемые меры для совершения безопасного маневра, а именно: перед поворотом подавал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и убедился в безопасности маневра. Предусмотрев данные моменты, водитель ФИО2 был не обязан уступать дорогу обгоняющему транспортному средству. В свою очередь, согласно 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, то есть включенный поворотник запрещает выполнять обгон. А также, согласно 11.1 ПДД РФ прежде он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех других участникам дорожного движения.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Указала, что при повороте налево на прилегающую территорию, водитель ФИО2 включил левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать налево, в этот момент получил удар. Водитель автомашины БМВ С. начал совершать обгон, не убедившись в безопасности своего маневра.

Участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Второй участник ДТП С. в судебное заседание явился, пояснил, что 19.12.2020 он двигался на автомашине БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по Центральному проезду. Второго участника ДТП -фуру видел, он был впереди в 50 метрах. На данном участке дороги была прерывистая линия разметки, он включил сигнал левого поворота, убедившись в безопасности маневра и отсутствия встречных автомашин, начал совершать обгон. Поравнявшись с полуприцепом, водитель фуры начал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра. Включенного левого сигнала поворота на фуре не было. Чтобы избежать удара от фуры, он попытался вывернуть руль влево, однако избежать столкновения не удалось. Подтвердил свои письменные объяснения от 19.12.2020 года.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, обозрев фото и видеоматериалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы заявителя ФИО1, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № 78 0 033 029376 от 19.12.2020 года, согласно которому 19.12.2020 года в «15» час. «20» мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ИВЕКО, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, по адресу: Санкт-Петербург, <...> по ул.Дорога на Металлострой, нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра – поворота налево вне перекрестка, он не убедился в безопасности его выполнения, не уступил дорогу транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением С., движущегося в попутном направлении и совершающего маневр обгона в разрешенном для этого месте, чем создал помеху для движения, в результате чего произошло ДТП – столкновение ТС.

-схемой места ДТП от 19.12.2020 года, где указано расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения транспортных средств со слов обоих водителей, направление движения транспортных средств ширина полос и проезжей части;

-справкой по ДТП от 19.12.2020 года, где указаны повреждения, имеющиеся после ДТП на транспортных средствах - на автомашине ИВЕКО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом повреждены: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, капот, левая подножка; на автомашине БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, повреждены: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, правый передний локер, обе правых двери, стекла правых дверей, правое зеркало заднего вида;

-письменными объяснениями ФИО2 от 19.12.2020 года из которых следует, что 19.12.2020 года он управлял транспортным средством IVECO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по Центральному проезду дорога на Металлострой в сторону Северного проезда, с включенным сигналом левого поворота. Перед происшествием совершал маневр поворота налево. Второго участника движения он не видел. При левом повороте почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Со схемой ДТП согласен;

-письменными объяснениями С. от 19.12.2020 года;

-фотографиями с места ДТП и фотографиями транспортных средств после ДТП;

-видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения;

-а также другими материалами дела.

Показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Л., который в судебном заседании пояснил, что он оформлял ДТП, которое произошло 19.12.2020 года в 15 час. 20 мин., адресу: Санкт-Петербург, <...> на Металлострой, между транспортным средством ИВЕКО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом, под управлением водителя ФИО2 и транспортным средством БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя С. Он составил схему ДТП, со схемой ДТП водители были согласны. Водитель фуры -ФИО2 пояснил, что автомашину БМВ он не видел. После визуального осмотра места ДТП, исходя из объяснений водителей, по характеру повреждений на обоих транспортных средствах, он установил, что водитель ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя С. нарушений ПДД РФ он не установил. Им был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Считает постановление от 19.12.2020 г. законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Несогласие заявителя ФИО1 с постановлением от 19.12.2020 года, не является основанием для отмены постановления, составленного должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

На схеме места ДТП от 19.12.2020 указано место столкновения транспортных средств со слов водителей, также на схеме указано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, дорожная разметка, имеются две полосы движения по одной в каждом направлении; дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих движение по встречной полосе движения, на данном участке не имеется.

Должностное лицо – инспектор ГИБДД, при вынесении постановления обоснованно исходил из того, что водитель автомобиля БМВ имел преимущество в движении, что, в соответствии с ПДД, означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Автомобиль ИВЕКО выполнял маневр поворота налево. При этом водитель ФИО2 при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, в том, что он не создает помех для движения иных транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Доводы жалобы о неверной оценке инспектором ГИБДД доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств. В том числе и видеозаписью.

Из материалов дела следует и установлено судом в судебном заседании, 19.12.2020 года в «15» час. «20» мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ИВЕКО, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, по адресу: Санкт-Петербург, <...> по ул.Дорога на Металлострой, нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра – поворота налево вне перекрестка, он не убедился в безопасности его выполнения, не уступил дорогу транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением С., движущегося в попутном направлении и совершающего маневр обгона в разрешенном для этого месте, чем создал помеху для движения, в результате чего произошло ДТП – столкновение ТС. При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО1 о нарушении вторым участником ДТП С. Правил дорожного движения РФ, не может быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене вынесенных решений по делу об административном правонарушении, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в гражданском порядке.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, постановление №18810278200330293770 от 19.12.2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Л., следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810278200330293770 от 19.12.2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Л о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья