Решение № 2-1496/2017 2-1496/2017~М-1536/2017 М-1536/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1496/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Верушкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/2017 по иску ФИО2, ФИО3 к администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Тулы с требованиями о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указав на то, что они являются собственниками жилого дома, площадью 44,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью 1087,9 кв.м., расположенного по указанному адресу.

В настоящее время площадь жилого дома составляет 68,6 кв.м. Увеличение площади жилого дома произошло за счет реконструкции сарая (лит. А2), который ранее не входил в жилую площадь, и реконструкции веранды (лит. а). Стены сарая были утеплены, данное помещение было переоборудовано в кухню площадью 15,7 кв.м. и санузел площадью 6 кв.м. Веранда была перестроена. В настоящее время ее площадь составляет 14,7 кв.м.

Также указано на то, что в соответствии с техническим заключением, выданным Центрально-Черноземным филиалом АО «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, данная реконструкция соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других граждан, не представляет собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан, пригоден для дальнейшей эксплуатации по функционального назначению.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие на явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доле в праве) (л.д. 7,8).

В соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, в его состав входят лит. А-жилой дом, лит. А1-жилая пристройка, лит. А2-жилая пристройка, лит. а-жилая пристройка, разрешение на возведение которых отсутствует. (л.д. 11-16).

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правомерность использования истцами земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение, размещение самовольных строений в границах данного земельного участка, с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, в частности свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

В соответствии с техническим заключением Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о соответствии объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства действующим на территории Российской Федерации с целью определения возможности сохранения объекта в перепланированном реконструированном состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка и реконструкции соответсвует требованиям СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

Техническое состояние несущих строительных конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>, исправное, то есть техническое состояние, при котором состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции объекта с учетом произведенных работ по перепланировке и реконструкции, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Расположение объекта на земельном участке обеспечивает непрерывную трехчасовую продолжительность инсоляции территорий малоэтажной застройки в весеннее-летний период в соответствии с нормами КЕО.

Объект не является источником затенения соседнего участка.

На момент составления технического заключения опасность внезапного разрушения объекта отсутствует. Функционирование несущих конструкций рассматриваемых строений возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 17-37).

Не доверять выводам технического заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Положения данных статей также растолкованы применительно к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в разъяснениях п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), согласно которым к исковому заявлению, во исполнение приведенных выше положений гражданского процессуального права, должны быть приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцами ФИО2 и ФИО3 представлено сообщение администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе последнему в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 50).

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Изложенные выше установленные фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в фактическом пользовании истцов, и, как следствие, о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома по адресу: <адрес>, и признания за ними права общей долевой собственности на данный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, состоящий из лит. А-жилого дома, лит. А1-жилой пристройки, лит. А2-жилой пристройки, лит. а-веранды, общей площадью 68,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, состоящего из лит. А-жилого дома, лит. А1-жилой пристройки, лит. А2-жилой пристройки, лит. а-веранды, общей площадью 68,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, состоящего из лит. А-жилого дома, лит. А1-жилой пристройки, лит. А2-жилой пристройки, лит. а-веранды, общей площадью 68,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>