Решение № 2-2124/2021 2-2124/2021~М-1485/2021 М-1485/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2124/2021

Дело № 2-2124/2021

УИД 48RS0003-01-2021-002586-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дельта» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дельта-Л», находящемся по адресу: <адрес>, им был приобретен электрический водонагреватель №, заводской номер № за 8180 рублей. На указанный водонагреватель заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 5 лет. С мая месяца ДД.ММ.ГГГГ года прибор использовался по своему назначению. ДД.ММ.ГГГГ в корпусе водонагревателя появилась трещина, и он потек. Данный недостаток является существенным, так как прибор не подлежит ремонту и не может быть использован по своему назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Дельта» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако в удовлетворении его требований ответчиком было отказано со ссылкой на результаты диагностики прибора, выполненной сервисным мастером ФИО2 и мнение менеджера технического отдела ФИО3 отказом в удовлетворении его требований истец не согласен, так как экспертиза водонагревателя не проводилась, поэтому причины, по котором в корпусе водонагревателя появилась трещина и началась течь не установлены. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 руб. Просит суд ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу с ООО «Дельта» стоимость прибора, которая составляет 8180 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежные средств в размере 9079,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

В предварительном судебном заседании 24.06.2021 года судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Форте Хоум ГмбХ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивал на их удовлетворении. Суду объяснил, что полагает, что в приборе имеется существенный недостаток, так как его невозможно устранить, он является неустранимым. С требованиями об устранении недостатка он никуда не обращался, экспертиза о возможности устранения недостатков не проводилась. Техническое обслуживание в соответствии с рекомендациями, указанными в паспорте прибора им не производилось. Указывал, что в назначении экспертизы нет необходимости, полагал возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Дельта» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала. Суду объяснила, что течь образовалась в результате 4-летней ненадлежащей эксплуатации товара, что было установлено при рассмотрении претензионных требований покупателя. В день обращения покупателя с претензией сервисный мастер магазина в присутствии покупателя провел диагностику электроводонагревателя и обнаружил критическое содержание илистых коррозийных и кальцинированных отложений на внутренней части бака, нагревательном элементе с магниевым анодом и перекрытие прохода отложениями сбросного клапана. Мастер имеет все необходимые сертификаты и является работником авторизованного сервисного центра. Документов, подтверждающих проведение регулярного технического обслуживания согласно руководства по эксплуатации электроводонагревателя, так как иизготовитель дает 5 летний гарантийный срок на качественную работу ЭВН при условии его регулярного технического обслуживания) в течение 4 лет эксплуатации покупателем не предъявлено. Специалистом технического отдела организации импортера Forte Holding Gmbh по фото ЭВН, сделанном при диагностике, сделано заключение о том, что случай явно не гарантийный. Нарушение условий эксплуатации - техническое обслуживание не проводилось. В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении претензии покупателю было отказано 22.01.2021г. В связи с тем, что недостаток не является существенным и возник по вине истца вследствие ненадлежащей эксплуатации водонагревателя, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Форте Хоум ГмбХ» в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно положению ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства – в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что электрический водонагреватель является технически сложным товаром (пункт 12 Перечня).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дельта-Л», находящемся по адресу: <адрес>, ФИО1 был приобретен электрический водонагреватель №, заводской номер № за 8180 рублей (чек № от №.).

На указанный водонагреватель согласно инструкции по установке и эксплуатации (стр. 12) и гарантийному талону, заводом-изготовителем был установлен гарантийный срок 5 лет с даты продажи (№.) на внутренний бак и 1 год на остальные части водонагревателя.

При этом, согласно гарантийному талону, производитель несёт гарантийные обязательства в течении 60 месяцев с даты продажи на внутренний бак и 12 месяцев – на остальные элементы (при отсутствии нарушения настоящих условий). Производитель не несет гарантийные обязательства обслуживания изделия в следующих случаях, в том числе, в случае нарушения правил и условий эксплуатации, установки изделия, изложенных в Руководстве по установке и эксплуатации изделия (пункт «б»).

Инструкцией по установке и эксплуатации водонагревателя (стр. 11) установлена необходимость не реже одного раза в шесть месяцев проводить ТО и замену магниевого анода.

Документы о прохождении ТО в соответствии с рекомендациями производителя суду истцом представлены не были, как следует из объяснений истца, ТО им не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с возникновением течи бака водонагревателя, обратился в ООО «Дельта» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия была принята менеджером магазина 21.01.20201 года.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно акту отправки товара на комиссию, ответчиком была организована проверка качества водонагревателя и причин возникновения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ водонагреватель был отправлен на диагностику и тестирование.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта» был дан ответ на поступившую претензию, согласно которому сервисным мастером ФИО5 была проведена диагностика прибора, которая выявила критическое содержание илистых коррозийных и кальцинированных отложений на внутренней части бака, нагревательном элементе с магниевым анодом, а так же перекрытие прохода отложениями сбросного клапана, что привело к превышению давления внутри бака и его порыву. Согласно Руководства по эксплуатации прибора обязательным условием для сохранения гарантии является ежегодное прохождение технического обслуживания водонагревателя, что должно быть подтверждено документально (чеки на ремонт или покупку расходных материалов) магниевого анода, сбросного клапана и др. Данная документация не была предоставлена. Так как производитель не несет гарантийные обязательства обслуживания изделия в случае нарушение правил и условий эксплуатации изложенных в руководстве по эксплуатации, претензия с документами и фотоотчетом была направлена ответчиком дистребьютеру продукции ФИО7 в технический отдел ФИО8 для получения заключения по данному случаю. Технический отдел признал случай не гарантийным. На основании выше изложенного в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано.

Как усматривается из сертификата, выданного ФИО10, ФИО5, ООО «Дельта», ДД.ММ.ГГГГ успешно прошел обучение по ремонту и техническому обслуживанию электрических накопительных и газовых проточных водонагревателей т/м «ФИО11» и имеет право на установку, ремонтные работы и техническое обслуживание данной продукции.

Согласно информационного письма ООО «Форте Хоум ГмбХ», направленного в адрес ООО «Дельта», компания «Форте Хоум ГмбХ» является дистрибьютором электрических водонагревателей торговых марок «ФИО12 на территории Российской Федерации и стран Таможенного союза. Настоящим письмом они проинформировали ООО «Дельта» о том, что рассмотрели обращение по ФИО13 № от ФИО1. Гарантийные обязательства производителя распространяются на электрические водонагреватели, проходившие ежегодное техническое обслуживание (ТО), а именно замену магниевого анода и очистку внутреннего бака (см. стр. 8, 9, 11 инструкции по эксплуатации). Прохождение ТО подтверждается соответствующими отметками в паспорте оборудования, либо чеками на покупку магниевых анодов. Т.к. в паспорте отсутствовали отметки о прохождении ТО и не были предоставлены чеки, подтверждающие покупку магниевых анодов, потребителю было отказано в гарантии. Также визуально осмотрев бак (по фото от магазина) видно, что в баке использовалась вода ненадлежащего качества, на что указывает её цвет. Но для более точного понимания проблемы, из-за чего вышел из строя бак, необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр в городе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ответчика как продавца некачественного товара от ответственности, в силу закона возложена на самого ответчика.

Объяснения представителя ответчика о том, что недостаток водонагревателя не является существенным и возник в ходе нарушения истцом правил эксплуатации подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы с целью установления причин возникновения недостатка и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что недостаток является существенным.

Истец ФИО1 возражал против назначения по делу судебной экспертизы, полагал возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела документам.

Анализ представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод о том, что возникший недостаток является существенным (неустранимым недостатком, недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявился вновь после его устранения).

Напротив, материалами дела подтверждается, что недостаток возник в ходе несоблюдения истцом рекомендаций изготовителя товара, а именно вследствие непрохождения регулярного технического обслуживания, факт непрохождения которого истцом был подтвержден в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании в его пользу с ООО «Дельта» стоимости водонагревателя в сумме 8180 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку истцом отказано в удовлетворении основного требования, т.е. не установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежные средств в размере 9079,08 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30.07.2021 года.