Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело №2-253/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Светашовой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО1 ( далее заемщик ) заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 150 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,10 % в день, а заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО1

Приказом банка России от 12.05.2015 года № ОД-2072 с 12.08.2015 года у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ( далее Агенство).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом увеличения требований, в сумме 877616,78 рублей, из которых: срочный основной долг составляет 47010,30 рублей; сумма просроченного основного долга – 59938,33 рублей; размер срочных процентов – 1410,31 рубль; сумма просроченных процентов – 49374,72 рубля; проценты на просроченный основной долг- 17 493,98 рублей, штрафные санкции на просроченные платежи – 702389,14 рублей, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, в размере задолженности по основному долгу и процентам, заявленным с октября 2015 года, подтвердив суду, что с указанного времени платежи в счет погашения кредита не вносила в связи с банкротством Банка, закрытием офисов, принимающих платежи и отсутствием у нее реквизитов, на которые она могла бы вносить платежи. Просила суд учесть, что является пенсионером, инвалидом второй группы, компьютером не владеет, поэтому не могла знать о размещаемой Агентством в Интернете информации о способах гашения кредита. Кроме этого, просит зачесть в счет оплаты задолженности 5200 рублей, внесенные ею 07.08.2015 года и не учтенные истцом в расчете. Возражала против начисленных банком штрафных санкций, считает их несоразмерными нарушенному обязательству, просила их уменьшить до 15 000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Представленные истцом письменные документы подтверждают наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 150 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,10 % в день, а заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты в соответствии с графиком. Кредитный договор подписан сторонами, по форме соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке ( л.д.14-15).

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств в размере 150 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.10).

Согласно условиям договора и графика платежей, оплата кредита должна производиться ответчиком ежемесячными платежами в размере 5471 рублей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ее лицевому счету. С октября 2015 года платежи ответчиком не производились. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 877616,78 рублей, из которых: сумма срочного основного долга составляет 47010,30 рублей; сумма просроченного основного долга – 59938,33 рублей; размер срочных процентов – 1410,31 рубль; сумма просроченных процентов – 49374,72 рубля; проценты на просроченный основной долг 17 493,98 рублей, штрафные санкции на просроченные платежи – 702389,14 рублей.

Действительно, в расчете истца, не отражен и не учтен при определении задолженности платеж, произведенный ФИО1 07.08.2015 года в Новооскольском офисе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 5250 рублей (л.д.44 приходный кассовый ордер). В остальной части расчет соответствует данным лицевого счета заемщика и условиям кредитного договора, и по существу не опровергнут ответчиком.

Суд засчитывает указанный платеж и уменьшает заявленный размер просроченного основного долга и просроченных процентов.

Платеж 5250 рублей суд распределяет с учетом установленной договором в п.4.3. очередности погашения обязательств, в случае недостаточности средств (ежемесячный платеж должен составлять 5471 рубль), и исходя из сумм ежемесячных платежей, обусловленных в графике за август 2015 года: 3102,35 рублей засчитываются в счет погашения процентов, 2147,65 рублей - в счет основного долга.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: просроченный основной долг – 57780,68 рублей (59938,33 руб. – 2147,65 руб. = 57790,68 руб.); просроченные проценты – 46272,37 рубля ( 49374,72 руб. – 3102,35 руб. = 46272,37 руб.). Доводы истца о том, что именно ответчику надлежит произвести розыск августовского платежа в ПАО «БинБанк» несостоятельны, поскольку он сам не лишен законной возможности произвести розыск этих денежных средств и истребовать их у третьего лица. Кроме этого, суд учитывает, что подобный платеж, выполненный ФИО1 в сентябре 2015 года ( л.д.11) учтен истцом при расчете задолженности.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что заявленные истцом проценты на просроченный основной долг в размере 17493,98 рублей являются повторно начисленными процентами, не предусмотренными условиями договора. Так, согласно п. 1.3. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0.10% в день на весь остаток задолженности по кредиту. Поскольку с момента прекращения внесения заемщиком платежей в счет погашения кредита общий остаток основного долга не изменялся, то кроме просроченных процентов, ежемесячный размер которых приведен в графике платежей с учетом убывающей сумма основного долга, подлежат уплате и проценты, начисляемые на просроченный основной долг. В этой части иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма срочного основного долга составляет 47010,30 рублей; сумма просроченного основного долга – 57780,68 рублей; размер срочных процентов – 1410,31 рубль; сумма просроченных процентов – 46272,37 рубля; проценты на просроченный основной долг 17 493,98 рублей.

Указанные суммы не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО1 вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства способами, предусмотренными положениями ст. 327 ГК РФ, стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

За нарушение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов в соответствие с согласованным сторонами графиком платежей Банком начислены штрафные санкции ( неустойки) в сумме 702389,14 рублей.

При решении вопроса о взыскании неустойки в заявленном размере суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания неустойки в размере 702389,14 рублей, при наличии задолженности ответчика по основному долгу в сумме 104790,98 рублей и задолженности по процентам, в том числе на просроченный основной долг, в сумме 65176,66 рублей, не предоставлено.

Исходя из внутреннего убеждения и принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер пени – 1% в день, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (10% в год), учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1, являющейся <данные изъяты>, более слабой и уязвимой стороной в споре, судом усматривается несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению до 15000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Итого, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 184967,64 рублей ( 47010,30 руб. + 57780,68 руб. +1410,31 руб. + 46272,37 руб. + 17 493,98 руб. + 15 000 руб. = 184967,64руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4899 рублей, поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сбора

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184967 рублей 64 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4899 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья