Решение № 2-2053/2017 2-2053/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-2053/2017

Дело № 2-2053/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "С." к Л.А.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик госномер №... под управлением Л.А.Б., который нарушил правила дорожного движения РФ и автомобиля Сузуки Гранд Витара госномер №... под управлением К.В.И. В результате ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара госномер №... причинены механические повреждения. Автомобиль Сузуки Гранд Витара госномер №..., на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО СК "С." по договору добровольного страхования №.... Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик госномер №... на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара госномер №... с учетом износа составила 70 852 руб. ООО «СК "С." произвело страховую выплату К.В.А. в сумме 70 852 руб.

Просит суд, взыскать с Л.А.Б. денежные средства в порядке суброгации в сумме 70 852 руб., государственную пошлину в сумме 2 326 руб.

Представитель истца ООО «СК "С." в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.37).

Ответчик Л.А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, обстоятельства ДТП не оспаривает, считает, что сумма исковых требований завышена. Своим правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не воспользовался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.965 ГК РФ,1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

1. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) или лицом, ответственным за убытки.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

3. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующейчасти и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что (дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик госномер №... под управлением Л.А.Б., который нарушил правила дорожного движения РФ и автомобиля Сузуки Гранд Витара госномер №... под управлением К.В.И. В результате ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара госномер №... причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.20оборот), протоколом административного правонарушения (л.д.22оборот), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.21).

Автомобиль Сузуки Гранд Витара госномер №... был застрахован по риску КАСКО в ООО СК "С." по договору добровольного страхования №... (л.д. 20).

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик госномер №... на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара госномер №... с учетом износа составила 70 852 руб., согласно акту №... от 15.04.2014г. (л.д.24,25).

Согласно платежному поручению №... от 22.04.2014г. ООО «СК "С." по договору КАСКО произвело страховую выплату в сумме 70 852 руб. (л.д.26).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу, исполнившему свои обязательства по договору страхования, перешло право требования к причинителю вреда в порядке суброгации денежной суммы в пределах страховой выплаты, а именно в размере 70 852 руб.

С учетом норм действующего законодательства и положений ст.965 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, считает их законными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых... расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК "С." к Л.А.Б. удовлетворить.

Взыскать с Л.А.Б. в пользу ООО СК "С." стоимость ущерба в порядке суброгации в размере 70 852 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 326 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко