Решение № 2-128/2019 2-128/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-128/2019

Гражданское дело № 2-128/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее по тексту ПАО) «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 обратилось в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО3 о предоставлении потребительского кредита в сумме 250 000 рублей на срок 24 месяцев под 25,5 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Условием кредитного договора п. 3.1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банку стало известно, что 10.01.2016 г. заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 25.01.2019 г. задолженность заемщика ФИО3 по кредитному договору составляет 355 945,37 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 215 732,48 руб. и задолженности по просроченным процентам 140212,89 руб.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 63 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Банком нотариусу ФИО4 был направлен запрос о предоставлении сведений об открытии наследственного дела и наследниках наследодателя. Банком не был получен ответ от нотариуса ФИО4. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса ФИО4 имеется открытое наследственное дело на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По информации, имеющейся у Банка, предполагаемым наследником умершего ФИО3 является ФИО1.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследних принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 6 759,45 руб.

На основании изложенного, учитывая, что заемщик ФИО3 надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 418,810,819, 1112, 1153, 1175 ГК РФ и ст. ст. 3,4, 24, 28,31,34, 35,38,40, 88,98, 131, 132, 194- 199 ГПК РФ просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 355 945,37 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 215 732,48 руб. и задолженности по просроченным процентам 140 212,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 759,45 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества; и расторгнуть кредитный договор № заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № с ФИО3.

Определением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследница заемщика ФИО3 в лице его дочери ФИО2

Определением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 поддержал исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, и просил взыскать с наследников заемщика ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355945,37 рублей.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что ответчики не знали о наличии у ФИО3 кредитных обязательств, в связи с чем его не погашали, и кем были произведены два последних погашения задолженности по кредиту после смерти ФИО3, а именно, 31.01.2016 г. и 24.06.2016 г. им не известно. Помимо этого ФИО3 при оформлении кредитного договора был заключен Договор страхования жизни и здоровья с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни». На тот момент, когда ФИО3 получал кредит и заключал договор страхования, он ничем не болел. ДД.ММ.ГГГГ он умер от онкологии, а не от сердечного заболевания, как указано в его справке о смерти. В 2010 году ФИО3 находился на стационарном лечении в Избербашской центральной городской больнице, именно этот диагноз, который был ему установлен тогда, переписали в его Справку о смерти, хотя фактически он умер от онкологии 4 степени, буквально сгорел за один месяц.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ФИО1 по доверенности Наврузбеков М.А. и представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО6, исследовав письменные доказательства дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 п.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обоснованно обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что ненадлежащим исполнением наследниками умершего заемщика ФИО3 условий кредитного договора, нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме 250 000 рублей под 22,50 % годовых, сроком на 24 месяцев.

О фактическом получении кредита в сумме 250 000 руб. ФИО3 свидетельствует открытие заемщику ссудного счета и зачисление кредитных денежных средств на текущий счет ответчика в указанной сумме.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма (наименование) ОАО «Сбербанк России» была изменена на ПАО «Сбербанк России».

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Общие условия кредитования), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.2 Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму задолженности по кредиту со следующего дня после даты начисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.п. 4.3.5. и 4.4 Общих условий кредитования, заемщик отвечает по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно представленному истцом Расчету, в течение периода действия кредитного договора нарушался График платежей, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ после чего, платежей в счет погашения кредита и процентов по кредиту не вносилось, в связи с чем, ссудная задолженность (основной долг) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215732,48 руб.; задолженность по просроченным процентам – 140212,89 рублей.

Вместе с тем, согласно материалам дела заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательства по договорам займа (кредитным договорам) не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 59,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются, входят в состав наследства и в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества переходят к наследнику, принявшему наследство.

В судебном заседании установлено, что завещания заемщик ФИО3 не оставлял.

Ответчики - наследники первой очереди супруга – ФИО1 и дочь Карнаева (ФИО10) Б.М., согласно, свидетельствам о праве на наследство по закону <адрес>9 и <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о разделе наследственного имущества <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ приняли наследство: ответчик ФИО1 – в виде земельного участка с дачным домом, кадастровой стоимостью 1 120 493 (112561+1007932) рублей, расположенных по адресу: <адрес>; ответчик ФИО2 – в виде квартиры, кадастровой стоимостью 335 152 рублей, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При таких обстоятельствах обязательства заемщика – наследодателя ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом переходят к его наследникам - ФИО1 и ФИО2 в пределах стоимости принятого ими наследства.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО6 просил отказать в иске ПАО «Сбербанк России» ссылаясь на то, что ФИО3, при заключении кредитного договора был оформлен договор страхования жизни и здоровья, за счет которого задолженность по кредиту и должна быть погашена в связи со смертью ФИО3

Из представленного суду представителем ответчика Заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заемщик ФИО3 при оформлении кредита действительно был подключен к программе Добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно письму ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, адресованному наследникам ФИО3 и направленному по адресу его места жительства: РД, <адрес>, в ответ на поступившие от них ДД.ММ.ГГГГ копии документов, касающиеся наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ кредитозаемщика ПАО Сбербанк - ФИО3 разъяснено, что: «Согласно п. 1 Заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика № от 28.08.2015г., страховыми случаями являются (стандартное покрытие): - смерть Застрахованного лица по любой причине; - установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы.

При этом согласно п. 1.2 Заявления, если Застрахованное лицо на дату заполнения Заявления на страхование страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), то Договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая.

Из представленных документов следует, что до даты заполнения Заявления на страхование, с 28.05.2010г. по 11.06.2010г. ФИО3 находился на стационарном лечении в ИЦГБ с диагнозом: «ИБС, Стенокардия напряжения. ПИКС. Гипертоническая болезнь III, степень АГЗ риск IV с поражением сердца»(Выписной эпикриз №, выданный «Избербашской центральной городской больницей»).

Следовательно, договор страхования в отношении ФИО3 был заключен только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая.

В то же время, согласно медицинскому свидетельству о смерти № от 22.01.2016г., причиной смерти ФИО3 явилась: «Полная блокада правой ножки пучка Гиса; Застойная сердечная недостаточность; Атеросклеротическая болезнь сердца», т.е. смерть Застрахованного лица наступила в результате заболевания.

На основании вышеизложенного, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты.

Дополнительно сообщаем, что в Заявлении на страхование ФИО3 письменно подтвердил, что уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые ему были разъяснены и с которыми он был ознакомлен до подписания Заявления».

Указанные в данном письме обстоятельства подтверждаются Заявлением ФИО3 на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № и представленной представителем ответчиков Справкой Отдела ЗАГС Администрации ГО «город Избербаш» о смерти ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС Администрации ГО «город Избербаш» составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной смерти ФИО3 явилась: полная блокада правой ножки пучка Гиса; застойная сердечная недостаточность; атеросклеротическая болезнь сердца.

Представитель ответчиков ФИО6, оспаривая указанный диагноз (причину смерти) ФИО3, и ссылаясь на то, что ФИО3 умер не от сердечного заболевания, а от онкологического заболевания 4 степени, которое появилось у него после оформления кредита и договора страхования, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56,60 ГПК РФ, каких-либо допустимых доказательств в указанной части суду не представил, ссылаясь, на то, что соответствующие медицинские документы были переданы им представителю ответчика ФИО1 – адвокату Наврузбекову М.А.

Между тем, ответчикам и их представителям ФИО6 и Наврузбекову М.А. судом неоднократно, начиная с подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56, 57, 60 ГПК РФ, предлагалось представить суду допустимые доказательства в части причин смерти заемщика ФИО3, для чего по их ходатайству даже откладывалось судебное заседание. Однако, доказательства в указанной части суду представлены не были, ссылаясь на то, что ими будет оспорено Медицинское свидетельство о смерти ФИО3 в части причины его смерти.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчиков ФИО6 о том, что заемщик ФИО3 умер от онкологического заболевания, что подпадает под страховой случай, суд признает несостоятельными. При этом, смерть заемщика ФИО3 от онкологического заболевания, как и от сердечного заболевания, в отсутствие доказательств возникновения у него указанных заболеваний после заключения договора страхования, согласно условиям заключенного ФИО3 Договора страхования жизни, не является страховым случаем и не освобождает его наследников от обязанности по погашению задолженности по кредиту в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО3 в полном объеме не погашена, обязательства по кредитному договору не исполнены, наследники ФИО1 и ФИО2, принявшие наследство, не погашают долг по кредитному договору, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Следовательно, наследники должника ФИО1 и ФИО2, принявшие наследство, по кредитному договору обязаны возвратить не только полученную заемщиком денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

25.12.2018 г. ПАО Сбербанк в адрес предполагаемого наследника ФИО1 было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором Банк требовал досрочного возврата общей суммы задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предлагал расторгнуть Кредитный договор. Однако задолженность к указанному сроку и на день рассмотрения дела не погашена, что в соответствии с условиями кредитного договора и положений ст.ст. 1112, 1142, 1175 ГК РФ, является основанием для взыскания задолженности по кредиту с наследников заемщика ФИО3 – ФИО1 и ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением последними обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке наследования по закону.

Согласно расчету истца ПАО «Сбербанк России» общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленый истцом период) составляет 355945,37 руб., из которых сумма основного долга – 215732,48 руб., проценты за пользование кредитом – 140212,89 руб.

Проверив представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности, суд признает его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Ввиду изложенного исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления в суд истцом ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в сумме 6759,45 рублей, в связи с чем, ввиду удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 к ФИО1,, ФИО2 в полном объеме, в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 с ФИО1, ФИО2 также подлежат солидарному взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6759,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 августа 2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355945 (триста пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 37 (тридцать семь) копеек, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6759 (шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено 14.08.2019 г.