Апелляционное определение № 33-1357/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Панюшкина А.В.

В окончательной форме изготовлено 03.04.2026 Дело № 33-1357/2026 УИД 76RS0015-01-2025-002030-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославля 2 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр» удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Центр» (<данные изъяты>) исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями заключенного с ФИО1 (<данные изъяты>) договора <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда о возложении указанных обязанностей в установленные судом сроки взыскать с ПАО «Россети Центр» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> неустойку по договору <данные изъяты> за период с 05.09.2024 по 04.09.2025 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 руб.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО «Россети Центр», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.09.2025 (л.д.41), просил: обязать ПАО «Россети Центр» выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 66 250,80 руб. и продолжить её начисление до момента фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2024 между ФИО1 и ПАО «Россети Центр» (Филиал ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго») заключен договор об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств истца. Присоединение энергопринимающих устройств необходимо для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>). По условиям вышеуказанного договора (п. 5) ответчик обязался в течение 6 месяцев со дня заключения договора выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению. Плата за технологическое присоединение составляла 86 040 руб. и была оплачена истцом 04.03.2024. По состоянию на момент предъявления иска ответчиком обязательства не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ПАО «Россети Центр».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

От ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель выражает согласие с постановленным по делу решением суда, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» просит оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, что 04.03.2024 между ФИО1 и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» заключен договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее – Договор <данные изъяты>).

Согласно условий Договора <данные изъяты> срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение составляет 86 040 руб. Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору; сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Оплата по договору, в размере 86 040 руб. внесена ФИО1 04.03.2024, что подтверждается платежными документами (л.д.16).

Установленный договором срок исполнения сетевой организацией технологического присоединение – 6 месяцев со дня заключения договора, истек 04.09.2024, обязательства по договору стороной ответчика не исполнены. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения).

В соответствии с абз.1 п.3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абз.2 п. 3 Правил присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (п.6 Правил присоединения).

Договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (п.16 Правил присоединения).

Результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 (2) – 13 (5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению (абз.3 п.108 Правил присоединения).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, условий Договора <данные изъяты>, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения заключенного между сторонами Договора <данные изъяты>, а также отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго», пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании сетевой организации исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате нарушения срока выполнения работ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскании судебной неустойки.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их верными, основанными на установленных судом обстоятельствах и положениях закона.

Доводы ПАО «Россети Центр» о том, что истцом также не были выполнены мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, а именно не осуществлено строительство ВЛИ/КЛ 0,4 кВ от точки присоединения на границе земельного участка до ВРУ, не имеют существенного значения и не могут служить основанием для освобождения ответчика (ПАО «Россети Центр») от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Судебная коллегия учитывает пояснения стороны истца в судебном заседании о том, что со своей стороны ФИО1 своевременно еще до обращения с иском в суд возвел жилой дом и выразил готовность к технологическому присоединению, однако ответчик свои обстоятельства не исполнил.

Относительно возражений апеллянта по установленному судом сроку – 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, исполнения Договора <данные изъяты>, судебная коллегия также учитывает, что заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала с истцом технические условия, сроки осуществления предусмотренных договором мероприятий.

Доказательств фактической невозможности исполнения договора в установленный срок по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые ответчик не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, им (ответчиком) не представлено, и судом не установлено.

Учитывая положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, договор технологического присоединения носит публичный характер, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения сетевая организация обязана заключить договор с истцом, максимальный срок проведения работ по технологическому присоединению – 6 месяцев.

С учетом фактических обстоятельств дела судом обоснованно возложена на ПАО «Россети» обязанность по совершению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по Договору <данные изъяты>, заключенному с потребителем ФИО1, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определенный судом срок, в течение которого решение в указанной части должно быть исполнено, учитывает характер и объем действий, которые обязан совершить ответчик в целях реального исполнения договора на технологическое присоединение, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору (на момент вынесения обжалуемого решения суда просрочка исполнения ПАО «Россети Центр» более года), что нарушает права и законные интересы истца, поскольку лишает его возможности пользоваться электроэнергией и реализовать в полной мере права собственника земельного участка, в полной мере учитывает публичность договора технологического присоединения к электрическим сетям, обязательность его заключения со стороны сетевой организации. Судебная коллегия признает установленный судом срок отвечающим принципам разумности и справедливости.

Довод жалобы об увеличении такого срока до 6 месяцев судебная коллегия отклоняет. Из обстоятельств дела видно, что 6 месяцев – это предельный срок подготовки и осуществления технологического присоединения энергопотребляющих устройств потребителя, установленный законом. Этот срок к моменту разрешения спора нарушен ответчиком. С момента вынесения решения суда до дня рассмотрения апелляционной жалобы прошел срок более 3-х месяцев. С учетом этого обстоятельства установление срока выполнения ответчиком договора равным первоначальному сроку, является необоснованным, не направлено на стимулирование должника исполнить обязательство в кратчайший срок, напротив, создает условия, способствующие смягчению неблагоприятных последствий для должника и увеличению таких последствий для кредитора.

Доказательств того, что на конец 2025 года обстоятельства настолько изменились, что потребовалось значительное увеличение сроков исполнения договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ПАО «Россети Центр» не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств неисполнения обязательств в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы стороной ответчика также не представлено. Дополнительного соглашения, изменяющего срок исполнения договора, сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, оснований для увеличения установленного судом срока исполнения ответчиком обязанности по осуществлению технологического присоединения объекта, принадлежащего истцу, до 6 месяцев, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, нарушение прав ФИО1 как потребителя, учитывая условия п.17 договора, предусматривающие начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,25% в день от общего размера платы за присоединение, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства. При этом, суд первой инстанции с применением положений ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца до 40 000 руб., а также, сославшись на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, со ссылкой на ст.308.3 ГК РФ, присудил к взысканию судебную неустойку на случай просрочки исполнения решения суда в установленный срок, а также руководствуясь положениями г. 7 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы. В данной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» не содержит, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлся.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи