Приговор № 1-240/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-230/2023

Дело № ***

46RS0№ ***-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 27 мая 2024 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей –

ст. помощника Железногорского межрайнного прокурора Гридина А.А.,

помощника Железногорского межрайонного прокурора Артемова Д.В.,

потерпевшей Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шалимова В.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 05 февраля 2023 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей сожительницей Т.А., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту своего совместного проживания в *** г. Железногорска Курской области, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ФИО2 произошел скандал, в ходе которого Т.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала высказывать в адрес ФИО1 претензии по поводу его возможных близких отношений с другими женщинами и оскорблять его, в связи с чем ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сказал ей, что прекращает с нею отношения и ушел из квартиры.

В период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. **.**.** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к *** г. Железногорска Курской области, чтобы забрать из квартиры свои личные вещи, однако, находившаяся в это время в квартире Т.А. заперла изнутри входную дверь в квартиру и, продолжая скандал с ФИО1, который стал стучаться в запертую дверь и просить впустить его в квартиру, чтобы забрать свои личные вещи, отказалась открыть ему входную дверь, высказав в адрес ФИО1 оскорбления, а ФИО1 продолжил стучать в дверь, после чего ушел от квартиры. Проходившая мимо в указанное время вахтер дома С.Н., став свидетелем скандала между ФИО2, разговаривая через запертую дверь с последней, попросила ее открыть дверь, чтобы поговорить с нею. После того, как Т.А. открыла входную дверь в *** г. Железногорска Курской области, к С.Н. подошел ФИО1, и в его присутствии С.Н. попросила Т.А. впустить к себе в квартиру ФИО1, чтобы он забрал свои вещи. Получив согласие Т.А., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел в *** г. Железногорска Курской области, после чего С.Н. ушла от данной квартиры, а ФИО1 остался в квартире с Т.А.

После этого в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. **.**.** в *** г. Железногорска Курской области между ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, продолжился скандал, в ходе которого Т.А. оскорбляла ФИО1 и нелестно высказывалась о его семье, а последний обвинял Т.А. в том, что она опозорила его перед соседями, не пустив его домой, и нелестно высказывалась о его семье. Испытывая к Т.А. личную неприязнь из-за произошедшего между ними скандала, ФИО1 решил избить Т.А., причинив тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т.А., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время в *** г. Железногорска Курской области, подошел к Т.А., находившейся на диване, и, взяв ее за руку, рывком своей руки стянул ее с дивана на пол, после чего, стоя рядом с лежавшей на боку на полу Т.А., умышленно нанес ей не менее трех ударов своими ногами по туловищу – в область грудной клетки и живота Т.А., а когда от нанесенных им ударов последняя, испытывая физическую боль, стала кричать, прекратил наносить ей удары и покинул место преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил Т.А. физическую боль и телесные повреждения туловища в виде тупой травмы живота, компонентом которой является полный разрыв селезенки в области ее ножки с продолжающимся кровотечением, осложнившейся гемоперитонеумом, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (п. **.**.** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что с августа 2022 года он проживал по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, совместно со своей сожительницей Т.А. Работал в службе такси. **.**.**, около 11 часов, он вернулся с работы. По пути домой приобрел спиртные напитки, которые они вместе с Т.А. начали распивать. Около полудня Т.А. ушла к родственникам и, вернувшись домой около 13 часов, стала предъявлять ему претензии по поводу его близких отношений с другими женщинами, обвиняя его в измене, оскорбляла. Они поссорились, в результате чего он ушел из дома. Около 18 часов он вернулся домой, но Т.А. не открыла ему дверь, ссора между ними продолжилась. На шум пришла вахтер С.Н., которая попросила Т.А. пустить его в квартиру, чтобы он имел возможность собрать вещи. Т.А. открыла дверь, он прошел в квартиру и стал собирать вещи. Он пытался загладить произошедший конфликт, говорил Т.А., что нужно доверительно относиться друг к другу, но та, лежа на диване, продолжала оскорблять его, в том числе нелицеприятно высказалась в адрес членов его семьи, в результате чего он вспылил, резким рывком за руку стянул ее с дивана, от чего она упала на пол, и нанес ей около трех ударов ногой в область живота и ребер, в момент, когда она лежала на полу на правом боку. Т.А. успокоилась, села на диван, а он продолжил собирать свои вещи. Через несколько минут после случившегося к ним в квартиру пришла вахтер С.Н. и сосед, которые поинтересовались, все ли у них порядке, на что он ответил, что все хорошо, а Т.А. промолчала. Еще через несколько минут он ушел из квартиры. На следующий день ему стало известно, что Т.А. была доставлена в больницу, где ее прооперировали. Сразу после случившегося он направился в больницу к Т.А., они помирились и после ее выписки из медицинского учреждения продолжили проживать вместе. Вину с совершении преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном.

Кроме личного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Т.А., данных ею в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 39-42), следует, что она проживает с сожителем ФИО1 с августа 2022 года. **.**.**, находясь дома, с ФИО1 они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 говорил, что уйдет от нее, на что она сказала ему, что он может идти куда хочет, после чего ФИО1 ушел. Приблизительно в 18 часов 05 февраля 2023 года ФИО1 вернулся и начал стучать в дверь. Она поняла, что ФИО1 агрессивно настроен и сначала не открывала ему дверь, но затем открыла. ФИО1 начал продолжать с ней скандал, кричал, что она его опозорила перед соседями. Она в этот момент сидела на диване комнаты, ФИО1 подошел к ней, схватил ее за правую руку и рывком скинул ее на пол. Когда она оказалась на полу ФИО1 стал наносить ей удары ногами в область живота и ребер, она в это время лежала на полу на боку. Сколько он нанес ей ударов и какой ногой, она не видела, так как закрывала лицо руками. В какой-то момент она почувствовала сильную боль в районе живота и ребер и закричала. ФИО1 сказал ей, что она может не закрывать лицо, так как он знает куда бить, чтобы не было синяков, и никто ничего не доказал. Когда он перестал ее бить, то начал собирать вещи, а она встала с пола и села на диван. Когда ФИО1 ушел, она, испытывая сильную боль, легла на диван. Через некоторое время ее самочувствие ухудшилось, и она не могла встать с дивана. Она позвонила соседке - Валентине Михайловне, проживающей в *** г. Железногорска Курской области, и попросила ту зайти. Валентине Михайловне она рассказала о случившемся, и ей была вызвана скорая помощь, которая в дальнейшем доставила ее в ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО, где ей оказали медицинскую помощь и госпитализировали, так как у нее было внутреннее кровотечение. В результате действий ФИО1 ей был причинен физический вред.

В судебном заседании потерпевшая Т.А. вышеизложенные показания поддержала, объяснив наличие противоречий давностью происходивших событий, а также показала, что не может указать подробностей произошедшего между ней и ФИО1 конфликта, однако, помнит, что действительно высказывала оскорбления в адрес подсудимого, не исключает, что могла высказывать ему претензии по поводу близких отношений с другими женщинами, нелестно отзываться о членах его семьи, чем вызвать его агрессию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н. показала, что с **.**.** по октябрь 2023 года работала вахтером в общежитии, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. **.**.**, находясь на дежурстве, в период с 18 до 19 часов, осуществляя обход общежития, она стала свидетелем того, как ФИО1, который проживал в *** совместно с сожительницей Т.А., стучал в дверь данной квартиры, требуя Т.А. впустить его домой, чтобы забрать вещи, при этом грозя сломать дверь. Чтобы избежать дальнейшего скандала, она постучала в дверь квартиры и попросила Т.А. впустить ФИО1, чтобы тот смог забрать свои вещи. Т.А. сначала отказывалась, но потом открыла дверь и впустила ФИО1 Через некоторое время, не более чем через час, к ней на вахту пришел Т.Т., проживающий в *** общежития, и сказал, что слышал, как Т.А. кричит в своей квартире, предположив, что ФИО1 бьет ее. Они вместе поднялись в ***, дверь которой открыл ФИО1 На вопрос, не бьет ли тот Т.А., ФИО1 ответил, что никого не бьет. Т.А. в это время сидела на диване, на вопрос, все ли у нее нормально, не ответила. На полу в квартире она заметила разбросанные вещи. Обратившись к ФИО1, она сказала ему собрать вещи и уйти, пригрозив, что вызовет охрану. Через полчаса ФИО1 ушел из общежития. После 22 часов она пошла делать обход общежития и встретила М.Л. из ***, которая сказала, что нужно вызвать скорую, так как Т.А. плохо себя чувствует. Она прошла в квартиру к Т.А., где уже находилась соседка из *** – С.В., которая сказала, что Т.А. избил ФИО1 Т.А. сидела на диване, обхватив корпус тела руками в области живота, видимых телесных повреждений у нее не было, она ничего пояснить не могла, ее тошнило. Она вызвала Т.А. скорую помощь. Осмотрев Т.А., врачи увезли ее в больницу, где этой же ночью прооперировали.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Т., данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 58-59), следует, что **.**.** он находился дома, когда в период с 18 до 19 часов услышал шум на площадке секции 4-го этажа *** г. Железногорска Курской области. Он вышел в коридор и увидел, что возле *** находится ФИО1, который сожительствовал с Т.А. В это время на этаж поднялась вахтер С.Н. Так как ФИО1 был в возбужденном состоянии С.Н. спросила у него, что тут происходит, на что ФИО1 ответил, что хочет сломать входную дверь, чтобы забрать свои вещи, так как Т.А. не открывает ему дверь и не отдает его вещи. С.Н. попросила ФИО1 отойти от двери, после чего попросила Т.А. открыть дверь и отдать ФИО1 вещи. Т.А. открыла дверь и пояснила С.Н., что не хочет запускать ФИО1, но С.Н. сказала Т.А. отдать вещи, чтобы избежать дальнейшего скандала. В это время к ним подошел ФИО1, которого Т.А. запустила в квартиру. Через некоторое время он услышал шум и крики в ***. Подумав, что ФИО1 может избить Т.А., он решил об этом сказать вахтеру. С.Н. вместе с ним поднялась в ***, дверь которой открыл ФИО1; на вопрос вахтера тот пояснил, что никого не бьет. С.Н. снова сказала ФИО1, чтобы он собрал вещи и немедленно ушел.

В судебном заседании свидетель Т.Т. вышеизложенные показания поддержал, пояснив, что они записаны следователем с его слов, однако, в настоящее время, учитывая давность происходивших событий, он не помнит всех подробностей произошедшего.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В., данных последней в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 49-52), следует, что по соседству с ней в *** г. Железногорска Курской области проживает Т.А. со своим сожителем ФИО1 **.**.**, в 18 часов 30 минут, находясь дома, она услышала громкий стук и по шуму и по голосу поняла, что это ФИО1 стучит в дверь ***, а Т.А. ему не открывает. Через несколько минут пришла вахтер С.Н. и попросила Т.А. открыть дверь ФИО1 и отдать ему вещи, а то он сломает дверь. После этого она услышала, как закрылась входная дверь, и наступила тишина. В 21 час. 23 мин. **.**.** ей на телефон позвонила Т.А. и сказала, что очень плохо себя чувствует, попросила зайти к ней домой. В квартире она увидела сидящую на диване Т.А., которая мучилась от боли, не могла дышать. На вопрос о том, что случилось, Т.А. ответила, что ее ногами избил ФИО1 Она хотела, чтобы Т.А. прилегла на диван, но та закричала от боли. Она спросила у Т.А., чем может ей помочь, но та ей ничего не говорила, а только твердила, что не знает, что делать. Тогда она вызвала скорую помощь, которая по приезду забрала Т.А. в больницу. Что происходило в квартире Т.А. она не видела и не слышала.

В судебном заседании свидетель С.В. вышеизложенные показания поддержала, пояснила, что они записаны следователем с ее слов, однако, в настоящее время, учитывая давность происходивших событий, она не помнит всех подробностей произошедшего.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.Л., данных ею в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 62-63), **.**.** она находилась дома и слышала в вечернее время какой-то шум в общежитии. Около 22 часов к ней домой зашла соседка С.В., сказала, что Т.А. из *** плохо, и попросила пройти с ней. В квартире она увидела сидящую на диване Т.А., которая обхватила корпус своего тела в районе живота и ребер руками. Она спросила, что с ней, на что Т.А. пояснила, что ее избил сожитель и у нее все болит. Т.А. вызвали скорую помощь, после чего ее увезли в больницу.

Показания вышеприведенных лиц согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга, а имеющиеся незначительные противоречия в них, по мнению суда, обусловлены индивидуальными особенностями допрошенных лиц, их памяти, способности к восприятию и воспроизведению сведений об интересующих обстоятельствах, состояния в конкретный момент времени, о котором они давали показания, условиями восприятия, и сами по себе не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в указанном преступлении, и не являются основанием для его оправдания.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, суд не усматривает.

Показания потерпевшей Т.А., вышеуказанных свидетелей, приведенные в приговоре и положенные в его основу, объективно удостоверяются заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой при проведении судебно-медицинской экспертизы анализ медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у Т.А. имелись следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> что подтверждается данными операции № 56 от 05.02.2023 года 23:00-00:00 ч.

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертизы, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, освещены экспертом в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены эксперту и исследованы им. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события указанного преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Судом установлено, что преступные действия в отношении Т.А. совершены подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей Т.А., вызванных произошедшей между ними ссорой, в ходе которой последняя оскорбляла его, нелестно высказывалась о его семье, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес Т.А. не менее трех ударов ногами по туловищу – в область грудной клетки и живота, где расположены жизненно важные органы, причинив в результате потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Сам ФИО1 не отрицал того, что причинению телесных повреждений Т.А. предшествовала ссора, вызванная аморальным и противоправным поведением потерпевшей, в состоянии алкогольного опьянения оскорбившей его и нелестно высказывавшейся о его семье, вследствие чего у подсудимого ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Т.А.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Т.А. также свидетельствует характер совершенных ФИО1 действий, а именно неоднократное целенаправленное нанесение им ударов ногами по туловищу в область грудной клетки и живота потерпевшей, где расположены жизненно важные органы.

Указанное свидетельствует о том, что нанося удары потерпевшей, ФИО1 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления, что нашло подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

С учетом оценки представленных и исследованных доказательств, судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, удары в область туловища Т.А. были нанесены им целенаправленно в процессе возникшего конфликта, что не было связано с неосторожными действиями подсудимого либо необходимой обороной.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что аморальное и противоправное поведение Т.А. не было сопряжено с насилием, реально опасным для жизни ФИО1, однако, было использовано им на почве неприязненных отношений как повод для применения насилия в отношении Т.А., поведение которой не было угрожающим для подсудимого. Тем не менее, при указанных обстоятельствах подсудимый умышленно нанес Т.А. удары в область туловища – живота и грудной клетки, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Таким образом, из анализа совокупности вышеперечисленных допустимых доказательств у суда не вызывает никаких сомнений тот факт, что телесное повреждение у Т.А. в виде закрытой тупой травмы живота, компонентом которой является полный разрыв селезенки в области ее ножки с продолжающимся кровотечением, осложнившаяся гемоперитонеумом, образовалось именно от травматических воздействий ФИО1, а не при иных обстоятельствах. Оснований полагать, что кто-либо еще, кроме ФИО1, причастен к причинению Т.А. вышеуказанных телесных повреждений у суда не имеется, объективных доказательств тому не представлено.

Между действиями ФИО1, выразившимися в нанесение не менее трех ударов ногами по туловищу в область грудной клетки и живота Т.А. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека наличествует прямая причинно - следственная связь.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведение в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу нет.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 144-148), виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных, признательных показаний, как в объяснении от **.**.** (т. 1, л.д. 66-67), так и далее в ходе его допросов, представлении органам следствия информации о совершенном им преступлении, указании лиц, которые впоследствии дали свидетельские показания, добровольно возместил моральный вред, причиненный преступлением потерпевшей (т. 2, л.д. 61), принес ей свои извинения, которые последней приняты, оказывает помощь семье своего сына – ФИО4, <данные изъяты> (т. 2, л.д. 60), что суд, наряду с возрастом подсудимого (на момент совершения преступления 60 лет) и аморальным и противоправным поведением потерпевшей, которая явилась инициатором возникшего конфликта, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оскорбляла подсудимого, нелестно высказывалась о его семье в ходе произошедшей между ними ссоры, явившейся поводом к совершению преступления, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства полагает возможным не признавать, поскольку ФИО1 алкоголизмом не страдает, к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах, появление в общественных местах в состоянии опьянения не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, объективных данных о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, не имеется; в судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не явилось обстоятельством, побудившим его к совершению преступления, поводом к которому стало аморальное и противоправное поведение потерпевшей; а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» (т. 1, л.д. 117, 124), а также главой городского поселения Дмитровск (т. 1, л.д. 153), положительно – по месту работы (т. 1, л.д. 118); к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 116, 123, 154); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 126, 128, 150); имеет постоянное место жительства и работы, в браке не состоит, проживает с сожительницей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 положительно охарактеризовала ФИО1, который доводится ей свекром, как заботливого отца и деда, участвующего в воспитании внуков, помогающего ей в уходе за ее отцом, страдающим онкологическим заболеванием, доброго и отзывчивого человека, не злоупотребляющего спиртными напитками.

Потерпевшая Т.А., свидетели С.В., С.Н. в судебном заседании также положительно охарактеризовали подсудимого, как доброго, приветливого человека, не отказывающего в помощи, не злоупотребляющего спиртными напитками.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей), и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ему надлежит назначить на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает альтернативных наказаний, кроме лишения свободы. С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких и отличающегося повышенной степенью общественной опасности, поскольку совершено против личности, учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО1 от общества и реального лишения его свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. С учетом изложенного, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения) суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя не только из его осуждения к реальному лишению свободы, но и, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей: в целях предотвращения совершения им новых преступлений, воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения к исполнению приговора.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено.

На основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан по настоящему уголовному делу 06 февраля 2023 года. Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 08 февраля 2023 года ст. следователю СО МО МВД России «Железногорский» ФИО6 было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, последний был освобожден из-под стражи в зале суда.

В период с 01 ноября 2023 года по 19 февраля 2024 года ФИО1 содержался под стражей на основании приговора Железногорского городского суда Курской области от 01 ноября 2023 года, который был отменен апелляционным определением Курского областного суда от 20 февраля 2024 года и в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19 мая 2024 года.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 06 мая 2024 года мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства была оставлена без изменения по 21 июля 2024 года.

Следовательно, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с **.**.** по **.**.**, а также с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Засчитать в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с **.**.** по **.**.**, а также с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева