Решение № 2А-514/2018 2А-514/2018 ~ М-458/2018 М-458/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2А-514/2018

Адм. дело № 2а-514/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

судья Прокопьева И.Г.

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, Комитет социальной защиты администрации МО «Зеленоградский городской округ», отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области ФИО3, указав, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 октября 2017 года, вступившим в законную силу 17 января 2018 года, определено место жительства ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - по месту жительства матери.

19.02.2018 года по ее заявлению было возбуждено исполнительное производство №- ИП, согласно исполнительного листа №, выданного на основании вышеуказанного решения. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения вышеуказанного решения суда. В установленный срок должник добровольно решение суда не исполнил.

В Акте совершения исполнительных действий от 26.04.2018 года не отражены фактические обстоятельства, а именно: - все лица присутствующие при совершении исполнительных действий: мать должника, которая держала дочь на коленях, брат должника, который производил видеосъемку исполнительных действий, ФИО5, представитель должника в судебных процессах; не отражено в качестве кого вышеуказанные лица, участвовали в совершении исполнительных действий;

- не указаны фамилии, имя отчество, должности, место работы представителей МВД, представителя органов опеки, не указано фамилия, имя отчество пристава по ОУПДС и наименование отделения или отдела, какого района или города;

- не указано, какие именно исполнительные действия совершала судебный пристав-исполнитель;

- каким образом судебный пристав-исполнитель выясняла желание ребенка проживать с кем-то из родителей; не объяснял присутствующим порядок поведения исполнительных действий, не предлагал должнику добровольно исполнить решение суда, не отразил в Акте все действия, происходящие при исполнении: не указал, что дочь находился на коленях у бабушки, не являющейся участником исполнительного производства, затем отец держал ее за руку; не отразил вопроса психолога дочери «Знаешь ли ты зачем мы пришли» и ее ответа «Забрать меня»; не отразил действия психолога, которая прервала общение взыскателя с дочерью, сказав, что ей звонят и попросила выйти на кухню, где стала с истицей беседовать (не проводя такую беседу с Должником), говоря, что им надо обратиться к психологу или даже к психотерапевту, сказав при этом, что «кто не посчитает возможным с ними встречаться и будет лишен возможности заниматься с ребенком» и тот, «кто не приходит на встречу с психологом, тот и будет ущемлен в правах в общении», подменяя собой и судебные органы и требованиями законодательства.

Постановление о взыскании исполнительного- сбора вынесено только 12 марта 2018 года, спустя две недели после окончания срока для добровольного исполнения.

Дата принудительного исполнения была назначена судебным приставов исполнителем за один день до окончания 2-месячного срока исполнения решения суда на 18 апреля 2018 апреля 2018 года. Кроме родителей по месту совершения действий присутствовали: судебный пристав-исполнитель; сотрудник соцзащиты; два представителя МВД; два свидетеля; а также представитель должника, мать взыскателя, неизвестное лицо, ведущее видеосъемку. В помещении к малолетнему ребенку прибыло неизвестные ей 8 человек, что, по мнению матери, напугало ребенка, затруднило исполнение решения суда. При этом, из текста исполняемого решения указано на травмирующий ребенка характер сложившейся ситуации и возможность усугубление положения при обострении ситуации.

В связи с чем, в интересах ребенка, истица просила судебного пристава-исполнителя до производства исполнительных действий 26.04.2018 производить исполнительные действия с минимальным количеством людей, необходимых при проведении вышеуказанных действий, при отсутствии посторонних лиц и тем, более в отсутствие видеосъемки. Однако, данное заявление не отражено в Акте исполнительных действий, а при производстве исполнительных действий присутствовало еще большее количество людей, что не способствовало созданию надлежащей обстановки для исполнения решения суда.

26.04.2018т года судебный пристав-исполнитель, не организовал процесс исполнения решения суда, не руководил им.

Таким образом, считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не были предприняты меры к удалению лиц, которые стороной исполнительного производства не являются, не были предприняты необходимые подготовительные меры, которые позволили бы оценить психологическое состояние ребенка и возможность правильного исполнения решения суда с учетом требований ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Неисполнение решения суда нарушает права несовершеннолетнего ребенка - дочери истицы на проживание и общение с матерью, подрывает эффективность судебной защиты поскольку, по сути, истица лишена доступа к ребенку.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не использовала весь объем предоставленных ей законом полномочий и средств, обеспечивающих исполнение судебных актов со стороны должника в порядке и сроки, установленные законом, допустила бездействие, что противоречит основополагающим принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве», вышеуказанным бездействием нарушен принцип своевременности и полноты совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что нарушает законные права и интересы истицы, законные права и интересы ее дочери на своевременное и полное исполнение судебного акта на право возможности видеться с дочерью и участвовать в ее воспитании.

Просит суд: Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3. при совершении исполнительских действий 26 апреля 2018 года по исполнительному производству №- ИП незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения и принять все предусмотренные законом меры по исполнению решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 октября 2017 года.

Административный истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась. В судебном заседании ее представители: ФИО6, действующая по доверенности, и адвокат Гальцова И.А., действующая по ордеру, административный иск полностью поддержали по указанным в нем основаниям, дополнительно указав на следующие основания признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя. Полагают, что бездействие пристава выражается в отсутствии вынесенного постановления о привлечении в качестве специалиста психолога, в связи с чем, не могли предложить своего специалиста, заявить отвод психологу. Судебный пристав-исполнитель в момент совершения действий 26.04.2018 не руководила исполнительскими действиями, что также является бездействием, не объявила перед началом, какие действия производятся, не удовлетворила ходатайство, чтобы посторонние лица не присутствовали, каждому из участников исполнительских действий пристав не разъяснила их роли, т.е. мер по исполнению не предприняла, не организовала той обстановки, которую ее просили организовать. Кроме того, до совершения исполнительных действий приставу было подано ходатайство, которое она не удовлетворила. В том числе не прекратила производимую видеосъемку, не отреагировала на то, что психолог отозвала взыскателя от складывающегося общения с ребенком, не потребовала заключения психолога в тот же день.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указывая, что действия ею совершались в соответствии с законом, нарушений закона и бездействия с ее стороны допущено не было.

Заинтересованные лица: ФИО4, ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, Комитет социальной защиты администрации МО «Зеленоградский городской округ», отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

От представителя отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение просят вынести в интересах ребенка.

Заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) но исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав- исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Статья 109.3 указанного Закона предусматривает, что отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов (пункт 1). По фактам отобрания и передачи ребенка судебным приставом-исполнителем составляется акт (пункт 2).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19.10.2017, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 17.01.2018, по иску ФИО1 к ФИО4 об определении места жительства ребенка, определено место жительство несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ее матерью – ФИО1 по адресу: <адрес>.

По состоявшемуся судебному решению взыскателю ФИО1 Зеленоградским районным судом был выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен к исполнению 14.02.2018 в ОСП Зеленоградского района Калининградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО3 от 19.02.2018 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения согласно вышеуказанному решению суда.

За неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, постановлением судебного пристава от 12.03.2018 с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб. Данная сумма должником уплачена.

В отношении должника ФИО4 дважды судебным приставом-исполнителем составлялись протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ – 20.03.2018, по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ – 22.03.2018.

16.04.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя от должника ФИО4 поступило заявление, в котором он указывает, что он неоднократно предлагал взыскателю предпринять совместные шаги в интересах дочери для решения создавшейся проблемы, поскольку дочь, прожив год с ним, категорически не желает переезжать жить к матери. Однако, ответных шагов от взыскателя не имеется. Многократные обращения к психологу подтвердили опасения относительно психоэмоционального состояния девочки. Самостоятельно уговорить дочь переехать к маме он не может. Неисполнение решения суда им связано с тем, что он не считает возможным нанести ребенку психологическую травму и насильно отвезти девочку к матери. Просит назначить исполнительные действия с обязательным участием органа опеки, представителей органов внутренних дел, детского психолога, врача.

Из акта совершения исполнительных действий от 18.04.2018 года следует, что в указанную дату с 11.00 до 11.35 час. по адресу места жительства должника – <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершались исполнительные действия в присутствии двух понятых, должника, взыскателя, представителя органа опеки Зеленоградского района, двух представителей МВД. В акте зафиксировано, что при совершении исполнительных действий несовершеннолетняя ФИО2 категорически отказалась поехать жить к маме (взыскатель ФИО7), у ребенка началась истерика, она сказала, что хочет жить с папой. Исполнительные действия отложены до 26.04.2018 до 11.00 час. с вызовом (привлечением) психолога.

18.04.2018 от председателя комитета соцзащиты администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО8 в адрес старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района ФИО9 поступило заявление с просьбой привлечь к участию в данном исполнительном производстве и исполнительных действиях, назначенных на 26.04.2018 в 11.00 час. психолога и педагога.

20.04.2018 судебный пристав-исполнитель направила в адрес директора СОШ ФИО13 письмо с просьбой оказать содействие и направить психолога и педагога для участия в исполнительных действиях.

Из акта от 26.04.2018 следует, что в указанную дату, в период времени с 11.00 до 11.40 час. по адресу места жительства должника – <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершались исполнительные действия в присутствии двух понятых, должника, взыскателя, представителя органа опеки Зеленоградского района, двух представителей МВД, судебного пристава по ОУПДС, а также психолога-педагога ФИО14 В акте зафиксировано, что при совершении исполнительных действий несовершеннолетняя ФИО2 категорически отказалась поехать жить с мамой, хочет жить с папой.

В данном акте взыскателем ФИО7 в качестве замечаний указано, что в процессе исполнительных действий велась видеосъемка неизвестным лицом, которое присутствовало везде, личность неизвестна, замечания будут изложены дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 в адрес директора СОШ ФИО13 направила запрос о предоставлении заключения по совершению исполнительных действий с ответом на вопрос может ли судебный пристав-исполнитель без согласия несовершеннолетней девочки передать ее взыскателю.

Судебному приставу-исполнителю были представлены характеристика на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и заключение педагога – психолога ( в характеристике ошибочно имя девочки указано как Ксения).

Из характеристики следует, что несовершеннолетняя находится в общем уровне психического развития в пределах возрастной нормы.

Из заключения педагога-психолога, без даты и номера, подписанного ФИО14 и директором школы ФИО13 следует, что необходимо поставить перед судом вопрос о невозможности немедленной передачи ребенка, приостановки этого процесса и проведении специальных мероприятий до передачи ребенка от отца к матери, в связи с психоэмоциональным состоянием девочки и возможным нервным срывом. Предложено провести ряд мероприятий в виде консультаций у психолога девочки и ее родителей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что взыскатель и ее представитель 26.04.2018 в 10.00 – до совершения исполнительных действий в эту дату в 11.00 час. по месту жительства должника – <адрес>, подали в ОСП Зеленоградского района на имя судебного пристава-исполнителя заявление, в котором указано, что 18.04.2018 при совершении исполнительных действий присутствовали перечисленные в ходатайстве лица, что, по мнению взыскателя, не способствует психологическому спокойствию ребенка и беспокоит мать ребенка относительно состояния здоровья дочери. В решении суда указано на необходимость соблюдения психологического спокойствия, в связи с чем, ставит судебного пристава-исполнителя в известность, что пре6дставители органа опеки Зеленоградского района были против передачи ребенка матери. В связи с чем, в целях непричинения ущерба психике дочери, просит производить исполнительные действия с минимальным количеством людей, при отсутствии посторонних лиц и без видеосъемки.

Данное заявление в день совершения исполнительных действий и до их совершения – 26.04.2018 в 11.00 час. к судебному приставу-исполнителю не поступило, ею не рассматривалось.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценив установленные судом обстоятельства, представленные доказательства, исходя из смысла Закона «Об исполнительном производстве», устанавливающем, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по заявленным административным истцом основаниям.

В судебном заседании не оспаривался факт того, что 26.04.2018 в период с 11.00 час. до 11.40 час. по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 производились действия в виде передачи несовершеннолетнего ребенка от отца - должника ФИО4 матери – взыскателю ФИО1

При совершении данных действий участвовали, в соответствии со ст. 109.3 Закона «Об исполнительном производстве»: орган опеки и попечительства, лицо, которому передается ребенок – взыскатель ФИО1, представители органов внутренних дел, детский психолог –педагог. По результатам произведенных действий был составлен акт, с предоставлением возможности участникам исполнительного производства указать в нем свои замечания.

Доводы административного истца, связанные с несогласием с отражением в акте исполнительных действий сведений о составе участников, о их поведении и высказываниях в ходе проведения исполнительных действий, о проводимых судебным приставом выяснениях обстоятельств по факту исполнения, нельзя признать состоятельными в части указания на то, что неотражение в акте указанных сведений является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку на существо проводимых исполнительных действий и их результат не влияет. Более того, законом прямо не предусмотрена форма составления такого акта при проведении данных исполнительных действий. Состоявшийся юридический факт – результат, составленный судебным приставом-исполнителем акт от 26.04.2018 зафиксировал.

Нельзя согласиться о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и в части привлечения к участию в исполнительных действиях психолога.

Несмотря на отсутствие постановления о привлечении психолога, он при исполнении участвовал, о том, что данный психолог имеет соответствующее образование и специальные познания в данной области, подтверждается направлением данного специалиста директором школы, в которой работает этот психолог и где, при приеме на работу, проверялись ее документы, подтверждающие ее профессиональные данные.

В акте от 26.04.2018 не отражены замечания взыскателя или ее представителей о том, что данному психологу был заявлен отвод или имелись возражения относительно ее участия, в судебном заседании таких доказательств также не представлено. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что до входа в жилое помещение и начала совершения исполнительных действий она разъяснила сторонам исполнительного производства, что к участию привлечен психолог.

При таком положении, суд приходит к вводу, что в этой части 26.04.2018 при совершении исполнительных действий нарушений прав взыскателя или несовершеннолетнего ребенка не имелось.

Не имеется и нарушение прав взыскателя в части доводов ее представителей о нерассмотрении заявления, поданного в ОСП в 10.00 час. 26.04.2018, т.к. данное заявление было подано в ОСП, и судебным приставом не могло быть рассмотрено до совершения исполнительных действий по причине ее нахождения на месте исполнения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем 26.04.2018 были предприняты необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения вынесенного судебного постановления с учетом того, что исполнение производится с участием малолетнего ребенка, здоровье и безопасность которого являются важными составляющими правильного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, осторожное поведение судебного пристава-исполнителя, предоставившего большую возможность общения психолога с несовершеннолетним ребенком и его родителями – сторонами исполнительного производства при совершении исполнительных действий 26.04.2018, по мнению суда, является оправданным и законным. Отсутствие активных действий судебного пристава в присутствии ребенка в части удаления других родных ребенка по линии отца – бабушки и брата должника с места совершения исполнительных действий – жилое помещение должника, также суд считает оправданным в части исключения возникновения конфликтов.

При этом, по существу заявленных в иске и высказанных представителями истицы в ходе судебного заседания доводов, суд приходит к выводу, что по существу сторона взыскателя не согласна с результатом проведенных исполнительных действий в виде отсутствия такого результата по передаче ребенка матери от должника.

Однако отсутствие результата в виде передачи ребенка матери – также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, в силу предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, по самостоятельному определению, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае в конкретных обстоятельствах, 26.04.2018 по результатам произведенных бесед, передача ребенка матери не была произведена и были затребованы рекомендации психолога в виде заключения.

По результатам полученного заключения, судебный пристав-исполнитель 21.05.2018 обратилась в суд за разъяснением решения в порядке ст. 202 ГПК РФ, кроме того, в суде на рассмотрении имеется принятое к производству заявление должника ФИО4 об отсрочке исполнения решения.

На основании изложенного, а также принимая во внимание малолетний возраст ребенка, сложившиеся конфликтные отношения между должником и взыскателем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем 26.04.2018 были предприняты необходимые подготовительные меры, которые позволили бы оценить психологическое состояние ребенка и возможность правильного исполнения решения суда с учетом требований ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, понуждении к устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 30.05.2018г.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева