Решение № 2-6968/2025 2-835/2026 2-835/2026(2-6968/2025;)~М-5950/2025 М-5950/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-6968/2025

< >

УИД 35RS0001-01-2025-010018-10

дело № 2-835/2026 (2-6968/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 27 января 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Летучевой И.О.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием прокурора Й., истца ФИО1, представителя истца У., представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 23.04.2025 в 12 часов 37 минут у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. После произошедшего ДТП ответчик мер к заглаживанию ущерба не принял, обещал возместить моральный вред, но денежные средства не перечислял. В результате полученных повреждений истец испытала физическую боль и нравственные страдания, она длительное время находилась на лечении, в период с 23.04.2025 по 08.05.2025 проходила стационарное лечение, на руке и ноге были проведены операции, вставлены спицы, через 6 недель спицы удалили. До настоящего времени передвигается с костылями, ограничена в движении, не может выполнять физическую работу, испытывает боли, нарушен сон, повысилась нервозность, испытывает страх на улице. Кроме того, в результате ДТП повреждена челюсть. Причиненный моральный вред оценивает в 800 000 рублей.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла в школу за < >, на пешеходном переходе ее сбил автомобиль. Водитель автомобиля стоял, скорую помощь вызвали прохожие. Водитель автомобиля навещал ее один раз в больнице совместно с < >, которая сказала< > и ей нельзя нервничать. < >. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, затем амбулаторное лечение около месяца. < >. После травмы передвигается с тростью, ранее ходила без нее. В связи с травмой пропустила летний сезон на даче. Ответчик предлагал возместить ущерб, но все осталось на словах. На месте ДТП ответчик помощи не оказывал. Затем предлагал 50 000 рублей, но тоже не возместил, мирно договорится не получилось.

Представитель истца У. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что истцу проведено две операции, вставлены спицы, истец ограничена в движении, испытывает дискомфорт. В результате ДТП повреждена челюсть, необходима замена протезов.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вину признал. Указал, что пешехода не видел, помощь на месте ДТП не оказывал, так как подошли другие ребята. Водительский стаж 41 год, ПДД знает, перед пешеходным переходом не остановился. Указал, что приносил свои извинения потерпевшей, денежные средства истец брать отказалась.

Представитель ответчика К. в судебном заседании указала, что исковые требования признают частично. Предлагали истцу 100 000 рублей, но истец отказалась, < > истца требовал 500 000 рублей. В настоящее время полагают разумной компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Й., полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив представленные медицинские документы ФИО1, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2025 в 12 часов 37 минут у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, совершил наезд на нее, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 23.04.2025 следует: жалобы на боль в голове, правый коленный сустав, предплечье. < >

Из медицинской карты пациента, получающего помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара 7450/465 БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» на имя ФИО1 следует, поступила ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на боли в области ран, нижней челюсти, области правой верхней и нижней конечностей. Диагноз: < >. < >

Из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №, БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» им. Ц. на имя ФИО1 следует, что при обращении 12.05.2025 жалобы на ноющие боли в правой голеностопной области, диагноз: < >

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 04.06.2025, при обращении за медицинской помощью 23.04.2025 у ФИО1 обнаружены: < >

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от 04.06.2025, сторонами по настоящему делу не оспариваются, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.07.2025, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

На основании обращения ФИО1 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в сумме 105 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2025 №.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из анализа приведенных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности, независимо от вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд, исходя из того, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности, независимо от вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и не усматривая в действиях ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума №, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

В результате произошедших событий ФИО1 безусловно испытала физические и нравственные страдания, причинение ей морального вреда в связи с причинением телесных повреждений, повлекших физическую боль, является очевидным и не нуждается в доказывании.

При исследовании материального и имущественного положения ФИО1 установлено, что она является собственником земельного участка и нежилого здания по адресу<адрес> является получателем мер социальной поддержки в виде социальной доплаты к пенсии; является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии 11 030 рублей 10 копеек.

Из представленных по запросу суда сведений о материальном и имущественном положении ответчика ФИО2 установлено, что он является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска; жилого помещения по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; является получателем мер социальной поддержки в виде ЕДВ, ЕДК на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии 29 656 рублей 87 копеек.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений – в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ); причинную связь между действиями водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на нее, и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений и морального вреда; характер полученного потерпевшей телесного повреждения, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью; степень физических страданий потерпевшей, испытывавшей в результате полученных травм и последующего лечения сильную физическую боль, перенесшей дважды оперативное вмешательство с последующим прохождением лечения в амбулаторных условиях, ее нравственные страдания, вызванные причинением физической боли, лишением возможности вести привычный образ жизни, беспомощностью в быту, а также учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, связанные с ее психоэмоциональным состоянием, вызванным претерпеванием последствий полученной травмы, невозможностью полного восстановления после травмы (передвигается только с тростью, необходима операция по замене коленного сустава), возраст истца (на момент ДТП 72 года), имущественное положение истца и материальное положение ответчика; принесение ответчиком извинений и намерения возместить ущерб, требования разумности и справедливости; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям его действий и компенсации истцу перенесенных физических и нравственных страданий, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 230 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере либо освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению компенсации морального вреда на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в соответствии с указанной нормой право на уменьшение размера возмещения вреда не может применяться судом произвольно, для этого необходимы исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Само по себе отсутствие, по мнению ответчика, достаточного дохода не свидетельствует о тяжелом материальном положении.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.02.2026.

Судья < > И.О. Летучева