Решение № 2-1123/2020 2-1123/2020~М-870/2020 М-870/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1123/2020

Дело № 2-1123/2020

УИД № 69RS0040-02-2020-002484-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Мельниково й Н.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района города Твери Васильева А.А.,

представителей истца по доверенности Ребенка А.М., после перерыва ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 20250 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 252,50 руб. в день за период с 23.01.2020 по день вынесения решения суда. В обоснование иска указано, что 15.06.2019 в результате ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Шевроле Нива», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, пассажиру автомобиля «Лада Ларгус» ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, кровоподтек на лице. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Шевроле Нива», гос. рег. знак №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Лада Ларгус», гос. рег. знак №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Шевроле Нива», гос. рег. знак №, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 24.06.2019 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов в ООО СК «Согласие». По результатам рассмотрения представленных документов ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 25250 руб. 25.12.2019 истец направила заявление о наступление страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов. В установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена. 19.02.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением в досудебном порядке с требованием произвести выплату страхового возмещения. Выплата до настоящего времени не произведена. 07.04.2020 истец обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 30.04.2020 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, поскольку сведения о причинении вреда здоровью непосредственно заявителя в документах компетентных органов отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным установить факт наступления страхового случая в связи с причинением вреда здоровью заявителя в результате ДТП по Договору ОСАГО. Истец с данным выводом не согласна, поскольку к заявлению о наступлении страхового случая был приложен комплект документов, предусмотренный Правилами страхования, среди которых постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление по делу об административном правонарушении, а также заключение эксперта № 3240, из которых следует, что в результате ДТП от 15.06.2019 имеется пострадавший. Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, подтверждает причинение вреда здоровью истца в ДТП 15.06.2019.

Заявлением от 02.07.2020 представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 25250 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 252,50 руб. в день за период с 23.01.2020 по день вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 07.09.2020 представитель истца по доверенности ФИО5, а также явившаяся после перерыва 11.09.2020 представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым предоставленное в материалы дела определение от 15.06.2019 содержит сведения о наличии пострадавших в результате ДТП, однако, сведения о причинении вреда здоровью непосредственно Истца в документах компетентных органов отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным установить факт наступления страхового случая в связи с причинением вреда здоровью истца в результате ДТП по договору ОСАГО. На основании вышеизложенного у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения в связи с причинением среда здоровью по договору ОСАГО, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения по существу заявленных требований, согласно которым потерпевшая обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, которое было признано страховым, истцу произведена выплата в размере 25250 руб. в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, Общество в полном объеме исполнило свои обязательства по договору страхования. В связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО размер ущерба за данные повреждения определен, в большем размере быть не может и возмещен в полном объеме со стороны ООО СК «Согласие», а следовательно, удовлетворение требований истца приведет к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2019 около 15:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО2), и автомобиля «Шевроле Нива», гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно определения 69 ВД №056013 от 15.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 15.06.2019 водитель «Шевроле Нива», гос. рег. знак №, ФИО4, двигаясь на 205 км+700 м а/д «Россия» Калининского района Тверской области, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м «Лада Ларгус», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение, имеются пострадавшие.

В соответствии с заключением эксперта № 3240 от 15.10.2019 судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, пассажир ФИО2 пострадала в результате ДТП 15.06.2019 около 15:00. У ФИО2 имелись повреждения: закрытый перелом костей носа, кровоподтек на лице. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), могли быть получены в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 15.06.2019. Перелом костей носа вызвал кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и в совокупности с кровоподтеком на лице расценивается как легкий вред здоровью.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 15.06.2019 с участием автомобиля «Лада Ларгус», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО2), и автомобиля «Шевроле Нива», гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО4, пассажиру ФИО2

24.12.2019 ФИО2 направила по почте в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением заверенной копии дополнительных сведений о ДТП 69ДТ № 144539, заверенной копии определения 69 ВД № 056013, заверенной копии постановления № 18810069280000945396, нотариально заверенной копии гражданского паспорта, заверенной копии заключения эксперта № 3240.

Заявление получено адресатом 25.12.2019.

09.01.2020 страховая компания направила в адрес истца письмо от 08.01.2020, в котором указано, что в представленных документах не указано, что факт причинения вреда здоровью заявителя в результате ДТП от 15.06.2019 с участием т/с ВАЗ г/н №, представленными документами правоохранительных органов не подтвержден.

19.02.2020 ФИО2 в лице представителя по доверенности обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО с требованием о выплате страхового возмещения.

24.03.2020 ФИО2 направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 30.04.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований ФИО2, указав, что сведения о причинении вреда здоровью непосредственно заявителя в документах компетентных органов отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным установить факт наступления страхового случая в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП по договору ОСАГО.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Лада Ларгус», гос. рег. знак №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № от 24.11.2018.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Шевроле Нива», гос. рег. знак №, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 07.09.2018.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Поскольку при причинении вреда здоровью потерпевшего размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ФИО2 обращалась в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в результате событий 15.06.2019, в связи с чем ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 25250 руб. за причинение вреда здоровью.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, поскольку ФИО2 является пассажиром, она имеет право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности также от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Лада Ларгус», гос. рег. знак №.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает неубедительными доводы ответчика о недостаточности представленных истцом документов. Суд принял во внимание, что истцом к заявлению были приложены заверенная копия дополнительных сведений о ДТП 69ДТ №144539, заверенная копия определения 69 ВД № 056013, заверенная копия постановления № 18810069280000945396, нотариально заверенная копия гражданского паспорта истца, заверенная копия заключения эксперта № 3240, в которых имелись необходимые сведения, влияющим на осуществление страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку страховая компания обязательства по договору ОСАГО не исполнила, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении размера страховой выплаты, суд исходит из телесных повреждений, полученных ФИО2, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы № 3240, проведенной в рамках административного расследования.

Согласно пп. «а» п.18 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" при переломе костей носа, если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция), размер страховой выплаты составляет 5 %.

Согласно пункту 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей относятся к причинению вреда здоровью, учитываемого при расчете страхового возмещения в размере 0,05%.

Таким образом, сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 составляет 25250 руб., исходя из следующего расчета: ((500 000 руб. х 5%) + (500 000 руб. х 0,05%)).

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12625 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения 25250 руб., взыскиваемой в пользу истца.

На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения ответчику переданы 25.12.2019, что подтверждается копией уведомления о вручении корреспонденции.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты истек 21.01.2020. Страховая компания не произвела выплату в установленный срок без законных оснований, в связи с чем истец имеет право на неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 22.01.2020 по день вынесения решения 11.09.2020.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.01.2020, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 25250 руб. за период с 23.01.2020 по 11.09.2020 (233 дня) составляет 58832,50 руб. (25250 руб. х 1% х 233 дня).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности размера неустойки и последствий нарушения обязательства стороной ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3442 руб. 20 коп., определенная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Козловой ФИО8 страховое возмещение в размере 25250 руб. 00 коп., штраф в размере 12625 руб. 00 коп., неустойку в размере 86860 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3442 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение принято 18 сентября 2020 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-1123/2020

УИД № 69RS0040-02-2020-002484-68