Решение № 2-442/2019 2-442/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-442/2019

Дело № 2-442\2019 УИД 27RS0006-01-2019-000118-61


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 мая 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Власовой А.П.

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании оплаты коммунальных услуг, возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании оплаты коммунальных услуг, возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО3 заключен договор найма жилого помещения с правом выкупа, находящегося в собственности арендодателя. По условиям договора, истец предоставил ответчику в аренду жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> земельным участком площадью 6 соток.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику имущество.

Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арендодателем в принудительном порядке возвращено имущество переданное арендатору. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора, ответчик обязался своевременно за свой счет осуществлять оплату коммунальных услуг и технического обслуживания дома.

Оплату за услуги МУП «Водоканал» ответчик не производил.

Истец лично оплатил указанную задолженность, поэтому вправе требовать компенсацию с ответчика:

Лицевой счет №

Счет за ДД.ММ.ГГГГ – 9740 руб., оплата ДД.ММ.ГГГГ.

Счет за ДД.ММ.ГГГГ – 9740 руб., оплата ДД.ММ.ГГГГ.

Всего: 19480 рублей.

В силу п. 2.4.4 договора, ответчик обязался нести полную материальную ответственность за оборудование, мебель и бытовую технику, имеющиеся в доме согласно приложению №.

От подписания акта сдачи имущества арендатор уклонился, в связи с чем истец обратился в органы правопорядка с целью фиксации причиненного имущественного ущерба.

В ходе приемки имущества от арендатора, ФИО2 выявлен следующий ущерб:

1. Демонтированы металлические решетки

2. Повреждены петли на входной двери

3. Заменен водонагреватель <данные изъяты>

4. Приведено в негодность лакокрасочное покрытие стен

5. Приведена в негодность дверь на первом этаже

6. Отсутствуют ручки на пластиковых окнах

7. Приведена в негодность раковина на втором этаже

8. Электрокотел <данные изъяты>

9. Терморегулятор ТР

10. ЭВН <данные изъяты>

Сумма ущерба, причиненного имуществу – 57426 руб., она складывается из расходов, понесенных истцом на восстановление первоначального состояния имущества:

1. Электрокотел <данные изъяты> – стоимость 4166 руб. (счет на оплату №)

2. Терморегулятор <данные изъяты> стоимость 31160 руб. (счет на оплату №)

3. ЭВН <данные изъяты> стоимость 15100 руб. (счет на оплату №)

4. Дезинсекция – стоимость 7000 руб. (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ).

По этим основаниям, истец просит взыскать с ответчика:

1. Компенсацию задолженности перед МУП «Водоканал» в размере 19480 руб.

2. В счет возмещения материального ущерба 57426 руб.

3. Расходы по уплате государственной пошлины 2507 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что по ходатайству истца в материалы дела истребовано страховое дело (в отношении дома по <адрес>) №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта дома составила 182866,90 руб. В локальном сметном расчете, имеющемся в материалах страхового дела, учтен ЭВН <данные изъяты> стоимостью 6525,42 руб., при том что его стоимость составляет 15100 руб. По этим основаниям, истец уточняет исковые требования на стоимость восстановительного ремонта за вычетом ЭВН <данные изъяты> стоимостью 6525,42 руб., т.е. 182866,90-6525,42=176341,48 руб.

По этому основанию, дополнительно к ранее предъявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого дома 176341,48 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что договор аренды он подписывал сам, акт приема оборудования не подписывал, потому что на момент заселения там жили старые арендаторы. В акте стоит не его подпись. Деньги для оплаты за воду он передавал другу ФИО2, есть расписка. У окон не было ручек, потому что там был реабилитационный центр для наркоманов, и ручки поснимали, чтобы они не сбегали. Железную дверь они меняли сами. Стены были грязные. Электрокотел, который был на третьем этаже, истец сам забирал, с него просто не взяли расписку. Терморегулятор на 1 этаже уже выходил из строя, капал. Когда он перестал работать, его сняли, на нем был слой ржавчины. Сам бойлер вышел из строя. Всё имущество осталось в доме. Металлические решетки демонтировали, потому что летом было жарко, окна из-за этого не открывались. Они лежали на улице.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО3 заключен договор найма жилого помещения с правом выкупа, находящегося в собственности арендодателя. По условиям договора, истец предоставил ответчику в аренду жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> земельным участком площадью 6 соток. Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ФИО3 имущество. Доказательств того, что подпись ФИО3 в акте приема-передачи дома принадлежит не ему, не представлено. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ арендодателем в принудительном порядке возвращено имущество переданное арендатору, что не оспаривается ответчиком.

В силу п. <данные изъяты> договора аренды, арендатор обязался своевременно за свой счет осуществлять оплату коммунальных услуг и технического обслуживания дома.

Оплату за услуги МУП «Водоканал» арендатор не производил, что подтверждается актом сверки задолженности перед МУП «Водоканал». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Задолженность оплачена истцом, представившим чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9740 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9740 руб. В чеках-ордерах указано, что плательщиком является ФИО2, лицевой счет открыт на дом по адресу <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

В силу п. 2.4.4 договора, ответчик обязался нести полную материальную ответственность за оборудование, мебель и бытовую технику, имеющиеся в доме согласно приложению №.

В ходе приемки имущества от арендатора, ФИО2 выявлен следующий ущерб:

1. Демонтированы металлические решетки

2. Повреждены петли на входной двери

3. Заменен водонагреватель <данные изъяты>

4. Приведено в негодность лакокрасочное покрытие стен

5. Приведена в негодность дверь на первом этаже

6. Отсутствуют ручки на пластиковых окнах

7. Приведена в негодность раковина на втором этаже

8. Электрокотел <данные изъяты>

9. Терморегулятор <данные изъяты>

10. ЭВН <данные изъяты>

Истцом понесены расходы на восстановление первоначального состояния имущества. Приобретены:

1. Электрокотел <данные изъяты> – стоимость 4166 руб. (счет на оплату № №)

2. Терморегулятор <данные изъяты> стоимость 31160 руб. (счет на оплату № №)

3. ЭВН <данные изъяты> стоимость 15100 руб. (счет на оплату № №)

4. Проведена дезинсекция – стоимость 7000 руб. (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ) (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из документов, поступивших по запросу суда из Филиала «Хабаровский» САО «ВСК», САО «ВСК» рассмотрено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения за обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ существенное ухудшение состояния дома после выезда арендаторов: разбита дверь, отсутствует часть оборудования, стены испачканы, откосы на окнах повреждены. Место события: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и САО «ВСК» заключен Договор страхования, что подтверждается Страховым полисом № на основании Правил № добровольного страхования имущества граждан.

Согласно условиям полиса, объектом страхования является жилой дом, страховая сумма которого составляет <данные изъяты> руб. Страховыми рисками являются: пожар, аварии систем, стихийное бедствие, проникновение воды из чужих помещений, противоправные действия третьих лиц, падение летательных и иных предметов, взрыв.

В соответствии с пунктом 12.2.1 Правил страхования, решение о признании (либо непризнании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком на основании документов из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отсутствует. Между ФИО5 и ФИО3 возникли гражданско-правовые отношения, ФИО5 разъяснено его право обратиться в суд, в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно акта осмотра дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, данный дом имеет 3 этажа, ДД.ММ.ГГГГ постройки. На первом и втором этажах демонтирована дверь и установлена новая. Загрязнены стены, требуются очистка окраска и ремонт. На окнах отсутствуют решетки, отсутствуют ручки. Отсутствуют умывальник, водонагреватель. Согласно локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта дома составила <данные изъяты> руб. В локальном сметном расчете учтен ЭВН <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Ответчиком представлена расписка, в которой указано, что ФИО1 взял сумму <данные изъяты> рублей за аренду дома <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 взял сумму за коммунальные услуги (вода, свет) в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>). Данная расписка не является доказательством оплаты ответчиком задолженности перед истцом, поскольку ФИО1 не является стороной договора аренды, также в расписке не указано, у кого были взяты деньги.

В силу ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы истца о причинении ему ответчиком материального ущерба подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела. По этим основаниям, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2507 руб.

Поскольку истцом ФИО2 при увеличении исковых требований не уплачена государственная пошлина на сумму увеличенных исковых требований, с него в бюджет Хабаровского муниципального района взыскивается государственная пошлина в размере 3225,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании оплаты коммунальных услуг, возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию оплаченной задолженности перед МУП города Хабаровска «Водоканал» в размере 19480 руб., в счет возмещения материального ущерба 57426 руб., стоимость восстановительного ремонта жилого дома 176341,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507 руб., всего 255754 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3225,47 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2019 г.

Судья: М.Г. Константинова