Апелляционное определение № 33-676/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Катбамбетов М.И. Дело № 33-676/2026

(I инст. № 2-2787/2025)

УИД: 01RS0004-01-2025-005353-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 10 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей Тачахова Р.З. и Соцердотовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Азашиковой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к МВД по <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанности, а также объединенное исковое заявление ФИО2 к МВД по <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанности, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1 и ФИО2 действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику - МВД по <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что супруг ФИО2 и отец ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся бывшим дознавателем Межмуниципального отдела МВД России "Адыгейский" скончался ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период прохождения им службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Членами семьи умершего сотрудника полиции ФИО4 применительно к ч. 4 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» на сегодняшний день являются только: супруга – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентка очного отделения лечебного факультета Майкопского государственного технологического университета, а также несовершеннолетний сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» в отношении ФИО4 вынесено заключение № с формулировкой: «заболевание получено в период военной службы». Законом полученное ФИО4 в период службы повреждение здоровья признается заболеванием, полученным в период прохождения службы в полиции и подлежит выплате единовременное пособие. Вместе с этим, ответчиком отказано в выплате указанного единовременного пособия членам семьи умершего сотрудника полиции ФИО4 в связи с тем, что, как следует из содержания письма МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ №: «гибель (смерть) старшего дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Адыгейский» майора полиции ФИО4, наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей в результате совокупности полученных телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что смерть ФИО4 наступила вследствие полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, а не от заболевания, приобретенного в период прохождения службы в органах внутренних дел, оснований для выплаты единовременного пособия, нет». Данный отказ ответчика МВД по <адрес>, истцы считают, необоснованным и незаконным.

Ввиду изложенного, истцы просили признать незаконным отказ МВД по <адрес> в выплате единовременного пособия, предусмотренного п.1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. №-Ф3 «О полиции», в связи со смертью бывшего дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «Адыгейский» ФИО4.

Просили обязать МВД по <адрес> выплатить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях единовременное пособие, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» с учетом индексации его размера в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции».

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к указанному гражданскому делу, присоединено гражданское дело №, по исковому заявлению ФИО2 к МВД по <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанности, ввиду идентичности заявленных требований ФИО2 к МВД по <адрес>. Из искового заявления ФИО2 по указанному объединенному гражданскому делу №--3784/2025 следует, что доводы исковых заявлений, основания иска, а также исковые требования, идентичны.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД по <адрес> просил в удовлетворении иска отказать.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО9 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал должную оценку, имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Так, согласно п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если смерть сотрудника наступила при выполнении им служебных обязанностей, то в заключении военно-врачебной комиссии о причинной связи смерти указывается формулировка «военная травма», а если смерть сотрудника наступила не при выполнении им служебных обязанностей, а в результате несчастного случая, то в заключении комиссии о причинной связи смерти указывается формулировка «заболевание получено в период военной службы». При этом обе Формулировки заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» являются основанием для выплаты единовременного пособия. Обращает внимание, что МВД по <адрес> не обладает полномочиями, а также специальными медицинскими знаниями по вынесению заключений военно-врачебных комиссий, а также толкованию их содержания.

В письменных возражениях представитель ответчика МВД по <адрес> ФИО10 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов по доверенности ФИО9 и ФИО11 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО10 решение суда считала законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по <адрес>» по доверенности ФИО12 полагала решение Майкопского городского суда Республики Адыгея законным, не подлежащим изменению.

Помощник прокурора <адрес> – ФИО13 считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом установлено, что истцы являются близкими родственниками сотрудника Межмуниципального отдела МВД России «Адыгейский», майора полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), находясь в транспортном средстве «ВАЗ 2114», гос.номер А642ЕМ01, под управлением гражданина ФИО14

По факту гибели старшего дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Адыгейский» майора полиции ФИО4, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам» (действовавшего в указанный период) проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки по факту гибели в ДТП, старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «Адыгейский» майора полиции ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого Министром внутренних дел по <адрес> ФИО15, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на 1355 км автодороги «М-4 Дон», возле <адрес>, старший дознаватель отдела дознания МО МВД России «Адыгейский» майор полиции ФИО4, во вне служебное время, в гражданской форме одежды, находясь в автомобиле «ВАЗ-2114», г/н № в качестве пассажира на заднем сидении, стал участником ДТП, в котором погиб.

Водитель ФИО14, управляя а/м «ВАЗ2114» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении грузовым автомобилем «БЦМ-59» г/н №. В результате ДТП водитель ФИО14 и пассажир ФИО4 скончались на месте ДТП, а гр-н. ФИО16, сидевший на переднем пассажирском сидении а/м «ВАЗ2114», в результате ДТП получил травмы от которых через несколько дней скончался в больнице.

Также заключением служебной проверки установлено, что согласно рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, майору полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в связи с днём рождения, был подписан и.о. начальника МО МВД России «Адыгейский» полковником полиции ФИО6, рапорт о предоставлении ему двух выходных дней, в соответствии с распоряжением МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ полковнику полиции ФИО6 поступил звонок от прокурора района с просьбой направить уголовное дело по обвинению гр. Болян для утверждения обвинительного заключения и последующего направления в суд. В связи с этим ФИО6 позвонил майору полиции ФИО4 и попросил его закончить расследование данного уголовного дела, проведя ряд следственных действий. ФИО4 прибыл в отдел полиции и спустя несколько часов доложил, что направил уголовное дело в прокуратуру. После этого полковник полиции ФИО6 его больше не видел и не знает, что он делал и где был. В ходе просмотра видеозаписей с устройств видеофиксации, установленных в дежурной части МО МВД России «Адыгейский» установлено, что майор полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. прибыл на территорию отдела полиции, а в 17 час. 59 мин. вышел из здания отдела и больше не возвращался.

Согласно ИБД ИЦ МВД по <адрес>, гражданин ФИО14, управлявший транспортным средством привлекался к административной ответственности 37 раз, в том числе за неповиновение требованию сотрудника милиции.

Также заключением служебной проверки установлено, что опрошенный в ходе служебной проверки, помощник начальника отдела - руководитель ГРЛС МО МВД России «Адыгейский» подполковник внутренней службы ФИО18 пояснил, что сотрудник ОД МО МВД России «Адыгейский» майор полиции ФИО4 работал в ОВД с сентября 1999 года, в занимаемой должности с 2011 года. За время службы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Кроме того в подразделении дознания, на планерном совещании начальником ФИО19 доводились требования о недопущении нарушений транспортной дисциплины и законности, под роспись. Также с сотрудниками отдела, накануне дня рождения проводятся дополнительные профилактические беседы о недопущении фактов нарушения законности и служебной дисциплины на службе и в быту.

Также заключением служебной проверки установлено, что согласно выписки из акта судебно-химического исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО14, управлявшего транспортным средством, обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 2,7 % промилле. Согласно выписки из акта судебно-химического исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО4, обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 3,3% промилле.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы - акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа:

ФИО4, причинена сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, живота, конечностей: ушибленная рана и ссадина в правой височной области головы; кровоподтек в окружности правого глаза; ссадина подбородка; кровоизлияния между листками мягкой мозговой оболочки по наружной поверхности правого полушария; перелом шейного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга; ссадины правой боковой поверхности туловища; множественные переломы ребер с обеих сторон по передней и задней поверхности; кровоизлияния под легочную плевру и разрывы легочной ткани в прикорневых отделах и по задней поверхности справа; кровоизлияния в правой плевральной полости 600,0 мл, в левой - 300,0 мл.; разрывы правой доли печени; кровоизлияние в брюшную полость - 400,0 мл.; разрыв переднего края селезенки; ссадины правой голени и наружной поверхности правой кисти.

Сочетанная травма с вышеперечисленными повреждениями образовалась в результате ударного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, характерна для лиц, пострадавших при дорожно-транспортном происшествии в салоне автомобиля, что могло, иметь место при ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Сочетанная травма с указанными в п.1 выводов повреждениями повлекла за собой наступление смерти, является опасной для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,3 промилле, что у живых лиц обычно сопровождается тяжелым алкогольным отравлением.

Смерть ФИО4 наступила в срок около 2-4 часов до экспертизы, исходя из степени выраженности ранних трупных изменений.

Согласно представленной из поликлиники МСЧ МВД по <адрес> выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, бывшего сотрудника полиции ФИО4, за время прохождения службы в ОВД в период с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ, под наблюдением поликлиники МСЧ МВД по <адрес> ФИО4 находился с 2004 года. За данный период в поликлинику обращался десять раз, в III группе диспансерного учета не состоял.

Также заключением служебной проверки установлено, что следователем следственного отдела МО МВД России «Адыгейский» капитаном юстиции ФИО7 рассмотрены материалы проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 1355 км + 44,4 метра автодороги «М-4 Дон» и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью виновника ДТП гражданина ФИО14

Согласно результатам проверки, МВД по <адрес>, пришло к выводу, что одной из причин гибели в ДТП майора полиции ФИО4, послужила его личная недисциплинированность. Согласно выписки из акта судебно-химического исследования трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 3,3 промилле. Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 автомобилем не управлял, находился не при выполнении служебных обязанностей. Причиной смерти майора полиции ФИО4 явилась совокупность полученных при ДТП телесных повреждений, т.е. страховой случай наступил не вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; не находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; не является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

В ходе служебной проверки установлено, что майор полиции ФИО4, в соответствии с требованиями п.2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» надлежало, соблюдая законность, пресечь противоправные действия со стороны гражданина ФИО14, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и, тем самым, удалось бы избежать ДТП с тяжкими последствиями.

Таким образом, согласно выводам заключения служебной проверки следует, считать, гибель старшего дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Адыгейский» майора полиции ФИО4, наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей в результате совокупности полученных телесных повреждений в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 1 355 км автодороге «М-4 Дон» возле <адрес>.

Также судом установлено, что согласно ответа, ответчика МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрено обращение истца ФИО2, по вопросу выплаты единовременного пособия в связи с гибелью майора полиции ФИО4

Из предоставленного ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии МВД по <адрес> по рассмотрению материалов на выплату единовременного пособия, денежной компенсации, сумм в возмещение материального ущерба, отказано в выплате поскольку, смерть ФИО4 наступила вследствие полученных травм в результате ДТП, а не от заболевания, приобретенного в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа ФИО2 в назначении единовременного пособия, денежной компенсации, сумм в возмещение материального ущерба.

Указывая на незаконность отказа, истец ссылался на то, что согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», полученная ФИО4 травма (автотравма) квалифицирована как заболевание, полученное в период военной службы, что, по мнению истца, дает право на получение соответствующего единовременного пособия.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что гибель (смерть) сотрудника органов внутренних дел в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения исключает выплату предусмотренного ч.3 ст. 43 закона № 3-ФЗ «О полиции» единовременного пособия.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. I ст. 4 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ).

Федеральным законом «О полиции» установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции, в частности, в ст. 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ единовременное пособие в равных долях выплачивается членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, в случае: 1) гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждении здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции; 2) смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Согласно п.1 ч. 3 статьи 43 ФЗ «О полиции» членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащего сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Пунктом 6 указанного порядка установлено, что кадровым подразделением органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, по решению руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, в течение 30 календарных дней с даты, когда стало известно о гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получении сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинении вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, проводится проверка обстоятельств случившегося и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

Частью 4 статьи 68 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей. Соответственно при таких случаях на сотрудника органов внутренних дел и членов его семьи не распространяются страховые гарантии и не осуществляются выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Пунктом 1 части 4 статьи 68 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» определено, что сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из изложенного следует, что если смерть сотрудника органов внутренних дел наступила в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения, то есть между добровольным приведением в состояние алкогольного опьянения и гибелью сотрудника органов внутренних дел имеется причинно-следственная связь, это исключает в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 4 ФЗ «О полиции» право членов его семьи и лиц, находившихся на его иждивении, на получение единовременной выплаты.

Единовременная выплата пособия сотруднику полиции (членам семьи) при полной или частичной утрате трудоспособности, вызванной увечьем (ранение, травма, контузия) либо заболеванием, полученным им при исполнении служебных обязанностей, исключающей возможность продолжения службы, обусловлена особенностями службы в полиции, не является формой компенсации утраченного денежного содержания сотрудника и имеет специальное целевое назначение - реализацию конституционной публично-правовой обязанности государства по материальной и моральной поддержке сотрудников полиции, пострадавших при исполнении служебных обязанностей.

Соответственно, единовременное пособие, выплачиваемое сотруднику полиции при полной или частичной утрате трудоспособности, вызванной увечьем либо заболеванием, полученными им при выполнении служебных обязанностей, исключающей продолжение службы, обусловлено особыми обстоятельствами несения службы в полиции конкретного сотрудника, является индивидуально-определенной выплатой, носит целевой характер.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства.

Порядок выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п. 21 названной инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия ЦВВК (ВВК) о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья либо заболевания, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и приведших к гибели (смерти) гражданина вынесенного в формулировке «военная травма» либо «заболевание получено в период военной службы».

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

С учетом вышеприведенных положений законодательства, с учетом положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также об отсутствии условий, указанных в пп. "а" п. 94 Положения о военно- врачебной экспертизе, исходя из того, что ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ предусматривает выплаты в целях возмещения вреда, который причинен именно в связи с выполнением служебных обязанностей, комиссия МВД по <адрес> пришла к выводу об отсутствии установленных законом необходимых условий для выплаты истцу единовременного пособия, учитывая, что заключением проверки по факту смерти ФИО2 установлено, что его смерть наступила не при выполнении служебных обязанностей, медицинским заключением установлена прямая причинная связь наступления его смерти с повреждениями, полученными в результате ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной, противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» членам семьи ФИО4 была выплачена страховой премия в размере 2 000 000 руб., соответственно и сбор документов производил сам ответчик, а именно МВД по <адрес>, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Однако, ввиду того, что страховая компания не обращалась в суд для признания общественно-опасным деянием и установления судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением смерть ФИО4 наступившая в результате ДТП, была признана страховым случаем и выплачена страховая выплата.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается прямая причинно-следственная связь между нахождением ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и наступившими последствиями в виде смерти, что, по мнению судебной коллегии, исключает выплату предусмотренного ч.3 ст. 43 закона № 3-ФЗ «О полиции» единовременного пособия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к МВД по <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанности, а также объединенное исковое заявление ФИО2 к МВД по <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанности подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026г.

Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.

Судьи Тачахов Р.З., Соцердотова Т.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова