Решение № 2-700/2017 2-700/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-700/2017

№ 2-700/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 28.08.2017 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Мосоловой Т.С.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 – адвоката Аверина А.В. и Смычкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей каждому, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), последствием которого явилась смерть их матери З.О.Н.

Исковое заявление мотивировано тем, что водитель автомобиля «ГАЗ-322131» Б.С.С., совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В результате этого погибла мать истцов – З.О.Н..

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, так как жизнь матери бесценна, она являлась для них близким и любимым человеком.

Представитель ответчика – адвокат Аверин А.В. в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал, полагая что оснований для его удовлетворения не имеется, каких-либо доказательств причинения истцам морального вреда суду не представлено.

Представитель ответчика Смычков Ю.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как видно из материалов дела, приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 11.11.2015 г. Б.С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

С Б.С.С. в пользу потерпевшего ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

Приговор в отношении Б.С.С. вступил в законную силу 24.11.2015 г.

Данным приговором суда установлено, что 16.05.2015 г. в 13 часов 50 минут водитель Б.С.С., управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-322131» регистрационный знак <***>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО4, осуществлял перевозки пассажиров и двигался по 346 км. + 100 м. автодороги «Орел – Тамбов», территория Петровского района Тамбовской области, где потерял контроль за траектории движения своего автомобиля и выехал на половину проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. После чего, не справившись с управлением, Б.С.С. допустил столкновение с автомобилем «МАН 1-В» регистрационный знак <***> под управлением Д.А.А., который двигался по указанной полосе во встречном направлении. Своими действиями водитель Б.С.С. нарушил требования п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При этом водитель должен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения. При возникновении любой опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А в случае применения маневра, связанного с изменением направления движения, водитель Б.С.С. обязан обеспечить его полную безопасность.

В результате действий водителя Б.С.С. пассажиру автомобиля «ГАЗ-322131», регистрационный знак <***>, З.О.Н. были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть З.О.Н. наступила 03.06.2015 г. в ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова» от тупой травмы груди, осложнившейся развитием двусторонней посттравматической серозно-гнойной пневмонии, правостороннего гемопневмоторакса и двустороннего гидроторакса.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела не нуждаются в доказывании обстоятельства, что на момент ДТП водитель автомобиля «ГАЗ-322131», регистрационный знак <***> Б.С.С. действовал в интересах ответчика при исполнении трудовых обязанностей по перевозке пассажиров, что также подтверждается материалами дела, факт смерти З.О.Н. по вине водителя Б.С.С., факт принадлежности на праве собственности автомашины «ГАЗ-322131», регистрационный знак <***> ФИО4

Согласно свидетельства о рождении серии <...> матерью ФИО1 является З.О.Н..

Из свидетельства о рождении серии <...> следует, что матерью ФИО2 является З.О.Н..

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, ИП ФИО6 обязана возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

ФИО1 и ФИО2 просят взыскать в счет компенсации морального вреда по 1000 000 рублей каждому.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что в результате гибели в дорожно-транспортном происшествии З.О.Н. истцы претерпели глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека - матери.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишилась матери, являвшейся для них, исходя из объяснений представителя, данных в ходе рассмотрения дела по существу, близким и любимым человеком, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, истцы в течение длительного периода времени испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Для детей потеря матери, которая кормила, содержала, воспитывала, учила мудрости жизни, заботилась о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, является огромным горем.

Учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцам, исходя из объяснений их представителя, данных в ходе судебного заседания и указанных в исковом заявлении, истцы получили сильнейшее потрясение, в полной мере учитывая отрицательное воздействие смерти матери на чувства близких, тяжести и последствия причинения нравственных страданий ФИО1 и ФИО2, их индивидуальные особенности (возраст, физическое состояние), острое переживание случившегося, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека, характер взаимоотношений истцов с матерью, обстоятельства причинения вреда, наличие вины водителя Б.С.С. в дорожном происшествии, вред здоровью причинен при исполнении им трудовых обязанностей и обязанность по его возмещению возложена на работодателя, которым являлся ответчик, с учетом требований разумности и справедливости, а также иных значимые для дела обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ (нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека: эти страдания индивидуальны, неповторимы), с учетом доводов представителей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Суд также считает, что указанная сумма хотя бы частично будет компенсировать глубокие нравственные страдания истцов, которые остались без матери по вине водителя Б.С.С.

То обстоятельство, что в вышеуказанным приговором суда на Б.С.С. возложена обязанность возместить потерпевшему ФИО14, являющемуся мужем погибшей З.О.Н., моральный вред на сумму 500000 рублей само по себе не является основанием для лишения детей на компенсацию причиненного лично им морального вреда в связи с утратой близкого родственника – матери.

Согласно УПК РФ, СК РФ и ГК РФ к числу близких родственников относит супруга, супруг, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры. По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов как в ходе уголовного судопроизводства, так и в ходе гражданского судопроизводства. Переход прав потерпевшего, как участника уголовного процесса, лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения права на возмещение вреда всех иных близких родственников.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО4 госпошлину в доход бюджета в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.09.2017 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк