Решение № 2-113/2020 2-113/2020(2-3898/2019;)~М-3374/2019 2-3898/2019 М-3374/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело №2-113/2020 Мотивированное
решение изготовлено 27.02.2020 года.

51RS0002-01-2019-004927-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу;

- автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ХХХ №*** в АО «Тинькофф Страхование».

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и представив автомобиль к осмотру, страховщиком выдано направление на осмотр автомобиля.

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в сумме 144200 рублей.

Истец с размером выплаты не согласился и самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, по итогам осмотра и оценки стоимости ремонта автомобиля направил претензию. После направления досудебной претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 199400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 14 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил для у3частия в деле представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом выплаченной суммы, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых, ссылаясь, что страховой компанией выполнены принятые на себя обязательства, полагает требования истца не обоснованными. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, также просила снизить компенсацию морального вреда, полагая завышенной заявленную сумму, расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица – ООО «Апэкс Групп» и представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу;

- автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Вина водителя ФИО3 выразилась в том, что управляя автомобилем, водитель управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не пропустил ТС движущее по главной дороге п допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Принадлежность автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, истцу, подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.50).

Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису *** №*** в АО «Тинькофф Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования виновника ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 27.06.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив необходимые для выплаты документы, уведомив страховую компанию об осмотре ТС, предоставив автомобиль для осмотра.

Осмотрев автомобиль истца, ответчиком принято решение о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 144200 рублей.

*** ответчиком на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 144200 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ИП ФИО1 включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №*** от ***, где расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта с учетом износа определена в 343600рублей (л.д.22).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 14900 рублей (л.д.59).

Указанный отчет истец направил в адрес страховой компании ***, при этом истец оформил претензию (л.д.60).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, приходит к выводу, что размер страховой выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее № Методика) стоит определить по экспертному заключению, предоставленному истцом, как наиболее полному и достоверному, основанному на непосредственном осмотре автомобиля экспертом-техником.

Суд отклоняет экспертные заключения ответчика в связи со следующим.

Экспертное заключение ООО «***» (том 1, л.д.150-167) суд отклоняет, поскольку исследование проведено на основании фотоматериалов, представленных заказчиком и\или владельцем ТС, непосредственно экспертом ТС не осматривалось, при том, исследование фактически сводится к калькуляции стоимости ремонта без изложения мотивировки исключения из расчета ряда элементов и работ.

Представленное экспертное заключение ООО «***» (том 1, л.д.168-191) суд отклоняет, поскольку исследование проведено на основании фотоматериалов, представленных заказчиком и\или владельцем ТС, непосредственно экспертом не осматривались автомобили – участники ДТП, при том, исследование направлений следов взаимодействия контактных поверхностей автомобилей участников ДТП не произведено, выводы основаны на моделировании дорожной ситуации и изучении следов только на автомобиле истца, автомобиль БМВ не осмотрен, его параметры (согласно средних замеров заявленной модели ТС) не учтены при составлении заключения, в то время как выводы о невозможности получения ряда повреждений категоричны.

Заключение, предоставленное истцом также не в полном объеме содержит исследование всего механизма ДТП и не исследован объект 2, нет сопоставления его повреждений и повреждений автомобиля истца, однако, данное заключение основано на непосредственном изучении экспертом техником повреждений автомобиля, личном осмотре поврежденных элементов, потому из трех заключений примерно равных по объему исследований, именно этому заключению суд отдает предпочтение. При этом суд учитывает, что о проведении экспертизы стороны не заявляли, несмотря на наличие такой возможности с учетом проведения по делу трех судебных заседаний.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 199400 рублей (343600-144200). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании АО «Тинькофф Страхование» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.3 ст.16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке до обращения в суд с иском удовлетворены не были, выплата страхового возмещения после предъявления иска в суд не освобождает страховщика от уплаты штрафа, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года подлежит исчислению из суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд, и составит 99700 рублей (199400 /2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 40 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.100 разъясняет, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и(или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме 14900 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя, составили 15000 руб. что подтверждается квитанцией от *** (том 1, л.д.195).

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 15000 рублей, оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29900 рублей (14900 руб. (услуги эксперта) + 15000 руб.(расходы по оплате услуг представителя).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5488 рублей, за удовлетворенные имущественные требования в размере 199400 рублей, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 199400 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 29900 рублей, а всего взыскать 270300 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5488 рубль 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Сазанова