Решение № 2-983/2019 2-983/2019~М-868/2019 М-868/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-983/2019

Дело № 2-983/2019

16RS0041-01-2019-001406-49


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре В.Е. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский ПАО Сбербанк к ФИО1 расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором №, от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме 541000 рублей, на срок 48 месяцев, под 20,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 632537,55 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 8692,64 рубля; нестойка за просроченный основной долг – 10222,48 рубля; просроченные проценты – 103136,94 рублей; просроченный основной долг – 510485,49 рублей.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор №, от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 632 537,55 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 8692,64 рубля; нестойка за просроченный основной долг – 10222,48 рубля; просроченные проценты – 103136,94 рублей; просроченный основной долг – 510485,49 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15525,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, которым исковые требования признала частично, просила снизить размер штрафных санкций.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (индивидуальные условия «Потребительского кредита).В соответствии с условиями указанного кредитного договора банком заемщику выдан кредит в размере 541 000 рублей, со сроком возврата – по истечении 48 месяцев с даты его фактического предоставления, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 20,90% годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, с содержанием которых она ознакомлена и согласна, а также обязалась использовать кредит на цели, указанные в пункте 11 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Пункт 12 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки.

Доказательств оспаривания ответчиками условий кредитного договора в суд не представлено.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Однако ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора погашение кредита в установленный срок и в установленном размере, не производила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 632537,55 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 8692,64 рубля; нестойка за просроченный основной долг – 10222,48 рубля; просроченные проценты – 103136,94 рублей; просроченный основной долг – 510485,49 рублей, что подтверждается представленным расчетом истца.

Указанный расчет суд признает обоснованным и соответствующим достигнутым договоренностям, иного расчета в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в отсутствие доказательств надлежащего выполнения условий кредитного договора и полного возвращения денежных средств, принимая во внимание, что заемщик, подписав кредитный договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором, суд считает, что указанные нарушения условий кредитного договора ответчиком являются существенными и неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек.

Поскольку неисполнение условий кредитного договора ответчиком влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает, что вышеуказанный кредитный договор подлежит расторжению.

При разрешении вопроса о размере штрафных санкций суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки не имеется, поскольку сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, иных оснований для снижения неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 632 537 (шестьсот тридцать две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 55 копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты – 8 692 рубля 64 копейки ; нестойку за просроченный основной долг – 10222 рубля 48 копеек; просроченные проценты – 103 136 рублей 94 копейки ; просроченный основной долг – 510 485 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15525 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении одного месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья

Решение вступило в законную силу _______________________ 2019 года

Секретарь _________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде