Апелляционное определение № 33-46117/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Минина В.А. Дело № 33-46117/2025

УИД 50RS0010-01-2025-002626-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3328/2025 по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 329 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 120 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 200 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2022 между ФИО2, ФИО3 и ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, передан 09.02.2023. 19.10.2024 между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Во время эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки отделочных работ, с целью определения характера и стоимости устранения которых, истец обратилась в ООО ««КБСТЭ». Согласно заключению, стоимость устранения строительных недостатков составила 329 700 рублей 00 копеек. 29.04.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Указанная претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени не исполнена.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 9 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО1 стоимость расходов, необходимых для устранения строительно-отделочных недостатков в размере 173 662 рубля 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 64 362 рубля 74 копейки.

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании штрафа, а также расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу экспертной организации ООО ЭК «Аксиома» денежные средства по проведенной экспертизе в размере 107 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания стоимости расходов на устранение строительных недостатков, расходов по проведению досудебной экспертизы и расходов по оформлению нотариальной доверенности, удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере не более 3% от цены договора участия в долевом строительстве со ссылкой на ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, введенной Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ, является неверным, поскольку право истца на возмещение расходов на устранение недостатков квартиры возникло до 01 января 2025 года. Также полагает неправомерным применение к судебным расходам правил о пропорциональном распределении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2022 между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №САВ24-02-08-03-141, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а участники обязались уплатить цену договора и принять объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 5 788 755 рублей 00 копеек.

09.02.2023 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

19.10.2024 между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-отделочных работ, с целью определения объема и характера которых, а также стоимости их устранения, истец обратилась в ООО ««КБСТЭ». Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 329 700 рублей 00 копеек.

Определением суда от 10.06.2025 года, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА».

Согласно экспертному заключению квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> и выполненные в ней отделочные работы не соответствуют обязательным строительным и техническим нормам и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков без учета приложения №3 составляет 301 699 рубля 00 копеек.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение условий договора передал участникам долевого строительства квартиру с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 173 662,65 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве (5 788 755*3%).

С учетом положений ч. 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона, ограничивающей ответственность застройщика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., с учетом характера допущенных нарушений, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88-89,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы и расходы по оформлению доверенности в сумме 64 362,74 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также, с ответчика в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 107 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и штрафа соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, не превышающей три процента от цены договора, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм и сами по себе такие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии основания для пропорционального распределения судебных расходов, судебной коллегией отклоняются как не основанные на положениях действующего гражданско-процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Относительно доводов о том, что судом неправильно произведен расчет при пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку суд объединил два вида расходов, после чего применил пропорцию, судебная коллегия исходит из следующего:

Исковые требования удовлетворены судом на 52,67%, при расчете судебных расходов, подлежащих взысканию судом произведено сложение сумм расходов по оплате досудебного исследования и нотариальных расходов, а от суммы произведен расчет пропорции, что составило 64 362,74 руб. (120 000+2200)*52,67%).

Расчет отдельно по каждому виду понесенных судебных расходов составляет: 63 204 (120000*52,67%) + 1 158,74 (2 200*52,67%)=64 362,74 руб., в связи с чем последовательность математических действий в настоящем случае значения не имеет.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.