Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-919/2017

Дело № 2-919/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Мамыевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечепоренко <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> об установлении сервитута, обязании очистить дренажную трубу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута, обязании очистить дренажную трубу, мотивируя требования тем, что истец проживает в доме на земельном участке по адресу: <адрес>, на котором находится минимальная высота по сравнению с окружающими участками, в результате чего все талые и ливневые воды скапливаются на указанном участке. Для предотвращения подтопления земельного участка и расположенного на нем дома со стороны этого участка под существующей дорогой на <адрес> в давние времена была проложена дренажная труба в сторону земельного участка по <адрес>. До прошлого года система дренирования работала безотказно и существенных проблем не приносила. Однако, в прошлом году ответчик предпринял меры по нарушению работы дренажной системы в результате чего как в прошлом году так и в этом происходит подтопление земельного участка истца и ее дома, что нарушает право на благоприятные условия жизни, причиняет вред здоровью и имуществу истца. На основании изложенного истец просит (с учетом уточнения) установить сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации существующей дренажной системы; обязать ответчика очистить дренажную трубу от бетонных и песчано-гравийных препятствий на пути талых и ливневых вод со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации г. Горно-Алтайска» ФИО5 с требованиями истца согласилась.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6, третье лицо ФИО7, не явились, третьи лица Администрация г. Горно-Алтайска, МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска» представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и собственником ? доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что под дорожным полотном по <адрес>, между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, находится дренажная труба, для отвода талых и ливневых вод с земельного участка истца.

Согласно ответу Администрации г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ, существующая водопропускная труба является искусственным сооружением, находящимся под проезжей частью дороги по <адрес> в районе домовладения №. Автомобильная дорога общего пользования местного значения по <адрес> находится в собственности МО «Город Горно-Алтайск». Указанная труба действующая, была уложена при строительстве дороги для организации водоотвода существующего ручья в районе <адрес>.

Из указанного следует, что собственником дренажной трубы является Администрация г. Горно-Алтайска.

Соответственно, истец как лицо, не являющее собственником дренажной трубы либо лицом, уполномоченным на её эксплуатацию, не имеет правовых оснований требовать от ответчика предоставления права ограниченного пользования её земельным участком для эксплуатации дренажной трубы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик совершила действия по нарушению функционирования дренажной трубы суду не представлено. Тот факт, что ФИО3 является собственником земельного участка, не служит бесспорным основанием для удовлетворения иска, поскольку устранение препятствий в работе дренажной трубы не связано с содержанием земельного участка. Истцом также не учтено, что земельный участок находится во владении ФИО7 на правах аренды, который, также как и собственник, имел доступ к дренажной трубе.

В связи с изложенным, требование о возложении обязанности на ФИО3 очистить трубу – удовлетворению не подлежит.

По мнению суда, исходя из положений ст.210 ГК РФ, требование об обязании очистить дренажную трубу должно предъявляться к её собственнику. Однако, сторона истца не пожелала предъявить соответствующее требование к Администрации г. Горно-Алтайска.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нечепоренко <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> об установлении сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязании очистить дренажную трубу, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.