Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-918/2017 М-918/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-919/2017

Дело № 2-919/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Иваныш И.В.

при секретаре Ядогаевой У.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 16100 рублей 00 копеек, пени в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 1133 рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Чемальский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 16100 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 644 рубля 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2016 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товаров в кредит № 19, согласно условиям которого истец как продавец передал ответчику товар – холодильник стоимостью 16100 рублей, ответчик обязался принять и оплатить сумму 16100 рублей в течение двух месяцев: первый платеж до 30 мая 2016 года в размере 8100 рублей 00 копеек, второй платеж до 30 июня 2016 года в размере 8000 рублей. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, однако товар ответчиком не оплачен до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 16100 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 644 рубля 00 копеек.

12 сентября 2017 года истцом уточнены исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 16100 рублей 00 копеек, пени в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1133 рубля 00 копеек.

Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о признании исковых требований в части взыскания стоимости холодильника в размере 16100 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала в части основного долга, возражала относительно размера неустойки и ходатайствовала о применении судом положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки нарушенному праву.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 19 купли-продажи товаров в кредит, по условиям которого продавец (истец) передал покупателю (ответчику) товар – холодильник в день подписания договора, а покупатель обязался принять товар и выплатить его стоимость в указанные в договоре сроки (п. 3.4).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязан внести оставшуюся сумму в размере 16100 рублей в кассу продавца в рублях не позднее: первый платеж до 30 мая 2016 года в размере 8100 рублей 00 копеек, второй платеж до 30 июня 2016 года в размере 8000 рублей. Данный договор подписан сторонами.

Судом установлено, что во исполнение данного договора истцом был передан указанный товар согласно п. 2.2. Обязательство по оплате суммы товара в размере 16100 рублей ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору – передал товар, а ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не выполнил.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Документов, свидетельствующих об оплате товара либо возражений по существу спора, ответчик не представил. Кроме того, сумма основного долга ответчиком не оспаривалась, напротив, ответчиком суду представлено заявление о признании иска в части суммы основного долга в полном объеме.

На основании общего правила, содержащегося в п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 16100 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки очередного платежа (п.3.4 договора) покупатель обязан выплатить продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с имеющей место просрочкой платежей, истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 15000 рублей, сложившуюся за период с 30.05.2016 по 12.09.2017 – в размере 15000 рублей. При этом неустойка истцом уменьшена со 146058 рублей до 15000 рублей, что является правом истца.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание уменьшение истцом размера неустойки со 146058 рублей до 15000 рублей, доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку судом не установлена несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства, а равно, поскольку не представлено стороной ответчика доказательств такой несоразмерности, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 15000 рублей и считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1133 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 16100 рублей 00 копеек, пени в размере 15000 рублей 00 копеек, заявление о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1133 рубля 00 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 16100 рублей 00 копеек, пени в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1133 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Чемальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Иваныш