Решение № 2-183/2025 2-183/2025~М-23/2025 М-23/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-183/2025

Дело №

УИД 67RS0№-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рудня Смоленская область 26 августа 2025 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре Гуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договоров недействительными,

установил:

И обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договоров недействительными. В обоснование иска указала, что старшим следователем СО МО МВД России «Руднянский» Д возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по данному делу. Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в Интернете через приложение «Телеграмм» через сайт знакомства «RusDate» она (И) познакомилась с мужчиной по имени Станислав, фамилии и полных данных его она не знает. У С в чате было написано, что он из . Они с ним общались в «Телеграмме» примерно месяц. В ходе общения Станислав пояснил, что он занимается строительством и инвестициями. Г Станислав предложил ей (И) тоже заняться инвестициями. Спросил у нее, хочет ли она попробовать, она ответила, что не против, со слов С, он занимается 2 года и это его пассивный источник дохода. Далее С сказал, что в этот же день, в 15 час. ей позвонит специалист. ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час. через приложение «Ватсап» ей поступило сообщение с неизвестного номера № с текстом: «Добрый день!». Затем поступил звонок с этого же номера через приложение «Ватсап». Она ответила, и мужчина представился М, назвал должность, что он помощник аналитика. Как ей (И) стало понятно, он звонил по просьбе С. Далее с М они договорились, что продолжат регистрацию на платформе «DUNE EX». ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. они продолжили регистрацию. М спрашивал, знакома ли она с инвестициями, есть ли у нее кредиты, хочет ли она приобрести квартиры. Далее М перевел ее на другого специалиста по имени Р. Р также написал ей в приложении «Ватсап» с номера №. Р скинул ей ссылку на регистрацию на платформе «DUNE EX». Она перешла по этой ссылке и начала проходить процедуру регистрации (заполнила анкету, в последующем придумала пароль). С первого раза у нее не получилось зарегистрироваться, и Р отправил ее обратно к М. М помог ей зарегистрироваться и отправил к Р. Далее Р предложил ей попробовать сделать первую сделку. Посмотреть, как это работает. Далее Р сказал ей внести 10 долларов на номер телефона №, а затем с этого номера деньги поступят ей на платформу. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин. через приложение «Сбербанк онлайн» она перевела деньги в сумме 971 руб. на указанный номер телефона (получатель М А Карта «Альфа Банк»). Примерно на следующий день поступили ей на платформу в сумме 10 долларов. Скриншот от перевода денег она отправила М. Далее Р сказал ей, что инвестиции работают, и спросил у нее, не хочет ли она этим заниматься, и дал ей день на размышление. Через день она ответила, что будет этим заниматься. У неё на тот момент имелся кредит в /ПАО «Сбербанк». Чтобы погасить этот кредит и заняться работой на платформе она взяла кредит в Банке «ВТБ» на сумму 258 458 руб. 65 коп. Данными средствами она погасила кредит в Сбербанке и у нее осталась небольшая сумма, из которой она перевела 27 878 руб. на платформу. Эти денежные средства она перевела по номеру карты, заканчивается на 3700. Перевод был ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. Номер карты ей продиктовал Р, но она не смогла сохранить номер карты. Скрин, она отправила М. Данные деньги поступили на платформу в сумме 287 долларов. После этого перевода Р перевел ее на самого аналитика, якобы их начальника. Через некоторое время с ней через приложение «Телеграмм» связался аналитик В Г. Номера телефона у него не было, был только аккаунт в «Телеграмме». В Г примерно день-два не выходил с ней на связь, и она решила спросить у М, когда с ней свяжется В Г. ДД.ММ.ГГГГ с ней связался В Г, который консультировал ее по платформе, и с ним они стали работать на этой платформе. В ходе общения с Г, он мне сказал взять кредит, чтобы она смогла дальше работать на платформе. Она взяла кредит в ВТБ Банке на сумму 315 000 руб., после чего перевела на платформу по номеру № руб. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. она перевела 300 000 руб. на карту Банка ВТБ № на имя Д. Номер телефона и все данные ему сообщил Г. Они работали с В на данной платформе. Через некоторое время Г предлагал ей вывести имеющиеся деньги на данной платформе, но она отказалась, так как хотела, чтобы деньги поработали, и чтобы позже вывести большую сумму. На платформе ее деньги работали и приносили прибыль. Сделки были якобы прибыльными на платформе. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Г вывести с платформы 70 000 руб., так как ей сложно было платить за имеющиеся кредиты. Но оказалось, что превышен лимит вывода денежных средств с не верифицированного счета. Хотя деньги с платформы они никогда не выводили. Затем она написала письмо в службу поддержки платформы «DUNE EX» с этой проблемой, на что ей ответили, что ее счет нужно пополнить на сумму примерно 200 000 руб., и после этой процедуры она сможет вывести деньги, и ту сумму с платформы, которую она хочет. Но 200 000 руб. у нее не было, и она сказала об этом Г. Г ответил, что иного выхода нет, нужно вносить деньги. Также Г предложил ей дать часть суммы для вывода денег. Она была очень расстроена, плакала и пыталась взять кредит, отправила заявки во многие банки. В этот момент она предполагала, что ее обманули, и была вынуждена обратиться с заявлением в полицию. Также указывает, что намерений получить кредит она не имела. Реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данным договорам отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами. Просит суд признать договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 000 руб. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 458 руб. 65 коп., заключенные между Банк ВТБ (ПАО) и ею (И) недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец И поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Подтвердила, что указанные кредитные договора заключались ею с использованием принадлежащего ей номера сотового телефона № а полученные в рамках кредитных договоров денежные средства использовала для погашения иных кредитных обязательств, перечисления денежных средств своим близким родственникам, приобретения товаров и продуктов питания, а Г часть денежных средств перечислила неизвестным ей лицам, которые совершили в отношении неё мошеннические действия. Полагает, что поскольку часть денежных средств после получения кредита перечислила мошенникам, а Банк не предупредил её, что указанные лица являются мошенниками, то имеются основания для признания вышеуказанных договоров недействительными.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и И заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания клиентом заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) и присоединения его к действующим на дату подписания заявления Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВБТ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые банком ВТБ (ПАО), в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Договор заключен при личной явке истца в Банк, подписан его собственноручной подписью. В рамках договора комплексного обслуживания клиенту был открыт счет №. При заключении договора комплексного обслуживания клиент указал доверенный номер телефона №. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и И заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 258 458 руб. 65 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,10% годовых (первоначально), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Данный договор заключен путем подписания договора простой электронной подписью клиента, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируется Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которыми установлено, что клиенту предоставляются услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ в 23:16:48 Банк ВТБ (ПАО) направил на телефонный номер, указанный истцом, СМС-сообщение, содержащее ссылку на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа.ДД.ММ.ГГГГ в 23:40:10 клиент ввел код подтверждения (элемент ключа электронной подписи). ДД.ММ.ГГГГ в 23:40:11 в Банк поступил от клиента виде кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи), таким образом, клиент подписал кредитный договор посредством ВТБ-Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и И заключили кредитный договор №V625/0051-0379109, согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 315 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 33,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Данный договор заключен путем подписания договора простой электронной подписью клиента, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируется Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которыми установлено, что клиенту предоставляются услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ в 14:36:22 Банк ВТБ (ПАО) направил на телефон, указанный истцом, СМС-сообщение, содержащее ссылку на страницу с оформляемой операцией в канале подписания ч доступностью просмотра электронного документа. ДД.ММ.ГГГГ в 14:37:53 клиент ввел код подтверждения (элемента ключа электронной подписи). ДД.ММ.ГГГГ в 14:38:56 в Банк поступил отклик клиента в виде кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи), таким образом, клиент подписал кредитный договор посредством ВТБ-Онлайн. Кредитные договора подписаны клиентом и Банком в установленном порядке. Подписав договор с использованием «ВТБ-Онлайн», истец подтвердил, что согласен с Правилами кредитования (Общие условия) (п.14 Индивидуальных условий). Клиент прошел аутентификацию и ввел идентификатор (шестизначный код, направленный Банком в СМС-сообщение, направленном клиенту), тем самым подтвердив свою личность. При этом стороны в договоре определили, что подтверждения действий с использованием системы «ВТБ-Онлайн» удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме. Истец подтвердил свои намерения на заключение кредитного договора путем ввода кода в приложении ВТБ – Онлайн, который необходимо было ввести для подтверждения подписания кредитного договора. Указанные условия договора не оспорены и действуют на текущий момент. Банк ВТБ (ПАО) для совершения банковских операций и других действий удостоверяет правомочность обращения клиента в Банк, то есть проводит аутентификацию, и устанавливает личность клиента, то есть проводит верификацию (идентификацию). На дату заключения каждого из указанных кредитных договоров у Банка отсутствовали сведения о компрометации личных данных клиента. В связи с изложенным, вышеуказанные операции по заключению кредитных договоров совершены в приложении «ВТБ-Онлайн» посредством указания корректного кода подтверждения. Последовательность действий клиента в Банке и в приложении «ВТБ-Онлайн» не давала Банку повода усомниться, что действия по заключению кредитных договоров осуществляются клиентом самостоятельно. В соответствии с Правилами ДБО, доступ к системе «ВТБ-Онлайн» представляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента. Электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом помощью средства подтверждения, переданные с использованием системы «ВТБ-Онлайн»: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствием лица, совершающего сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам и договорам; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив денежные средства на счет истца, указанные в кредитном договоре. Истец распорядился кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. Также указывает, что истец в иске подтверждает, что собственноручно совершил действия по заключению кредитных договоров с целью дальнейшего перечисления денежных средств на счета третьих лиц. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки в судебное не сообщил.

Суд, руководствуясь ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, признав их извещение надлежащим.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п.5).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии пунктом 1 статьи ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.п.1,2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной Г в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (п.1). Когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте (п.2).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя их пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п.1, п.5 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней (п.1 ст.3 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (п.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ).

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Учитывая изложенное, кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное п.1 ст.177 ГК РФ связано с пороком воли - формированием воли стороны сделки, происходящим под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Предметом доказывания по данному основанию иска является обстоятельство, наличие которого могло лишить И возможности адекватно воспринимать значение своих действий - болезненное состояние, которое могло повлиять на волеизъявление, при этом, вопрос о том, была ли способна И в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, требует специальных познаний в области психиатрии.

В силу п.п. 1,2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации, №2669-О от 13 октября 2022 года в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525, а именно: без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.

С учетом положений указанного приказа необходимо установить и дать оценку следующим обстоятельствам: должен ли был банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание цель сделки и сумму кредита, характер совершаемой операции, в том числе по снятию истцом денежных средств и их одновременному перечислению на другой счет, на счет другого лица в иной банк, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что сделка в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ И обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО), подписанным личной подписью, в котором просила Банк заключить с ней договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ (ПАО), Заявлении и Сборнике Тарифов Банка ВТБ (ПАО), на основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого истцу открыт счет №, подключен пакет услуг «Мультикарта», а также предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн (логин: номер карты или УНК№).

Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ И подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами и Тарифами, размещенными на сайте vtb.ru, и присоединение к Правилам в целом. Подтвердила, что проинформирована об условиях использования электронных средств платежа (банковских карт, системы дистанционного банковского обслуживания), установленных Правилами, в частности о любых ограничениях способов и месте их использования, случаях повышенного риска их использования, Просила направлять ей корреспонденцию по адресу места пребывания, а также SMS-сообщения, коды 3D-Secure, временный пароль для авторизации в ВТБ-Онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона, указанный в заявлении в качестве доверенного номера телефона. Подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО), размещенными на сайте vtb.ru,, и присоединяется к ним в целом. Просила Банк выпустить ей карту участника и открыть счет карты участника и открыть счет карты участника на условиях, указанных в Правилах лояльности.

Подписав указанное заявление, истец И присоединилась к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке ст.428 ГК РФ (порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, урегулированы договором между истцом и ответчиком), подтвердила свое согласие со всеми условиями Правил, Тарифами Банка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и И, путем использования аналога собственноручной подписи, заключен кредитный договор № (далее – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ ), по условиям которого сумма кредита или лимит кредитования: 258 458 рублей 65 копеек (п.1).

Согласно п.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора 48 месяцев; дата предоставления кредита: ДД.ММ.ГГГГ , дата возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно п.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка на дату заключения договора: 21,10%, базовая процентная ставка: 33,5% годовых.

Согласно п.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ количество платежей: 48, размер платежа (кроме первого и последнего): 8 157 руб. 06 коп., размер первого платежа: 8 157 руб. 06 коп., размер последнего платежа: 3 666 руб. 59 коп., дата ежемесячного платежа: 15 число каждого календарного месяца, дата последнего платежа: ДД.ММ.ГГГГ , периодичность платежей: ежемесячно.

Согласно п.9 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита осуществляется заёмщику при открытии заёмщику банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания).

Согласно п.11 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ цель кредита: на потребительские нужды.

Согласно п.12 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Если отношение суммы величины среднемесячных платежей по всем кредитам и займам заёмщика, в том числе платежей по договору, к величине его среднемесячного дохода превышает пятьдесят процентов, для заёмщика существует риск неисполнения им обязательств по договору и применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций.

Согласно п.17 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ банковский счет № для предоставления кредита: №.

Согласно п.19 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заёмщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заёмщиком и Банком настоящих Индивидуальных условий (с учетом п.3.1.2 Правил кредитования). До подписания настоящих Индивидуальных условий заёмщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Согласно п.20 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет заёмщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №/счет для расчетов с использованием банковской карты.

Согласно п.21 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Из протокола операции цифрового подписания следует, что ДД.ММ.ГГГГ И получала сообщения об Банка с информацией о совершающихся действиях, ознакомилась и согласилась с электронными документами, путем введения кода-подтверждения. Также в протоколе операции цифрового подписания указан номер телефона (доверенный номер телефона): № с которого был осуществлен вход в личный кабинет Банка ДД.ММ.ГГГГ ; в протоколе указана дата и время совершения всех операций в личном кабинете заемщика.

Следовательно, представленными документами подтверждается и не оспаривается истцом, что с использованием средств идентификации (логин и пароль, присвоенные клиенту индивидуально) заемщик осуществил вход в систему моментального электронного кредитования. Далее, путем введения в системе моментального электронного кредитования кодов, используемых в качестве аналога собственноручной подписи, полученных в виде смс-сообщений, на номер мобильного телефона, указанного заемщиком, подписал договор путем введения в форме заявки на кредит кода, что является электронной подписью клиента.

Таким образом, доказательств того, что истец действий по заключению кредитного договора не совершала, либо доказательств того, что указанный договор был заключен иным лицом с использованием персональных данных истца, в отсутствие ее согласия, не представлено.

Г судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и И, путем использования аналога собственноручной подписи, заключен кредитный договор № (далее – Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ ), по условиям которого сумма кредита или лимит кредитования: 315 000 рублей (п.1).

Согласно п.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора 60 месяцев; дата предоставления кредита: ДД.ММ.ГГГГ , дата возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно п.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка на дату заключения договора: 33,50%.

Согласно п.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ количество платежей: 60, размер платежа (кроме первого и последнего): 10 878 руб. 74 коп., размер первого платежа:10 878 руб. 74 коп., размер последнего платежа: 1 082 руб. 95 коп., дата ежемесячного платежа: 15 число каждого календарного месяца, дата последнего платежа: ДД.ММ.ГГГГ , периодичность платежей: ежемесячно.

Согласно п.9 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита осуществляется заёмщику при открытии заёмщику банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания).

Согласно п.11 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ цель кредита: на потребительские нужды.

Согласно п.12 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Если отношение суммы величины среднемесячных платежей по всем кредитам и займам заёмщика, в том числе платежей по договору, к величине его среднемесячного дохода превышает пятьдесят процентов, для заёмщика существует риск неисполнения им обязательств по договору и применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций.

Согласно п.17 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ банковский счет № для предоставления кредита:40№.

Согласно п.19 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заёмщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заёмщиком и Банком настоящих Индивидуальных условий (с учетом п.3.1.2 Правил кредитования). До подписания настоящих Индивидуальных условий заёмщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Согласно п.20 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет заёмщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №/счет для расчетов с использованием банковской карты.

Согласно п.21 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Из протокола операции цифрового подписания следует, что ДД.ММ.ГГГГ И получала сообщения об Банка с информацией о совершающихся действиях, ознакомилась и согласилась с электронными документами, путем введения кода-подтверждения. Также в протоколе операции цифрового подписания указан номер телефона (доверенный номер телефона): № с которого был осуществлен вход в личный кабинет Банка ДД.ММ.ГГГГ ; в протоколе указана дата и время совершения всех операций в личном кабинете заемщика.

Следовательно, представленными документами подтверждается и истцом не оспаривается, что с использованием средств идентификации (логин и пароль, присвоенные клиенту индивидуально) заемщик осуществил вход в систему моментального электронного кредитования. Далее, путем введения в системе моментального электронного кредитования кодов, используемых в качестве аналога собственноручной подписи, полученных в виде смс-сообщений, на номер мобильного телефона, указанного заемщиком, подписал договор путем введения в форме заявки на кредит кода, что является электронной подписью клиента.

Таким образом, доказательств того, что истец действий по заключению кредитного договора не совершала, либо доказательств того, что указанный договор был заключен иным лицом с использованием персональных данных истца, в отсутствие ее согласия, не представлено.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (Банком ВТБ (ПАО) и И) был заключен кредитный договор № посредством системы ВТБ-Онлайн, доступ к которой имелся у истца в связи с заключением с Банком Договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), путем использования аналога собственноручной подписи, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 258 458 руб. 65 коп. под 22,10% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ , а Г ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (Банком ВТБ (ПАО) и И) был заключен кредитный договор № посредством системы ВТБ-Онлайн, доступ к которой имелся у истца в связи с заключением с Банком Договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), путем использования аналога собственноручной подписи, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 315 000 руб. 00 коп. под 33,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ , что Г не оспаривается истцом.

С Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) истица И была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в заявлении на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 09.03.2023

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , с которыми истец была ознакомлена, согласилась, все операции осуществлены банком в соответствии с условиями Правил ДБО, Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, были подтверждены паролями с устройства, доступ к которому подтвержден смс-кодом, полученным на телефонный номер истца.

Следовательно, оспариваемые кредитные договора заключены с использованием персональных средств доступа (СМС-код) истца, которые являются аналогом ее собственноручной подписи, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Воля истца на заключение кредитных договоров была установлена Банком посредством идентификации клиента по простой электронной подписи и корректном вводе паролей в системе «ВТБ-Онлай».

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 258 458 руб. 65 коп и в сумме 315 000 руб., что подтверждается информацией по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 458 руб. 65 коп. и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 000 руб. на расчетный счет №, истицей И не оспаривается.

После получения кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 458 руб. 65 коп. истицей проведены операции по оплате товаров и услуг (на личные потребности), в том числе ДД.ММ.ГГГГ , а Г ДД.ММ.ГГГГ операции (2) по переводу денежных средств через СБП на сумму 195 000 руб., наименование получателя И и на сумму 10 000 руб., получать С (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что С является ее родственницей); кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 000 руб. истицей проведены операции по оплате товаров и услуг (на личные потребности), в том числе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 150 руб. на банковский счет третьего лица.

С учетом вышеизложенного довод истца о том, что она не могла самостоятельно распоряжаться денежными средствами после поступления кредитных денежных средств на ее счет, суд находит несостоятельным, так как истец имела возможность самостоятельно распоряжаться полученными кредитными денежными средствами со своего счета и распоряжалась ими.

ДД.ММ.ГГГГ И обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о разъяснении порядка возврата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 458 руб. 65 коп. и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 000 руб., признав договора недействительными, а Г перечисленных ею средств под влиянием обмана неизвестным ей лицом.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Руднянский» по заявлению И, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ , возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому истец И признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Руднянский» предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Разрешая обоснованность требований истца, суд исходит из следующего.

Основание недействительности сделки, предусмотренное п.1 ст.177 ГК РФ связано с пороком воли - формированием воли стороны сделки, происходящим под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Предметом доказывания по данному основанию иска является обстоятельство, наличие которого могло лишить И возможности адекватно воспринимать значение своих действий - болезненное состояние, которое могло повлиять на волеизъявление, при этом, вопрос о том, была ли способна И в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, требует специальных познаний в области психиатрии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница ( ).

Из заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об экспертах, компетентность которых сомнений не вызывает.

При поведении экспертизы исследованы материалы гражданского дела, медицинская документация И и проведено её обследование.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с объяснениями истца И, суд находит недоказанным заключение И оспариваемых кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку ни одно из доказательств об этом не свидетельствует и напротив данные обстоятельства опровергаются результатами судебной экспертизы.

Таким образом, истец заключила оспариваемые кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что у истца имелись мотивы для заключения оспариваемых кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ : погашение за счет полученных кредитных средств иных кредитных обязательств, приобретение для личного пользования различных товаров и продуктов, получение кредитных денежных средств для работы на платформе с инвестициями.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Суд не может признать состоятельными доводы истицы И о том, что намерений получать кредит она не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по спорным договорам отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами, поскольку заключая кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ И осознавала сущность, цель и последствия заключаемых кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (в виде необходимости возврата долга с причитающимися процентами), а волеизъявление истца И при заключении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на получение кредитных средств, которые ей были предоставлены ответчиком в соответствии с оспариваемыми кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ .

В статье 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); 5.1) указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение); 16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком (ч. 1 и 9 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите»).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите»).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (чч. 22.1 и 22.2 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите»).

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите»).

Так, из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Вопреки доводу заявителя, материалами дела подтверждается, что при заключении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истица И была ознакомлена с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается ее личной подписью в заявлении на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ , а также с Индивидуальными условиями кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается простой электронной подписью, которая является аналогом ее собственноручной подписи, протоколами операций цифрового подписания. Все существенные индивидуальные условия между сторонами согласованны. Факт получения кредитных денежных средств И не оспаривался.

Доказательств того, что стороны (Банк ВТБ (ПАО) и И, заключая оспариваемые кредитные договора, преследовали иные цели либо согласовали какие-либо иные условия, чем предусматривают условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ , не представлено.

Следовательно, последовательность действий истца И при заключении спорных кредитных договоров и последующем распоряжением денежными средствами свидетельствуют о наличии ее воли на их совершение.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитных договоров о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца о том, что она заблуждалась относительно предмета, природы, условий и стороны сделок.

Также истицей не представлено доказательств, что работники банка, при заключении кредитных договоров ввели её в заблуждение в отношении лиц, между которыми заключаются договора, предмета сделок, т.е. размера кредита, условий на которых они предоставляются (проценты, сроки, сроки погашения и суммы ежемесячного платежа), что истец заключает в банке иные договора, а не кредитные.

Утверждение истца о том, что у нее отсутствовала возможность распорядится кредитными денежными средствами по спорным кредитным договорам опровергается материалами дела, поскольку самостоятельные денежные переводы (согласно информации Банка ВТБ (ПАО) по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) И полученных в кредит денежных средств представляют собой уже распоряжение таковыми и находятся за рамками кредитных договоров.

Следовательно, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемых сделок, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абзац 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пп. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абз. 5 п. 99 названного постановления).

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Доказательств совершения Банком обмана, то есть о преднамеренного создания у И не соответствующего действительности представления о характере оспариваемых кредитных договоров, его условиях, сторон договоров, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение И заключить спорные кредитные договора, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы И от совершения кредитных договоров, судом не установлено. Утверждение истца о том, что решение о заключении сделки было принято под влиянием обмана со стороны третьих лиц, какими-либо доказательствами не подкреплено.

Все существенные условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ , были изложены четко, ясно и понятно; И добровольно подписала указанные договоры, понимая их содержание, условия и суть, согласилась со всеми условиями.

Г суд отмечает, что после получения суммы кредитов, заемщик совершала действия по уплате кредита и процентов согласно условиям кредитных договоров, следовательно, не заблуждалась в отношении условий кредитования и природы кредитных договоров.

Возбуждение уголовного дела № и признании И потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении оспариваемых кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ или об осведомленности Банка о заключении кредитных договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны третьих лиц. При этом сведений о привлечении сотрудников Банка ВТБ (ПАО) к участию в уголовном деле в качестве подозреваемых или обвиняемых, суду не представлено.

Суд учитывает, что для признания кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания Банком у И не соответствующего действительности представления о характере сделок, их условиях, предмете и других обязательствах, а также доказательств того, что воля заемщика при заключении кредитных договоров неправильно сложилась вследствие обмана со стороны Банка, а не преступных действий третьих лиц, тогда как таких доказательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд отклоняет доводы истца о неосмотрительности Банка при дистанционном обслуживании, поскольку Банк предпринял все меры, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитных договоров, как по оформлению кредитов, так и после зачисления заемных денежных средств (Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания; на номер клиента были отправлены сообщения с кодом для подписания кредитных договоров, а также с указанием операции, суммы ее совершения, что подтверждается протоколами операции цифрового подписания. Пароли из сообщений, направленных Банком на телефон Клиента, были введены верно, соответственно, Банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение пароля является распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить в силу Договора банковского обслуживания, а Г ст.ст. 845, 849 ГК РФ; Банк надлежащим образом информировал Клиента о совершенных операциях, так как в адрес Клиента были направлены сообщения, относящиеся к оформлению кредита и дальнейшего распоряжения кредитными средствами, сообщения содержали вид операций, коды для подтверждений).

При этом доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, установлено не было.

При этом незамедлительный перевод кредитных денежных средств в рассматриваемых случаях не имеет места, так как с момента получения кредитных денежных средств в сумме 258 458 руб. 65 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , истицей проводились операции по оплате товаров и услуг; с момента получения кредитных денежных средств в сумме 315 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - расходная операция в сумме 300 150 руб. была совершена ДД.ММ.ГГГГ , то есть, после зачисления денежных средств на принадлежащий истцу счет, она самостоятельно осуществила распоряжение денежными средствами, а именно перевела их иному лицу.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о пороке воли в момент заключения оспариваемых договоров и подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, для признания сделок недействительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И к Банку ВТБ (ПАО) о признании договоров недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А.Кузьмин

Мотивированное решение изготовлено: 8 сентября 2025 года.