Решение № 2-4026/2024 2-735/2025 2-735/2025(2-4026/2024;)~М-3441/2024 М-3441/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-4026/2024

Дело № 2-735/2025

22RS0066-01-2024-007062-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Прутковском Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать в свою пользу в счет возмещения убытков сумму в размере 268294 руб., неустойку в размере 195523 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования на основании Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное имущество – автомобиль Лексус РХ рег.знак А781ЕТ 122 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 условий Полиса, вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10-40 час. в <адрес> в районе <адрес> застрахованный автомобиль был поврежден.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА официального дилера – индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО7 Истец предоставил автомобиль на указанное СТОА, где зафиксировали повреждения и сообщили, что надо ждать согласования со страховой компанией и поступления необходимых запасных частей. В связи с длительным не поступлением сообщений о необходимости передачи автомобиля на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО «СОГАЗ», в которой указывал, что неоднократно обращался к ответчику и к ИП ФИО7 о необходимости проведения ремонта, однако вызова не дождался и попросил ознакомить его с материалами выплатного дела и произвести ремонт. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, ремонт не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «СОГАЗ» такой же договор страхования на основании Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное имущество – автомобиль <данные изъяты> рег.знак № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (выброс камня из-под впереди идущего транспортного средства), лобовое стекло автомобиля истца был повреждено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта составляет 199171 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришло СМС-уведомление о том, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА ИП ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ истец во второй раз направил претензию страховщику, в котором указал на факт не проведения ремонта по двум страховым случаям. В ответе на претензию страховщик указал, что ремонт им организован, запасные части поступили на склад СТОА, однако, по его мнению, застрахованное транспортное средство не предоставлено. Это не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и из решений финансового уполномоченного от 18 и ДД.ММ.ГГГГ узнал, что финансовая организация направила на электронную почту СТОА направление на ремонт, и просит СТОА связаться с заявителем и пригласить его на СТОА для осуществления ремонта.

При этом истец никогда не уклонялся от получения уведомлений, напротив, самостоятельно пытался узнать том, когда ему предоставлять автомобиль в СТОА для ремонта и неоднократно сообщал о бездействии СТОА и страховщика в претензиях. СТОА после осмотра на ремонт по указанным страховым случаям не приглашала. Таким образом, ремонт на дату подачи иска не был организован. Действительно, Правилами страхования срок проведения ремонта после выдачи направления не предусмотрен. Не смотря на это потребитель считает, что не проведение ремонта в такой длительный срок не отвечает требованиям разумности и нарушает его права на получение страхового возмещения в виде ремонта. Указанное дает потребителю право требовать возмещения убытков, поскольку ему стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок. Кроме того, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель выплачивает потребителю неустойку, из расчета 3% в день от размера страховой премии, но не более размера страховой премии. Следовательно, неустойка по первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 45 дней на ремонт автомобиля с момента составления акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления претензии о возмещении убытков) составляет 1210684,32 руб. (исходя из расчета: 93417 руб. х 3% х 432 дня).

Размер неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 45 дней на ремонт автомобиля с момента составления акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления требований о возмещении убытков) составляет 199106,70 руб. (исходя из расчета 102106 руб. х 1% х 65 дней).

Поскольку размер неустойки на может превышать страховую премию, то неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93417 руб., а по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102106 руб.

Нарушениями со стороны АО «СОГАЗ» истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывает переживания и расстройство, ухудшение настроения. Его нравственные страдания будут компенсированы в случае взыскания в его пользу суммы в размере 50000 рублей, учитывая количество нарушений и объема защищаемых прав.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО6 на удовлетворении уточненных требований настаивал, в связи с осуществлением после обращения в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (в данном иске не заявлен), при котором была заменена накладка переднего бампера, уменьшает сумму взыскиваемого страхового возмещения на 30057,27 руб., при этом штраф просил исчислить исходя из полной стоимости ремонта.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьих лиц ИП ФИО7, ООО «АЕМ» против удовлетворения требований возражали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск с дополнениями.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодопроибретателя), имеющий основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования на основании Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное имущество – автомобиль <данные изъяты> рег.знак № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 93417 руб.

Согласно п. 9 условий Полиса, вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10-40 час. в <адрес> в районе <адрес> застрахованный автомобиль был поврежден (наезд на препятствие). О событии заявлено в ГИБДД. При ДТП повреждены: механизм открывания передней левой двери, защита двигателя внутреннего сгорания, защита картера, накладка переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА дилера марки.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и составлен акт осмотра автомобиля ООО «Центр технической экспертизы».

В июне 2023, до получения направления на ремонт, истец предоставил автомобиль на СТОА ИП ФИО7, где зафиксировали повреждения и сообщили, что надо ждать согласования со страховой компанией и поступления необходимых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА официального дилера ИП ФИО7 с указанием повреждений согласно акту осмотра и направил в СТОА электронное письмо с просьбой связаться с клиентом и пригласить его на ремонт по выданному направлению.

Каких-либо извещений истцу о необходимости предоставить автомобиль на осмотр истцу не было направлено.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЕМ», система кондиционирования автомобиля была проверена и заправлена.

Согласно пояснениям представителя третьих лиц ФИО3, показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, при осмотре автомобиля на СТОА ФИО1 предъявлял также жалобы на утечку в системе кондиционирования. Чтобы установить наличие утечки, систему кондиционирования заправили хладоном с красящим пигментом и предложили поэксплуатировать автомобиль до следующего техобслуживания. Однако ФИО1 больше на СТОА не появлялся.

Между тем, сам истец, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что неоднократно обращался на СТОА, в страховую компанию с целью выяснения даты проведения ремонта, однако его просили подождать. Указанное обстоятельство подтверждено аудиозаписями переговоров ФИО1 с представителями СТОА.

Поскольку страховая компания ремонт кондиционера не согласовывала, истец с этой проблемой обращался к третьему лицу ООО «АЕМ», а не к ИП ФИО7, согласно заказу-наряду, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что отсрочка ремонта в связи с проверкой работы кондиционера не является уважительной причиной для не проведения ремонта по направлению страховой компании, а доводы третьего лица в этой части являются не обоснованными.

Кроме того, представитель третьего лица ИП ФИО7 предоставил суду документы о поступлении деталей для ремонта по данному страховому случаю только ДД.ММ.ГГГГ и письменно пояснил, что заказ указанных деталей не осуществлялся более 9 месяцев, что безусловно является неразумным сроком.

В связи с длительным не поступлением сообщений о необходимости передачи автомобиля на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО «СОГАЗ», в которой указывал, что неоднократно обращался к ответчику и к ИП ФИО7 о необходимости проведения ремонта, однако вызова не дождался и попросил ознакомить его с материалами выплатного дела и произвести ремонт. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, ремонт не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «СОГАЗ» еще один договор страхования на основании Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное имущество – автомобиль <данные изъяты> рег.знак № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (выброс камня из-под впереди идущего транспортного средства), лобовое стекло автомобиля истца был повреждено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта составляет 199171 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришло СМС-уведомление о том, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА ИП ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ истец во второй раз направил претензию страховщику, в котором указал на факт не проведения ремонта по двум страховым случаям. В ответе на претензию страховщик указал, что ремонт им организован, запасные части поступили на склад СТОА, однако, по его мнению, застрахованное транспортное средство не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решенями финансового уполномоченного от 18 и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, со ссылкой на то, что финансовая организация направила на электронную почту СТОА направление на ремонт, и просит СТОА связаться с заявителем и пригласить его на СТОА для осуществления ремонта.

Поскольку истец возражал против того, что его пригласили на ремонт после ДД.ММ.ГГГГ (получения деталей), стороной ответчика суду не было представлено доказательств извещения истца о необходимости представить автомобиль на СТОА для проведения ремонта, суд считает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный факт им не доказан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ремонт по обоим страховым случаям ответчиком не был организован. Действительно, Правилами страхования срок проведения ремонта после выдачи направления не предусмотрен. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Учитывая длительность не проведения ремонта, фактические обстоятельства дела, суд соглашается с доводами истца о том, что не проведение ремонта в такой длительный срок не отвечает требованиям разумности и нарушает его права на получение страхового возмещения в виде ремонта.

Указанное дает потребителю право требовать возмещения убытков, поскольку ему стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Размер ущерба истцом рассчитан, исходя из калькуляции и направления на ремонт ответчика, он составил всего 268294 руб., при этом, в связи с осуществлением после обращения в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (в данном иске не заявлен), при котором была заменена накладка переднего бампера, истец уменьшил сумму ущерба на 30057,27 руб.. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании убытков в размере 238236,73 руб. в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, неустойка по первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 45 дней на ремонт автомобиля с момента составления акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления претензии о возмещении убытков) составляет 1210684,32 руб. (исходя из расчета: 93417 руб. х 3% х 432 дня).

Размер неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 45 дней на ремонт автомобиля с момента составления акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления требований о возмещении убытков) составляет 199106,70 руб. (исходя из расчета 102106 руб. х 1% х 65 дней).

Поскольку размер неустойки не может превышать страховую премию, то неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93417 руб., а по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102106 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Нарушениями со стороны АО «СОГАЗ» истцу причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ФИО1 испытывает переживания и расстройство, ухудшение настроения, однако каких-либо значимых последствий в связи с действиями ответчика не наступило, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере, судом не усматривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 448759,73 руб. (расчет: убытки 238236,73 руб. + неустойка 195523 руб. + компенсация морального вреда 15000 руб.)

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета в размере 21344 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серия № № убытки в размере 238236,73 руб., неустойку в размере 195523 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 448759,73 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № госпошлину в доход бюджета в размере 21344 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.