Решение № 2-5649/2016 2-704/2017 2-704/2017(2-5649/2016;)~М-5272/2016 М-5272/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-5649/2016

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

01 марта 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 65 987 рублей, штраф в размере 32 993 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату досудебного оценочного исследования в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты>» были взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2179 рублей 61 копейка. Требования о взыскании неустойки и финансовой санкции не заявлялись. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № был направлен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил частично сумму по исполнительному листу в размере 93987 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил вторую часть суммы в размере 32933 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и финансовой санкции, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 097 рублей 23 копейки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск в письменном виде, просил, снизить размер взыскиваемых сумм, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 65 987 рублей, штраф в размере 32 993 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату досудебного оценочного исследования в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» были взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2179 рублей 61 копейка (л.д. 10-12).

Решение вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось.

При рассмотрении дела, истцом требования о взыскании неустойки и финансовой санкции не заявлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения также следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 234813 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 30816 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части требований, содержащихся в досудебной претензии, было отказано.

Истцом был получен исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был получен ответчиком, согласно отметке на заявлении ( л.д. 13).

Из заявления о сдаче исполнительного листа следует, что истец просила перечислись на указанные реквизиты недоплаченное страховое возмещение в размере 65987 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату досудебного оценочного исследования в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 93987 рублей ( л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы штрафа в размере 32933 рубля 50 копеек, взысканной по решению суда, поскольку в заявлении о сдаче исполнительного листа, сумма в указанном размере не была отражена.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 32933 рубля 50 копеек также были перечислены ответчиком истцу (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении требований претензии, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в установленные законом сроки (л.д. 15).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом достоверно установлено, что страховая выплата не была произведена ответчиком в предусмотренный законом срок в полном объеме и была взыскана только решением суда, причем недоплаченное страховое возмещение в размере 65987 рублей, было перечислено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в следующем порядке:

- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты страхового возмещения в полном размере по решению суда) в размере 198 620 рублей 87 копеек (65987 х 1% х 301).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в полном объеме в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, требования которой были удовлетворены частично в части выплаты величины утраты товарной стоимости, недоплаченное страховое возмещение было взыскано решением суда, которое исполнено ответчиком в части выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом требований истца в размере 198 620 рублей 87 копеек.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в суд ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судом не установлено.

Истцом было заявлено также требование о взыскании финансовой санкции за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65800 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения ответчиком была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Федеральный законом «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с досудебной претензий истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 30816 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части требований претензии было отказано, о чем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный отказ. Поскольку отказ в доплате страхового возмещения по претензии был направлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 4 дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере в размере 800 рублей (400000 х 0,05% х 4).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с Законом о «защите прав потребителя» в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа применению не подлежат, в положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению исключительно в случае взыскания страхового возмещения. Поскольку требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 198 620 рублей 87 копеек, финансовую санкцию в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5188 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: