Решение № 12-53/2020 12-991/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-53/2020

РЕШЕНИЕ

город Самара 23.01.2020 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-53/20 по жалобе защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата установлено, что дата в 07.55 час. у дома № *** водитель ФИО2, управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №... регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 адвокат ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что с вынесенным в отношении ФИО2 постановлением не согласен, поскольку при отсутствии последствий, указанных в ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ событие не может квалифицироваться как ДТП, следовательно, водитель, оставивший место события, не может быть привлечен по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Пешеход ФИО5 каких-либо ранений, иных повреждений, в том числе ушибов от соприкосновения с автомобилем ФИО2 не получил, пешеход не упал, одежда не повреждена, соприкосновение было минимальное. В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что на тот момент боли и повреждений он не испытывал. Справка из травмпункта не может с достоверностью подтверждать наличие у потерпевшего ушиба, диагноз «ушиб тазобедренного и коленного суставов» поставлен с его слов, подвижность ноги не нарушалась, кровоподтеков, гематом, ссадин, царапин, отеков и т.д. у ФИО5 не было, рентгенограмма патологий не обнаружила. Миография не проводилась. В суде первой инстанции заявителем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления наличия или отсутствия ранений у ФИО5, в удовлетворении которого было отказано необоснованно. При возбуждении административного дела одним из оснований проведения административного расследования, сотрудниками полиции было указано на необходимость назначения экспертизы, однако экспертиза не проводилась. Без проведения экспертизы справка из травмпункта, на которую сослался мировой судья, не может служить доказательством наличия ранений у потерпевшего, также не был истребован лист нетрудоспособности. Таким образом, не доказано, что ФИО5 были причинены ранение, другие повреждения. Следовательно, при отсутствии повреждений имущества, причинения ранения ФИО6 нельзя юридически квалифицировать произошедшее событие как ДТП.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от 27.11.2019г. отменить, по делу принять новый судебный акт, которым прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения к административной ответственности является установленный факт оставления водителем транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от дата, составленному старшим инспектором по розыску роты №... полка ДПС ФИО7, дата в 07.55 час. у дома *** водитель ФИО2, управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №... регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения ДТП был установлен в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении 055172 от дата, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным должностным лицом; рапортом старшего инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата; пояснениями инспектора ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции; пояснениями ФИО5 от дата, согласно которым дата в 07.55 часов находясь по адресу: адрес, 35А, двигаясь со стороны адрес он переходит с тротуара на тротуар, с заправки начал выезжать автомобиль Сузуки №... неожиданно он почувствовал удар в правую часть тела, после чего данное транспортное средство скрылось, аналогичными по содержанию показаниями ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, где он дополнительно сообщил, что наезд был совершён передней частью автомобиля, от чего он опрокинулся на капот автомобиля, но не упал, он испытал шок, сфотографировал номер машины. Он подошел к водителю, сказал, что нужно вызывать сотрудников ДПС, водитель извинился, возможно, предложил помощь и уехал. Он дошел до работы, откуда вызвал сотрудников ДПС, по их прибытии подошел на место ДТП, участвовал в составлении схемы ДТП, впоследствии обратился в ГБ №... им. Пирогова, где ему поставили диагноз ушиб тазобедренного и коленного сустава справа, диагноз перелом при проведении рентгена не подтвердился.

Совершение ДТП установлено на основании оценки совокупности объективных и субъективных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Доводы защитника ФИО3 о том, что у ФИО5 не было зафиксировано телесных повреждений заключением экспертизы, а также не была проведена миография, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО5 о факте ДТП и обстоятельствах получения им телесных повреждений – ушиба тазобедренного и коленного сустава справа, отраженных в справке по результатам осмотра в травматологическом пункте, поскольку они подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции усматривается, что факт столкновения, произошедшего в результате действий ФИО2, был очевиден для ФИО2, который, как следует из показаний ФИО5, после столкновения остановился, извинился, предложил помощь, после чего уехал. Сам ФИО2 при рассмотрении дела мировым судом не отрицал данного обстоятельства, пояснив, что при выезде с заправки, ему под машину бросился человек, который потом стал фотографировать его автомобиль, касание произошло передней частью автомобиля, капотом со стороны водителя, от касания человек не упал. Он предложил пешеходу помощь, сообщил, что он врач, предложил оказать медицинскую помощь, в том числе в медицинском учреждении, от чего ФИО5 отказался, после чего он уехал. Доводы жалобы о том, что из характера соприкосновения автомобиля с пешеходом ФИО5 не получил и не мог получить ранений, иных повреждений, в том числе ушибов, в связи с минимальной скоростью автомобиля являются предположительными, основаны на субъективном, ничем не подтвержденным мнении, и опровергается вышеизложенными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности справки из травматологического пункта у суда не имелось.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла ФИО2 на совершение правонарушения подтверждается материалами дела и не отрицалось им на стадии рассмотрения дела в мировом суде.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в полном объеме проверил все доказательства по делу. Каждому доказательству была дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, достоверности, а совокупности доказательств – и с точки зрения достаточности для вынесения решения.

Рассматривая дело по существу, мировой суд установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Кроме того, мировым судьей с соблюдением требований закона рассмотрено ходатайство о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого обоснованно отказано в постановлении суда ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Каких либо нарушений, влекущих признание вынесенного мировым судом постановления незаконным или необоснованным, при рассмотрении дела судом установлено не было.

Абзац 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и абзац 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, содержат определение понятия дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом в данной норме не указано о том, насколько значительными должны быть повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП, а также не раскрыто понятие ранения, что позволяет судить о том, что оно не связано напрямую с причинением вреда здоровью той или иной степени тяжести, в противном случае данная норма закона была бы сформулирована с указанием на получение потерпевшими в результате ДТП повреждений. Указание суда первой инстанции на применение расширительного толкования понятия ДТП, по мнению суда, является правильным, поскольку в данных дефинициях используется различная терминология, что требует ее толкования на основе нормативно-правовых актов, что и было сделано судом первой инстанции.

Факт получения потерпевшим повреждений в виде ушибов тазобедренного и коленного сустава повреждений был объективно установлен при осмотре в травматологическом пункте, что подтверждается справкой. Определение того обстоятельства, насколько значительными и существенными являются полученные потерпевшим повреждения, насколько сильной испытанная им боль, не относятся к прерогативе водителя, участвовавшего в ДТП, и не позволяет ему самостоятельно определять правомерность оставления места происшествия при оценке им причиненного ущерба как незначительного, либо не повлекшего вреда здоровью. Проанализировав доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, управляя т/с Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №... регион, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. При таких обстоятельствах мировой суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи. При определении вида и размера наказания были приняты во внимание все изложенные ФИО1 имеющие для данного вопроса доводы, каких либо не учтенных судом обстоятельств не установлено.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются не обоснованными, противоречащими материалам дела. В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО4 от дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий Е.В.Леонтьева