Решение № 2-2033/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2033/2017

Дело № 2-2033/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей,

у с т а н о в и л:

ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером (номер) площадью 192,9 кв.м, расположенный по адресу: ...., в том числе за: ФИО4 - на 82/100 доли; ФИО2 - на 18/100 доли.

В обоснование исковых требований указали, что жилой дом по адресу: ...., принадлежит истцам по праву общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому истцу в связи с наследованием.

В связи с тем, что общая площадь дома, указанная в правоустанавливающих документах наследодателя Ш., не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН, нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию в установленном порядке. Поэтому ФИО2 обратилась в суд.

ФИО5 произведена реконструкция жилого дома в виде пристройки мансардного этажа и тамбура без разрешительной документации, в результате чего общая площадь дома увеличилась на 79 кв.м. и составила 192,9 кв.м. В настоящее время они решили узаконить проведенную реконструкцию, и обратились в управление архитектуры и градостроительства для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в выдаче было отказано, поскольку отсутствует разрешение на строительство.

Согласно заключению ООО «Стройпроект» технические решения, принятые при реконструкции и возведении пристроек отвечают требованиям эксплуатации, строительным нормам и правилам и нормам пожарной безопасности.

Кроме того, в заключении о соответствии градостроительной ситуации реконструированный жилой дом расположен в защитной зоне памятников градостроительства и архитектуры, в связи с чем нарушены требования закона «Об объектах культурного наследия народов РФ».

Для устранения нарушений истцы обратились в ООО «Нижнеокское историко-археологическое бюро «Артефакт» для составления заключения, согласно которому разработку проекта и производство работ по сохранению объекта археологического наследия «Культурный слой г.Муром, X-XIX в.в.» на указанном земельном участке, проводить нецелесообразно, поскольку при реконструкции здания внешние линейные параметры помещений практически не изменились, что составило минимальное воздействие на объект.

Считают, что нарушения не являются препятствием для узаконения реконструированного жилого дома, так как соответствует плотности застройки в данном районе, а также не нарушает права собственников смежных земельных участков, что подтверждается отсутствием споров и претензий с их стороны.

Указанные обстоятельства в настоящее время препятствуют им полноценно владеть и пользоваться имуществом. Поэтому просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО5, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в уточненном заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром Владимирской области ФИО6 о.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала отзыв на иск, направленный ранее, в котором оставила принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, и извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, начальник Инспекции ФИО7 представил отзыв на иск, в котором указал, что нарушений требований законодательства об охране объектов культурного наследия не выявлено, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4, Ш. и ФИО8 принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1141 кв.м по адресу: ...., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

На земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 113,9 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/4 доля), Ш. (1/2 доля) и ФИО8 (1/4 доля), что подтверждается справкой БТИ, архивной справкой от 06.12.2017г. (номер).

15 мая 1994 года умер ФИО8, (дата) рождения, уроженец ...., единственным наследником которого является его сын ФИО5, что подтверждается решением Муромского городского суда от26.01.2009 года копией свидетельства о смерти.

После смерти ФИО8 заведено наследственное дело № 521/94 (л.д.86-94).

В связи с тем, что ФИО4 в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то вынужден обращаться в суд для признания за ним права общей долевой собственности на 1/4 долю, принадлежащую ФИО8

31 марта 2016 года умерла Ш., (дата) рождения, уроженка ...., единственным наследником которой на 1/2 долю спорного жилого дома, по завещанию от 30 сентября 1983 года, является ее сестра ФИО2

После смерти Ш. заведено наследственное дело № 100/2016 (л.д.54-83).

В настоящее время ФИО4 без исходно-разрешительной документации произвел реконструкцию жилого дома в виде пристройки мансардного этажа и тамбура, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась на 79 кв.м.

В связи с тем, что общая площадь изменилась, ФИО2 не может получить от нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию, так как имеются расхождения сведений в ЕГРН, поэтому также вынуждена обращаться в суд за признанием за ней 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Вместе с тем установлено решением Муромского городского суда от 26 января 2009 года, что ФИО4 фактически принял наследство после смерти отца ФИО8, так как практически с рождения и до момента его смерти проживал совместно с отцом в спорном жилом доме.

Спорный жилой дом, 1926 года постройки, находится на земельном участке площадью 1141 кв.м. с кадастровым номером (номер), с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: .....

В целях благоустройства жилых помещений, улучшения жилищных условий и комфортности проживания истцом ФИО4 была произведена реконструкция жилого дома (возведены пристройки (в 2016 году выстроена мансарда и пристроен тамбур лит.А4), что подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным ГУП Владимирской области «БТИ» по состоянию на 20.01.2017г. (л.д.17-26).

В результате реконструкции увеличилась площадь жилого дома на 79 кв.м. и повысилась комфортность проживания, площадь жилого дома сейчас составляет 192,9 кв.м.

Согласно поэтажному плану общая площадь помещений, которыми пользуется ФИО2 составляет 35,1 кв.м., в том числе:

по первому этажу: (лит. А) жилая комната (номер) площадью 24,4 кв.м., (лит А1) жилая комната (номер) площадью 6,2 кв.м., кухня (номер) площадью 4,5 кв.м.

Общая площадь помещений ФИО4 составляет 157,8 кв.м. (81,7 кв.м. + 76,1 кв.м.), в том числе:

по первому этажу: (лит. А2) прихожая (номер) площадью 18,7 кв.м., жилая (номер) площадью 37,0 кв.м., (лит А3) котельная (номер) площадью 10,0 кв.м., подсобное помещение (номер) площадью 7,6 кв.м., коридор (номер) площадью 5,5 кв.м., (лит А4) тамбур (номер) площадью 2,9 кв.м.; итого по 1 этажу площадь помещений 81,7 кв.м.

по мансарде: лестничная клетка (номер) площадью 3,9 кв.м., жилая комната (номер) площадью 15,4 кв.м., жилая комната (номер) площадью 19,6 кв.м., жилая комната (номер) площадью 18,3 кв.м., санузел (номер) площадью 1,9 кв.м., коридор (номер) площадью 15,4 кв.м., подсобное помещении (номер) площадью 1,6 кв.м., итого по мансарде площадь помещений 76,1 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» (номер) от апреля 2017 года, жилой дом состоит из двух частей, разделенных между собой капитальной стеной. Каждая часть имеет необходимое инженерное оборудование, оснащена отдельными сетями и имеет выход на придомовые участки.

Несущие и ограждающие конструкции жилого дома с пристройками и мансардным этажом находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в главе 8 данного СП, а также нормам пожарной безопасности, установленных техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц. Учитывая изложенное главный инженер проекта ФИО9 пришел к выводу, что рассматриваемый жилой дом является блокированным жилым домом.

Для оформления перепланировки и реконструкции жилого дома истцы обратились в управление архитектуры и градостроительства, однако ответом от 14.06.2017 года № 06-14-1232 в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства по адресу: ...., было отказано, поскольку реконструкция выполнена без какой-либо проектной документации (л.д.43).

Для определения соответствия самовольно выполненной реконструкции дома, расположенного по адресу: ...., градостроительной ситуации, истцы обратились в управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром.

Из заключения управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром № 06-16-12580 от 16.06.2017 г., следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства. Реконструкции объектов капитального строительства в данной жилой зоне: площадь земельных участков от 400 кв.м. до 1500 кв.м. (включая площадь застройки); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений принимаются в соответствии с действующими нормативами; от остальных границ участков жилого дома расстояние принимается по пожарным нормам, но не менее 3 метров, предельная высота зданий - 10 метров, допускается блокировка жилых домов по взаимному согласованию домовладельцев с учетом противопожарных требований и действующих градостроительных нормативов; со стороны улицы не должно ухудшать ансамбля застройки и отвечать повышенным архитектурным требованиям, решетчато-глухое высотой на более 1,8 м.

И.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром пришел к выводу, что размещение реконструированного жилого дома соответствует градостроительной ситуации.

Однако указано, что реконструированный жилой дом расположен в защитной зоне памятников градостроительства и архитектуры, в связи с чем нарушены требования закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Раздел проектной документации по сохранению объекта культурного наследия отсутствует (л.д.44-46).

Согласно проекту охранных зон памятников истории и культуры, зон регулирования застройки и охраны ландшафта г.Муром, утвержденному решением исполкома Владимирского областного Совета народных депутатов от 28.01.1986 № 61п/2, земельный участок с кадастровым номером (номер) и спорное строение по казанному адресу расположен в зоне строгого строительного режима.

Режим пользования земель в границах данной зоны предусматривает сохранение или восстановление характера исторической планировки, пространственной структуры, исторических красных линий улиц, своеобразие архитектурного облика г.Мурома, обеспечивает архитектурное единство новых построек с исторически сложившейся средой. Согласно отзыву Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, при реконструкции спорного жилого дома нарушений требований законодательства об охране объектов культурного наследия не выявлено.

Таким образом, в данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры.

В соответствии с абз. 3 п. 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. выстроена в соответствии с требованиями СНиП, санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также нормами пожарной безопасности, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истцы предпринимал меры, суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как отмечено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, в том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Так как в результате самовольной реконструкции жилого дома произведены неотделимые улучшения общего имущества, доля ФИО2 составляет согласно следующему расчету: 35,1 кв.м. / 192,9 кв.м. х 100 = 18,19, что соответствует 18/100 доли в праве общей долевой собственности.

Доля ФИО4 составляет согласно следующему расчету: 157,8 кв.м. / 192,9 кв.м. х 100 = 81,80, что составляет 82/100 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, за ФИО2 надлежит признать право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4 - право собственности на 82/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 192,9 кв.м., расположенный по адресу: .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО4 и ФИО2 право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером (номер) общей площадью 192,9 кв.м, расположенный по адресу: ...., в следующих долях:

- за ФИО4 - 82/100 доли;

- за ФИО2 - 18/100 доли.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года

Судья М.В. Петрухин