Решение № 02-0393/2026 2-0393/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-0393/2026

УИД 77RS0021-02-2025-007587-02


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2026 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0393/2026 по иску ФИО1 к ФКУ «ОСК МВО» о взыскании ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФКУ «ОСК МВО» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобилем марка автомобиля рег.номер 714рм44, под управлением водителя фио

В результате ДТП автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС был поврежден.

Автомобиль марка автомобиля рег.номер 714рм44 принадлежит Министерству обороны Российской Федерации.

На момент ДТП фио являлся военнослужащим войсковой части № 23060.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля рег.номер 714рм44 застрахована не была.

Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма, расходы по оценке ущерба составили сумма.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать в его пользу с ответчика ФКУ «ОСК МВО» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истец по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица войсковой части 23060 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 25 октября 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля рег.номер 714рм44, под управлением водителя фио, в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2023 г. фио нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС являлась истец фио

Виновность фио в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба истцу, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля марка автомобиля рег.номер 714рм44, была застрахована, суду не было представлено.

Согласно заключению ИП фио от 27 ноября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумму сумма.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб возмещен не был.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

фио на момент ДТП являлся военнослужащим.

Как следует из материалов дела автотранспортное средство марка автомобиля рег.номер 714рм44 по состоянию на 25.10.2023 (дата ДТП) принадлежало войсковой части 23060.

При этом, войсковая часть 23060 на момент ДТП входила в состав войск ФКУ "ОСК ЗВО".

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ с 01.03.2024 ФКУ "ОСК ЗВО" прекратило свою деятельность в результате реорганизации и разделении на ФКУ "ОСК МВО" и ФКУ "ОСК ЛенВО", при этом адрес, где находится в\ч 23060 относится к ФКУ "ОСК МВО".

В соответствии со ст. 11, ст. 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В п. 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и исходя из обстоятельств настоящего дела, лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии является ФКУ "ОСК МВО".

Стороной ответчика заключение ИП фио от 27 ноября 2023 г., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере сумма, не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах данного заключения, так как заключение проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы сумма, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст.ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФКУ «ОСК МВО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.


Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2026.

Судья: