Решение № 2-285/2021 2-285/2021~М-158/2021 М-158/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-285/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года р.п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Алексинского городского суда Тульской области, временно исполняющего обязанности судьи Заокского районного суда Тульской области Барановой Л.П.,

при секретаре Байковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заокского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-285/2021 по иску АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки должника,

установил:

АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31.10.2018 у кредитной организации акционерный коммерческий банк – «ИНКАРОБАНК» (акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация (приказы Центрального банка РФ № и №).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу № «Б» АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 удовлетворен иск АО АКБ «Инкаробанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 27.01.2017 в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № от 08.06.2017.

08.10.2020 Преображенским районным отделом судебных приставов УФССП России по Москве (далее - Преображенский РОСП) на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По информации, представленной Преображенским РОСП, по состоянию на 12.02.2021 задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты> руб. При этом, в собственности ФИО2 находятся следующие земельные участки:

- земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- земельный участок, площадь 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- земельный участок, площадь 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- земельный участок, площадью 800 кв. м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- земельный участок, площадью 65 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (обращено взыскание как на заложенное имущество),

- земельный участок, площадь 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Совокупная кадастровая стоимость земельных участков, за исключением земельного участка №, составляет <данные изъяты> коп.

Поскольку ФИО2 длительное время не исполняет требования исполнительного документа, реальных мер по погашению долга не предпринимала, у неё отсутствует иное имущество в сумме, достаточной для исполнения решения суда и погашения задолженности перед истцом, учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на спорное недвижимое имущество, действующее законодательство не предусматривает, истец обращается с настоящим требованием об обращении взыскания на земельные участки в суд.

На основании изложенного, просил обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 земельные участки:

- земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадь 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 800 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадь 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадь 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадь 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 102 руб.

Представитель истца конкурсного управляющего АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Преображенского районного ОСП по г. Москве ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как предусмотрено ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 по гражданскому делу № 2-1340/2017 исковые требования АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., госпошлину по делу в сумме 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного производства, общей площадью 65 400 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 вступило в законную силу 11.04.2017 (т.1, л.д.12-16).

06.10.2020 Преображенским районным судом г. Москвы, на основании вышеуказанного решения, был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского районного ОСП УФССП России по г. Москве от 08.10.2020, на основании указанного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (т.1, л.д.17-19).

В рамках совершения исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем Преображенского районного ОСП УФССП России по г. Москве были запрошены сведения из Управления Росреестра о наличии зарегистрированных прав собственности в отношении должника ФИО2, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП (т.1, л.д.20-24).

В результате полученных судебным приставом-исполнителем Преображенского районного ОСП УФССП России по г. Москве из Управления Росреестра сведений, у должника ФИО2 выявлены в собственности, следующие земельные участки, с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается письменным сообщением судебного пристава-исполнителя Преображенского районного ОСП по г. Москве от 18.02.2021 (т.1, л.д. 25-26).

Из ст. 24 ГПК РФ следует, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно п.1 ч.2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно выпискам из ЕГРП № от 05.05.2021, № от 05.05.2021, №, №, № от 05.05.2021, № от 05.05.2021, № от 05.05.2021, № от 05.05.2021, № от 06.05.2021, № от 06.05.2021 (т.2, л.д.266-303), ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 800+/-19,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 86 299 руб. 98 коп.;

- земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 74 480 руб.;

- земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 86 299 руб. 68 коп.;

- земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 86 299 руб. 98 коп.;

- земельный участок, площадью 800+/-19,79 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 86 299 руб. 98 коп.;

- земельный участок, площадь 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 86 299 руб. 98 коп.;

- земельный участок, площадь 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 86 299 руб. 98 коп.;

- земельный участок, площадь 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 86 299 руб. 98 коп.;

- земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 86 299 руб. 98 коп.;

- земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 86 299 руб. 98 коп.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, требования исполнительного документа ответчицей ФИО2 не исполнены, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания. С должника ФИО2 взыскано 0,32 коп., остаток долга составляет 8 510 765 руб.

Общая кадастровая стоимость вышеперечисленных земельных участков составляет <данные изъяты> коп.

Из положений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица ФИО2 требования исполнительного документа не исполняет, денежные средства, за счет которых можно было бы погасить имеющуюся у ответчицы задолженность, отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств возможности исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества ответчиком также суду не представлено.

До настоящего времени решение Преображенского районного суда по г. Москве от 03.03.2017 ответчиком не исполнено, чем нарушаются права взыскателя.

Между тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Таким образом, государство обязано гарантировать право взыскателя на исполнение решения суда.

Спорные земельные участки не изъяты из оборота. Доказательств того, что стоимость принадлежащих ответчице земельных участков значительно выше размера задолженности, суду не представлено.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, не нарушает баланс интересов сторон и прав ответчика.

Между тем, в соответствии с подп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Так, в силу абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, площадью 454 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, кадастровой стоимостью 3 252 794 руб. 77 коп., что подтверждается выписками из ЕГРН № от 16.06.2021 (т.3, л.д. 13-17).

На земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, площадью 65 кв.м, количество этажей -2, в том числе подземных - 0, кадастровой стоимостью 571 880 руб. 01 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 16.06.2021 (т.3, л.д.23-27).

На земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, площадью 100 кв.м, количество этажей -2, в том числе подземных - 0, кадастровой стоимостью 999 897 руб. 47 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 16.06.2021 (т.3, л.д.18-22).

Право собственности на вышеуказанные объекты - жилые дома, зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений, вопрос об обращении взыскания на земельный участок не может быть разрешен без обращения взыскания на расположенное на нем здание (строение, сооружение).

Обращение взыскания на земельный участок без одновременного обращения взыскания на объект капитального строительства является возможным только в случае, когда данные объекты принадлежат разным лицам. Это вытекает из положений ст. 271 ГК РФ.

Из положений п.3 ст. 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом того, что в отношении данной категории споров законом выход судом за пределы заявленных требований не предусмотрен, требования об обращении взыскания на земельные участки при отсутствии соответствующих требований в отношении расположенных на них объектов недвижимости не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 74 480 руб.; земельный участок, площадь 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 86 299 руб. 98 коп.; земельный участок, площадью 800 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 86 299 руб. 98 коп., суд считает необходимым отказать.

Также суд считает необходимым отметить, что как в мотивировочной, так и в просительной части иска, истцом дважды заявляются требования в отношении земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Однако из дел правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по запросу суда в отношении всех спорных земельных участков, следует, что ответчику ФИО2 принадлежит только один земельный участок под №, с кадастровым №. Сведений о том, что в собственности ФИО2 имеются два земельных участка, имеющих идентичные данные, а именно: участок №, кадастровый №, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части обращения взыскания на принадлежащие ответчику следующие земельные участки:

- земельный участок, площадью 800+/-19,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 86 299 руб. 98 коп.;

- земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 86 299 руб. 68 коп.;

- земельный участок, площадью 800 кв. м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 86 299 руб. 98 коп.;

- земельный участок, площадью 800+/-19,79 кв. м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 86 299 руб. 98 коп.;

- земельный участок, площадь 800 кв. м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 86 299 руб. 98 коп.;

- земельный участок, площадь 800 кв. м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 86 299 руб. 98 коп.;

- земельный участок, площадью 800 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 86 299 руб. 98 коп.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержаться и в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 102 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2021.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 8471 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 следующие земельные участки:

- земельный участок, площадью 800+/-19,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 86 299 руб. 98 коп.;

- земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 86 299 руб. 68 коп.;

- земельный участок, площадью 800 кв. м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 86 299 руб. 98 коп.;

- земельный участок, площадью 800+/-19,79 кв. м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 86 299 руб. 98 коп.;

- земельный участок, площадь 800 кв. м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 86 299 руб. 98 коп.;

- земельный участок, площадь 800 кв. м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 86 299 руб. 98 коп.;

- земельный участок, площадью 800 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 86 299 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 8471 (восемь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 40 (сорок) коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий Л.П.Баранова