Решение № 2-231/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-231/2020

Гр. дело № 2-231/20

50RS0...-59

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 18 мая 2020 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Озерицкой Е.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного преступлением, указав, что ... на регулируемом перекрестке пересечения улиц Каменева и Советской г. Зарайск Московской области по вине ответчика ФИО1, состоявшего с истцом в трудовых отношениях, и управлявшего автобусом марки «ПАЗ ...», принадлежащем истцу, произошло ДТП, в результате которого водителю транспортного средства ВАЗ-21124 Л... А.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО1 подтверждается приговором Зарайского городского суда Московской области от ... Решением того же суда от ... частично удовлетворено требование Л... А.А. и с истца в пользу Л... А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. Указанное решение суда истцом исполнено в полном объёме, в связи с чем, просить взыскать в порядке регресса с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины – ... руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явился, извещён.

С учётом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного преступлением в размере ... руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Cудом ответчику разъяснены положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд читает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому в силу ст. 39 ГПК его следует принять.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из платежного поручения ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д.6).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения ущерба ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а итого ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Н.А.Невмержицкая