Решение № 2-719/2020 2-719/2020~М-344/2020 М-344/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-719/2020

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Убайдовой Ю.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 593611,35 руб. в соотношении 50/50 с ответчиков в порядке суброгации (в порядке ст.39 ГПК РФ).

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> №, которым управлял водитель ФИО5, с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиками Правил дорожного движения.

Поврежденное ТС <данные изъяты> является предметом страхования по договору комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные документы Страхователя, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение 1 393 611,35 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО СК «Сервисрезерв», которые возместили истцу 800 000 рублей (400 000 руб. каждая). Полагают, что вправе требовать с причинителей вреда оставшуюся невозмещенную часть выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 полагал иск подлежащим удовлетворению частично, учитывая результаты судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Российский союз автостраховщиков участия в рассмотрении дела не принимали, отзывы не направили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта Пермской ЛСЭ Минюста России ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Сияние ТК» заключен Договор страхования транспортных средств №, согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного разделом 3 события (Страхового случая) произвести страховую выплаты Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной Договором суммы (Страховой суммы). (л.д.14-16). Как следует из приложения 1, объектом являлось также транспортное средство <данные изъяты> г/н № (л.д.16 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО6, с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д.30-31).

В результате ТС <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Рассмотрев представленные документы Страхователя, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение 1 393 611,35 руб. (без учета износа).(л.д.32-45).

Согласно постановлению командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., данное постановление ФИО2 не оспаривал. (л.д.29).

Как следует из постановления, водитель ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что повлекло ДТП.

Согласно постановлению командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., данное постановление ФИО4 не оспаривал. (л.д.29).

Как следует из постановления, водитель ФИО4 не выполнил требование дорожных знаков и дорожной разметки проезжей части дороги, запрещающей остановку ТС 3.27 «Остановка запрещена» и п.1.4 ПДД, что сопутствовало созданию ДТП.

Таким образом, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчиков выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО4 в ООО «СК «Сервисрезерв». (л.д.30).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по суброгационному требованию истцу в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Российский союз автостраховщиков (поскольку СК «Сервисрезерв» признана несостоятельным (банкротом) произвел выплату в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена автотовароведческая экспертиза в Пермской ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 899 093,48 руб. (л.д.235-248).

Таким образом, разница между возмещенными суммами и стоимостью восстановительного ремонта составляет 99 093,48 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствуется данным заключением государственного судебного эксперта, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта с правом производства судебных автотехнических экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по данной специальности с 1994 года. (л.д.238).

В ходе судебного заседания эксперт ФИО7 был допрошен и дал исчерпывающие пояснения по каждому из поставленных судом вопросов.

Возражения истца, а также представленное в материалы дела заключение на данную экспертизу судом во внимание не принимается, поскольку экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» выполнено по поручению истца, эксперт не мог быть предупрежден истцом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку истец такими полномочиями не обладает, рецензия является лишь частным мнением эксперта, поскольку рецензирование экспертов Пермской ЛСЭ МинЮста России проводится в вышестоящем подразделении системы судебно-экспертных учреждений МинЮста РФ, эксперт техник не руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., исследование не проведено, с материалами дела он не знакомился и не мог учитывать обстоятельства ДТП.

Определяя степень вины каждого из ответчиков в произошедшем ДТП, суд учитывает вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД ответчиком ФИО2, а обстоятельством, способствовавшим созданию ДТП, явилось нарушение ПДД ответчиком ФИО4 В силу изложенного, суд оценивает вину ФИО2 в размере 70%, вину ФИО4 в размере 30%, полагает необходимым ко взысканию с ФИО2 69 365, 44 руб., с ФИО4 - 29 728, 04 руб. в пользу истца ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в общей сумме 99 093 (девяносто девять тысяч девяносто три) рубля 48 коп., из них с ответчика ФИО2 69 365, 44 руб., с ответчика ФИО4 29 728, 04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрыднева Т.С.