Решение № 2-5135/2017 2-5135/2017 ~ М-4489/2017 М-4489/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5135/2017

дело № 2-5135/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2017 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Правильная мебель», ООО «ХОУМ ми ПРО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что семья истцов <дата> приобрела в магазине ООО «Правильная мебель» тканевый диван «Нью-Йорк» стоимостью 20 790 руб.; гарантийный срок товара составляет 18 месяцев; после 9 месяцев службы у дивана появились дефекты, а именно: ножки основного места расшатались, начали сильно отклонятся в одну сторону под нагрузкой, появился скрип в головной части, а так же образовалась большая щель между спинкой и основной частью дивана; истцы обратились на горячую линию магазина и сообщили о дефектах изделия; мастер приехал спустя 2 недели - <дата>, о чем свидетельствует акт осмотра технического изделия, после чего ответчик забрал диван на гарантийный ремонт <дата>; <дата> диван привезли, скрип присутствовал, о чем свидетельствует акт доставки товара и запись в этом акте; после ремонта ножка дивана стала короче, скрип усилился, стал еще более резким и по всей спальной поверхности, вылетел болт, стали скрипеть механизмы; <дата> истцы сообщили магазину о проблеме, мастер приехал повторно <дата>, зафиксировал неисправность, составили акт; повторно на гарантийный ремонт диван забрали <дата>; <дата> диван доставили истцам, которые после осмотра принимать его отказались, так как неисправности остались и, к тому же, появилась царапина в области подлокотника и загрязнения (черное вещество); диван увезли на повторный ремонт, <дата> диван привезли, о чем свидетельствует акт, однако основная проблема решена не была; поскольку устранить неисправности не удалось, истцы направили претензию продавцу с требованием вернуть денежные средства, потраченные на его приобретение, однако удовлетворение требований истцов не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором поддержал исковые требования, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Правильная мебель» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ; в ходе рассмотрения дела направили в суд письменный отзыв, по доводам которого просили в иске отказать.

Представитель ответчика «Хоум ми ПРО» в судебное заседание не явился, извещались с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела диван тканевый «Нью-Йорк» в магазине ООО «Олимпия», что подтверждается товарно-накладным чеком от <дата> № ТТ-8595, скрепленным печатью организации.

Исходя из искового заявления, диван был неоднократно осмотрен мастером, что подтверждается актом технического осмотра изделия от <дата>, от <дата> фирмой «Homeme» с описью претензий клиента ФИО1 по товару и проведенной работой мастера.

В Акте возврата продукции – дивана «Нью-Йорк», составленного водителем (экспедитором) № от 05.03. 2017г. и № от <дата> ФИО1 указала дефекты мебели.

При этом, из Актов не усматривается никаких реквизитов организации, указаны лишь данные водителей « Нестеров, ФИО3.».

Актом доставки товара № от 10.03.2017г. и № <дата> подтверждается, что диван был привезен после ремонта, с указанием сведений об оставшихся дефектах. Сведения об организации возвратившей товар также отсутствуют.

В материалах дела имеется претензия истцов, направленная в адрес ООО «Правильная мебель» от <дата>, с просьбой вернуть денежные средства за покупку дивана, пришедшего в непригодность в связи с тем, что устранить неисправности не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцы настаивают на расторжении договора купли-продажи и обязании ООО «Правильная мебель» возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 20 790 руб., а также заявляют о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 44 490,60 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 24 116,40 руб., ущерба в размере покупной стоимости матрас (убытки) в размере 1 120 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.

Между тем, ответчик, как субъект гражданских правоотношений не выступал продавцом по отношению к истцам, ООО «Правильная мебель» было создано и зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, при этом товар ФИО1 был продан <дата>, таким образом, на момент продажи товара ООО «Правильная мебель» не существовало как самостоятельное юридическое лицо и не могло заключать с истцом каких-либо гражданско-правовых сделок.

В соответствии с чеком от <дата> на сумму 22 580 руб., продавцом по данной сделке выступало ООО «Олимпия», в отношении которого согласно выписке из ЕГРЮЛ принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истцами предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Согласно правилам ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных истцами требований в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку товар приобретен не им, а ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Правильная мебель», ООО «ХОУМ ми ПРО» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-28.02.2017г.

Судья: