Решение № 2-324/2018 2-324/2018~М-233/2018 М-233/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-324/2018

Гражданское дело № 2-324/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 26 июля 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный», Банк) в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 13.05.2013 № <...> Банком выдан кредит ФИО1 в размере 110 000 рублей на срок 48 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и начисленных процентов, в связи с чем на 20.03.2018 образовалась задолженность в размере 101 416 руб. 66 коп., из которых 71 991 руб. 69 коп. – задолженность по основному долгу, 29 424 руб. 97 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 101 416 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 228 руб. 33 коп.

Истец ПАО КБ «Восточный» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения. Представителем истца ФИО2 подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 07.05.2018 в суд от ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Также в возражениях на исковое заявление ФИО1 указала, что Банком в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) была нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, поскольку взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности. Кроме того, ответчик полагает, что в нарушение ст. 10 ГК РФ банк злоупотребил своими правами, длительное время не обращаясь в суд, искусственно увеличивая размер задолженности посредством начисления чрезмерной суммы процентов. Кроме того, ответчик просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 13.05.2013 между Банком и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 рублей сроком на 48 месяцев, а заемщик обязалась осуществлять погашение кредита и плату за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, в сроки и размерах, предусмотренных графиком.

Согласно графику платежей заемщик обязалась погашать кредит, начиная с 13.06.2013 ежемесячными платежами в размере 5 053 рубля, дата последнего платежа – 15.05.2017, размер – 5 033 руб. 55 коп.

Обязательство по предоставлению кредита в сумме 110 000 рублей ПАО КБ «Восточный» исполнил, что подтверждается выпиской по счету №<...> за период с 01.01.2010 по 20.03.2018, открытому на имя ответчика.

При этом, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от 13.05.2013 № <...> в части оплаты ежемесячного платежа надлежащим образом не исполняет, платежи в размере 5 053 рубля вносились до 16.06.2015, последние платежи внесены 09.02.2016 и 10.03.2016 в размере по 2 000 рублей, что следует из выписки по счету.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 20.03.2018 сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 13.05.2013 №<...> составила 101 416 руб. 66 коп., из которых 71 991 руб. 69 коп. - основной долг, 29 424 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом.

Данный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства представленным доказательствами не опровергнут.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного или частичного возврата кредита ответчиком не представлено.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательств заемщика не исполнила, в связи с чем обязана возвратить истцу заявленную к взысканию задолженность по кредитному договору.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что при заключении кредитного договора Банк нарушил очередность погашения требований по денежному обязательству по сравнению с положениями ст. 319 ГК РФ.

Разрешая данный довод ответчика, суд приходить к следующему.

По смыслу указанной ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Между тем норма этой статьи содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.

Согласно п. 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Общие условия), порядок направления сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – требование по возврату Неразрешенного овердрафта (при наличии); во вторую очередь – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (Неразрешенный овердрафт, при наличии); в третью очередь – требование по возврату просроченного основного долга по Кредиту; в четвертую очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование Кредитом; в пятую очередь – требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование Кредитом; в шестую очередь – требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику); в седьмую очередь – требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса. При этом, п. 2.5 Общих условий установлено, что Общие условия являются неотъемлемой и составной частью Договора кредитования, если в Заявлении клиента имеется указание на то, что Договор кредитования заключается в соответствии с настоящими Общими условиями. При этом, подпись Заемщика на экземпляре Общих условий не является обязательной.

Вместе с тем, при заключении Договора кредитования ответчик была ознакомлена с Общими условиями и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в представленном Банком Заявлении клиента о заключении Договора кредитования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о нарушении очередности платежей по кредиту ничем не подтвержден, из материалов дела не следует, что очередность погашения требований по денежному обязательству нарушена. Фактически Банк права заемщика при исполнении кредитного договора не нарушал, так как поступавшие денежные средства распределялись Банком на погашение процентов по договору и суммы основного долга, что соответствует статье 319 ГК РФ.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на ст. 10 ГК РФ указывая, что истцом было допущено злоупотребление правом, поскольку на протяжении двух лет после внесения ею последнего платежа (10.03.2016) Банк не обращался в суд с иском о взыскании задолженности и искусственно увеличивал сумму процентов по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного толкования указанных норм следует, что обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности является правом кредитора, а не его обязанностью, в связи с чем реализация истцом права на судебную защиту в связи с не выполнением заемщиком ФИО1 взятых на себя кредитных обязательств не может быть расценена как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает во внимание данный довод ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 также просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, Банком не заявлено требование о взыскании суммы неустойки, в связи с чем, просьба ответчика о снижении размера неустойки является неактуальной и не может быть принята судом во внимание.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору от 13.05.2013 № <...> в размере 101 416 руб. 66 коп., из которых 71 991 руб. 69 коп. - основной долг, 29 424 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 02.04.2018 № 41147 истцом в связи с подачей в суд иска к ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 228 руб. 33 коп., что соответствует размеру заявленных исковых требований.

Учитывая, что суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, судебные расходы, понесенные ПАО КБ «Восточный» при подаче настоящего иска, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 13.05.2013 № <...> в размере 101 416 руб. 66 коп., из которых 71 991 руб. 69 коп. - основной долг, 29 424 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 3 228 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31.07.2018

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров