Решение № 12-30/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-30/2024

УИД № 60RS0025-01-2024-000067-14 дело № 12-30/2024


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года р.п. Плюсса

Судья Стругокрасненского районного суда Псковской области Николаев А.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1 - адвоката Дмитриевой В.К.,

прокурора Плюсского района Псковской области Тимофеева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение прокурора Плюсского района Псковской области от 16.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2023 в прокуратуру Плюсского района Псковской области поступило обращение ФИО1 по вопросу привлечения ФИО11. к административной ответственности по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением прокурора Плюсского района Псковской области Тимофеева К.В. от 16.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО12. отказано на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по причине отсутствия 13.11.2023 события административного правонарушения, и в связи с отсутствием в действиях ФИО13 совершенных 02.11.2023, состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 в лице адвоката Дмитриевой В.К. обратилась с жалобой, в которой просит названное определение отменить. Подателем жалобы указано, что определение прокурора является незаконным, так как проверка по обращению ФИО1 проведена ненадлежащим образом. ФИО1 должным образом не опрашивалась, исчерпывающих мер к установлению свидетелей и очевидцев конфликта не предпринято. В рамках обращения ФИО1, не опрошена свидетель ФИО14., а было исследовано объяснение ФИО2, данное в рамках другого материала проверки, отобранного иным должностным лицом, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, тем самым нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель - адвокат Дмитриева В.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить вышеуказанное определение. Указала, что в рамках проверки не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверка проведена не в полном объеме. Дополнительно пояснила, что оскорбительные выражения в отношении ФИО1 были высказаны ФИО15. 02.11.2023 и 13.11.2023.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагал доводы жалобы необоснованными, обжалуемое определение законным. Пояснил, что в ходе проведения проверки факт оскорбительного высказывания 13.11.2023 в адрес ФИО1 со стороны ФИО16 не был установлен. Выражение ФИО17 мнения о ФИО1 в нецензурной форме в разговоре с ФИО18. 02.11.2023 не было адресовано непосредственно ФИО1 По неоднократным вызовам ФИО1 для дачи дополнительных пояснений по доводам обращения не явилась. Имевшиеся материалы ранее проведенных проверок в достаточной степени позволяли сделать выводы, изложенные в обжалуемом определении, проведение дополнительных мероприятий не требовалось.

Лицо, в отношении которого подано заявление - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 настоящего Кодекса, возбуждается прокурором.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Из материалов дела следует, что 18.12.2023 в прокуратуру Плюсского района Псковской области поступило обращение ФИО1 по вопросу привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ. В своем обращении, с учетом зафиксированного в телефонограмме от 10.01.2024 пояснения, ФИО1 указывала, что из объяснения ФИО19 ей стало известно, что ФИО3 02.11.2023 в разговоре с ФИО20. обругала её нецензурными выражениями. Кроме того, 13.11.2023 в ходе конфликта, произошедшего возле дома ФИО3 в д. Горки Плюсского района, ФИО3 высказывала в ее адрес различные оскорбления.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, 16 января 2024 года прокурором Плюсского района Тимофеевым К.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Данное определение мотивировано тем, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, поскольку сообщение ФИО3 02.11.2023 своего мнения в нецензурной форме о ФИО1 в разговоре с ФИО21. не было адресовано непосредственно ФИО1 Из материалов проверок КУСП №№ 2405, 2667, 2566, 2381, 2395, 2445 следует, что ФИО3 и ФИО22 отрицают оскорбление ФИО1 со стороны ФИО3 в ходе конфликта 13.11.2023. Иных свидетелей оскорблений 13.11.2023 не установлено. По данному факту отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Из представленного материала надзорного производства № 260ж-2023 следует, что между жителями д. Горка Плюсского района Псковской области ФИО1 и ФИО3 сложились конфликтные отношения. Сотрудниками ПП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» по заявлениям и сообщениям ФИО1 и ФИО3 неоднократно проводились проверки (КУСП №№ 2405, 2667, 2566, 2381, 2395, 2445) и принимались процессуальные решения.

В соответствии с представленными материалами, должностными лицами ПП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» в рамках проведенных проверок были отобраны объяснения у ФИО3, ФИО23, иных лиц.

При рассмотрении заявления, ФИО1 для дачи необходимых пояснений в прокуратуру Плюсского района не явилась, сославшись на состояние здоровья, лицо, в отношении которого было подано заявление, - ФИО3, а также вышеперечисленные лица, присутствовавшие в момент конфликтной ситуации, в рамках которой, согласно доводам обращения ФИО1, в её адрес были высказаны оскорбительные реплики, не вызывалась и не опрашивалась.

При этом должностными лицами ПП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» объяснения указанных лиц были получены в рамках иных проверок, из полученных объяснений не следует, что у опрашиваемых лиц предметно выяснялись обстоятельства, связанные с высказываниями ФИО3 оскорбительных выражений в адрес ФИО1

В объяснениях от 17.11.2023, 27.11.2023 ФИО3 указала, что с грубой нецензурной бранью в отношении ФИО1 она не выражалась, вместе с тем, в данных объяснениях не конкретизированы слова, которые ФИО3 высказывала в адрес ФИО1, соответственно не представляется возможным оценить, могли ли высказанные в момент конфликтной ситуации реплики являться оскорбительными и унижающими для подателя заявления.

Объяснения ФИО3, зафиксированные в телефонограмме от 12.01.2024, не являются надлежащим доказательством, так как не соответствуют требованиям, установленным статьями 26.2, 26.3 КоАП РФ.

С учётом изложенного, выводы обжалуемого определения не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им должна быть дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Вместе с тем, истечение срока давности привлечения к административной ответственности не препятствует проверке и оценке соблюдения должностным лицом требований, установленных положениями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ставился вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку по смыслу закона в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 - 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным.

При таких обстоятельствах определение от 16.01.2024, вынесенное прокурором Плюсского района Псковской области Тимофеевым К.В., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение прокурора Плюсского района Псковской области Тимофеева К.В. от 16.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Стругокрасненский районный суд Псковской области.

Судья А.В. Николаев

ФИО24