Решение № 12-87/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело № 12-87/17


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Кузнецова Ольга Николаевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Лето» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ № общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее по тексту ООО «Лето») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .

В жалобе законный представитель «Лето» генеральный директор ФИО1 указывает на несогласие с указанным постановлением, просит изменить назначенное административное наказание и снизить размер административного штрафа со рублей до рублей с учетом обстоятельств правонарушения и финансового положения ООО «Лето», вину в совершении административного правонарушения не оспаривает. Просит также учесть, что правонарушение совершено неумышленно, совершены действия по устранению выявленного нарушения и направлению работников на обязательное психиатрическое освидетельствование.

Законный представитель ООО «Лето» генеральный директор ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Защитник ООО «Лето» Гамбицкая А.Н. в ходе разбирательства по делу доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Гамбицкую А.Н., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ в отношении ООО «Лето» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что названным юридическим лицом в нарушение требований ст. 22, 212, 213 ч. 7 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695 (далее по тексту, Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования) к исполнению трудовых обязанностей допущены работники без прохождения ими в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 7 статьи 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования такое освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Указанным перечнем установлено, что работники предприятий общественного питания и торговли, имеющие контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации не реже одного раза в пять лет обязаны проходить психиатрическое освидетельствование, в связи с наличие медицинских психиатрических противопоказаний для указанных видов профессиональной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.3. Устава к основному виду деятельности ООО «Лето» относится, в том числе оптовая торговля пищевыми продуктами.

Нарушение выразилось в том, что работники ООО «Лето», занимающие должности продавца, приемщика товара, грузчика, повара, фасовщика, кладовщика, которые имеют контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

При этом не принимаются во внимание доводы законного представителя ООО «Лето» о том, что осмотр врача-психиатра при предварительных и периодических осмотрах, которые работниками ООО «Лето» проходятся, исключает необходимость прохождения указанными работниками обязательного психиатрического освидетельствования.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

На основе анализа положений Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры работников лечебно-профилактических учреждений проводятся для выявления заболеваний и состояний, относящихся к медицинским противопоказаниям для продолжения работ, и имеют целью, в том числе, охрану здоровья людей, обращающихся за необходимой медицинской помощью в перечисленные учреждения.

Указанные мероприятия сводятся к профилактическому осмотру, в том числе одним врачом-психиатром, дающим по его результатам заключение о наличии или отсутствии подозрения на наличие тех заболеваний, которые могут явиться медицинскими противопоказаниями, предусмотренными вышеназванным Приказом, при этом в случае наличия указанных подозрений работнику рекомендуется пройти соответствующее освидетельствование врачебной комиссией, уполномоченной на то органом управления здравоохранением (пункт 38).

Таким образом, указанный Приказ Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н не предусматривает в рамках предварительного (периодического) медицинского осмотра обязательного психиатрического освидетельствования врачебной комиссией.

Наличие выявленных нарушений ООО «Лето» подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, законным представителем в жалобе защитником при рассмотрении жалобы не оспаривается.

По результатам проверки в отношении ООО «Лето» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Вывод должностного лица о совершении ООО «Лето» указанного правонарушения основан на доказательствах, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Распоряжение должностного лица государственной инспекции труда от __.__.__ о проведении проверки в отношении ООО «Лето» законным представителем юридического лица получено __.__.__.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Лето» правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ООО «Лето» как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, законный представитель ООО «Лето» изложенные протоколе об административном правонарушении обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении установлены очевидные нарушения трудового законодательства, а именно, допуск работников, занимающих должности продавца, приемщика товара, грузчика, повара, фасовщика, кладовщика, которые имеют контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, что обоснованно квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершённого правонарушения не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Лето» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, ответственность за нарушение которых установлена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Факт решения ООО «Лето» в настоящее время вопроса о заключении договора со специализированной организацией и направления на психиатрическое освидетельствование свидетельствует о том, что вопрос о прохождении работниками общества психиатрического освидетельствования мог быть разрешен и ранее. Однако заявителем никаких мер для этого не предпринималось.

Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные в постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Лето» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «Лето» правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учётом имущественного и финансового положения юридического лица, характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Финансовое положение ООО «Лето» не является основанием для освобождения от административной ответственности. Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в минимальном размере.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.

В качестве исключительных обстоятельств защитником указано тяжелое финансовое положение юридического лица, что подтверждается наличием кредитных обязательств перед банками.

Однако наличие кредитных обязательств не является доказательством тяжелого финансового состояния юридического лица и не подтверждает исключительные обстоятельства необходимые для изменения размера взысканного штрафа.

Поскольку таких исключительных обстоятельств не установлено, оснований для изменения назначенного наказания судья не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба законного представителя ООО «Лето» без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лето», оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Лето» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Кузнецова