Апелляционное постановление № 22-484/2021 от 7 апреля 2021 г.

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-484/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 апреля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Табакова М.В., представившего удостоверение № <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 февраля 2021 г., которым ходатайство адвоката Табакова М.В. в интересах

ФИО1, родившегося <...>, осужденного 19 марта 2020 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Табаков в интересах осужденного ФИО1, отбывающего лишение свободы, обратился в Кетовский районный суд Курганской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит постановление отменить, его условно-досрочно освободить.

Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужил характеризующий материал в отношении него, однако, представленную на него исправительным учреждением характеристику считает недостоверной. Обращает внимание, что работает в промзоне посменно по двенадцать часов, поэтому не может находиться на контроле, беседы с ним не проводились, в содеянном раскаялся, до суда принес свои извинения, на профилактическом учете не состоит.

По его мнению, администрация исправительного учреждения намеренно препятствует его условно-досрочному освобождению, налагая взыскания после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, по отбытии установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данные о личности и другие, имеющие значение обстоятельства.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, а прежде всего убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судья к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам Плотников установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, отбыл, трудоустроен, исковых требований не имеет, на профилактических учетах не состоит, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем, оценив поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, судья не счел возможным условно-досрочное освобождение ФИО1, поскольку осужденный поощрений не имеет, дважды в марте и ноябре 2020 г. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены, уклоняется от обязательных мероприятий воспитательного характера, нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения при выполнении требований ст. 106 УИК РФ, от которых также стремится уклониться.

Характер и количество допущенных нарушений учтен судьей при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности, представленных с ходатайством материалов дела, не имеется. С указанными материалами Плотников ознакомлен дважды 1 и 18 декабря 2020 г., замечаний не имел, о чем свидетельствуют его расписки (л.д. 25, 29). Кроме того, в судебном заседании исследованный в отношении него характеризующий материал не оспаривал.

Вывод о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, основан на исследованных в суде первой инстанции обстоятельствах, характеризующих осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий