Решение № 2-2446/2017 2-2446/2017~М-1388/2017 М-1388/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2446/2017

Дело № 2-2446/2017 22 мая 2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей. В обоснование иска указал, что на основании вступившего в законную силу кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики КОМИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Усть - Куломского районного суда Республики КОМИ от ДД.ММ.ГГГГ в части его осуждения по ст. 111 ч. 4 УК РФ по факту причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, отменен, уголовное дело производством на основании № УПК РФ (отсутствием в деянии состава преступления) прекращено. Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством имеет право на реабилитацию. Утверждает, что перенес существенные нравственные страдания, переживания.

По определению суда, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Прокуратура Архангельской области.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика - МФ РФ ФИО3 представил по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Архангельской области ФИО4 право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда не оспаривала, вместе с тем, пояснила, что считает завышенным заявленный размер денежной компенсации морального вреда.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании приговора Усть - Куломского районного суда Республики КОМИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в том числе в отношении ФИО2), ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики КОМИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Усть - Куломского районного суда Республики КОМИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был изменен, определено исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, признав в его действиях опасный рецидив. Исключить указание о наличии в его действиях квалифицирующего признака неоднократность. Определить ему отбытие назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании постановления суда надзорной инстанции (Президиума Верхового Суда Республики КОМИ) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №у-15 кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики КОМИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики КОМИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Усть - Куломского районного суда Республики КОМИ от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ по факту причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, отменен, уголовное дело производством на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (отсутствием в деянии состава преступления) прекращено. Из приговора исключено указание о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления «неоднократность» и изменен вид рецидива преступлений с особо опасного на опасный. Назначенное ФИО1 наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ снижено до 12 лет лишения свободы, его отбытие определено в исправительной колонии строгого режима.

В данном постановлении также указывается, что поскольку уголовное дело по факту причинения в декабре 2001 года телесных повреждений ФИО2, в том числе повлекших его смерть, не возбуждалось и ФИО1 обвинение в совершении преступления в этот период времени не предъявлялось, у суда не было и предусмотренных законом оснований для признания его в нем виновным. Действующее уголовно - процессуальное законодательство не предусматривает и оснований к направлению дела прокурору для устранения выявленных нарушений, поскольку таковые не относятся к препятствиям, не позволяющим суду принять решение по делу. Поэтому осуждение ФИО1 в этой части по № УК РФ подлежит отмене с прекращением производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2010 года» разъясняет, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 16.02.2006 года № 19 - О и от 18.07.2006 года № 279 - О, в ст. 133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицам, в отношении которых были вынесены вышеуказанные судебные постановления по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части 2 ст. 133 УПК РФ, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Тождественные выводы содержит и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011.

Таким образом, суд считает, что реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд считает, что истец имеет право на реабилитацию.

Из объяснений истца следует, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности он испытывал нравственные страдания, переживания.

Учитывая все обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, личность истца, его социальный статус, возраст, состояние здоровья, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий В.Б.Беляков

Копия верна: В.Б.Беляков