Решение № 2-1908/2017 2-1908/2017~М-1002/2017 М-1002/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1908/2017

Гражданское дело № 2-1908/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к РСА и ФИО4 и просит взыскать с ответчика РСА: компенсационную выплату в размере 68386,16 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей с 21 ноября 2016 года по день вынесения решения суда в размере 683,86 руб. за один день просрочки; штраф в размере 34193,08 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2702 руб.; взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба сумму в размере 15000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 12 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Автогражданская ответственность виновника была застрахована ООО СК «Инвестиции и Финансы», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 216613,84 руб. и 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, при этом намеренно значительно занизив стоимость восстановительного ремонта. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату, которая не была удовлетворена.

Ответчик РСА представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что на правоотношения, возникшие между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон о защите прав потребителей не распространяется. Истец обратился к ответчику с заявлением компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу. Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, ответчик по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы. По результатам повторной экспертизы размер ущерба составил 216613,84 руб. На основании указанной экспертизы было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 216613,84 руб. Таким образом, решение об осуществлении компенсационной выплаты в указанном размере является законным и обоснованным. Компенсационная выплата была осуществлена в установленный законом срок. Решение об отказе в выплате было своевременно направлено истцу, в связи с чем начисление неустойки и штрафа неправомерно, а требование об их взыскании не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просит положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.

Истцом подано заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика ФИО4 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суммы в размере 15000 руб. Отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика РСА: компенсационную выплату в размере 44386,416 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей с 21 ноября 2016 года по день вынесения решения суда в размере 443,86 руб. за один день просрочки; штраф в размере 22193,08 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2702 руб.

Истец в судебное заседание не явился и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был извещен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12 января 2016 года в 19 часов 30 минут на 46 километре + 600 метров автомобильной дороги Лермонтов-Черкесск произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО6, и с принадлежащим ФИО5 транспортным средством марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <***> регион. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована ООО СК «Инвестиции и Финансы».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3601 от 20 октября 2016 года, вступившим в силу 26 октября 2016 года (публикация в «Вестнике Банка России» № 97 (1815) от 26 октября 2016 года), у АО СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России № ОД-2217 от 13 июля 2016 года, вступившим в законную силу 21 июля 2016 года (публикация в «Вестнике Банка России» № 69 (1787) от 21 июля 2016 года), полномочия исполнительных органов АО СК «Инвестиции и Финансы» приостановлены.

23 июля 2016 года АО СК «Инвестиции и Финансы» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу № А40-160507/16-4-189Б АО СК «Инвестиции и Финансы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно предоставленного истцом Экспертного заключения № Т/62-2016 от 24 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила 285000 руб.

01 ноября 2016 года ответчику по почте поступило заявление истца о компенсационной выплате.

Ответчиком РСА проведена самостоятельная автотехническая экспертиза размера причинного истцу ущерба. Как следует из имеющегося в материалах выплатного дела Экспертного заключения №, размер причиненного истцу ущерба составляет 216613,84 руб.

На основании вышеуказанного заключения автотехнической экспертизы 14 ноября 2016 года ответчиком принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 216613,84 руб.

16 ноября 2016 года ответчиком истцу произведена компенсационная выплата в размере 216613,84 руб.

25 ноября 2016 года ответчику по почте поступила досудебная претензия истца с требованием осуществить компенсационную выплату и возместить затраты на оплату услуг эксперта-техника.

29 декабря 2016 года ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении досудебной претензии истца.

Между тем, в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности эта страховая организация уже не является обязанной в правоотношении стороной, поскольку согласно пункт 1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков – Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку истцом и ответчиком суду были предоставлены две оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, результаты которых существенно различались, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № СЭ-00030-01-ГД-№ 3-0030-17 от 21 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 503552 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 322000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составила 61000 руб.

Указанное экспертное заключение суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспариваются.

Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере: 322000-61000-216613,84=44386,16 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения признается обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика РСА штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком РСА невыплачена компенсационная выплата в размере 44386,16 руб., требование истца о взыскании с ответчика РСА штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 44386,16:100х50=22193,08 руб. - признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленного к взысканию размера штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55). Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 57).

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве компенсационной выплаты 01 ноября 2016 года, следовательно, РСА должен был исполнить обязанность по осуществлению компенсационной выплаты до 21 ноября 2016 года. Компенсационная выплата осуществлена 16 ноября 2016 года, то есть без нарушения установленного законом двадцатидневного срока.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что компенсационная выплата произведена не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки следует рассчитать за период с 22 ноября 2016 года по день вынесения решения суда (255 дней), что составит: 44386,16:100х1х255=113184,71 руб.

Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы ответчика РСА обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 44000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-техника на сумму 5000 руб. подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 114 от 21 марта 2016 года.

Факт несения истцом расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы на сумму 10000 руб. подтверждается Актом выполненных работ от 21 июля 2017 года.

Указанные суммы признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из Чека-ордера от 07 апреля 2017 года, истцом по иску уплачена государственная пошлина в размере 2702 руб.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размерах, пропорциональных удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (44386,16+44000+22193,08-200000):100х2+3200=3411,59 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате по государственной пошлины в размере 2702 руб., а недостающая часть государственной пошлины в размере: 3411,59-2702=709,59 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес>.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду Соглашения об оказании юридических услуг № от 04 апреля 2017 года и Расписки от 06 апреля 2017 года следует, что истец оплатил своему представителю в общей сложности сумму в размере 10000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы, отметив, что она является завышенной. Суд находит эти доводы представителя ответчика обоснованными, и полагает необходимым уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представился до 5000 руб., поскольку такая сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела, объему проделанной представителем истца работы по делу и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 ФИО1 компенсационную выплату в размере 44386,16 руб., неустойку в размере 44000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 22193,08 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2702 руб., а всего взыскать: 133281 (сто тридцать три тысячи двести восемьдесят один) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 709 (семьсот девять) руб. 59 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров