Решение № 77-1236/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 77-1236/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1236/2025

УИД № 03RS0017-01-2025-002907-52

город Уфа 07 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Адельгариевой Л.С.,

с участием ФИО2 (по средствам видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела расчетов с персоналом по оплате труда Муниципального казенного учреждения «Центр финансовой отчетности» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от 24 февраля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 марта 2025 года) и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя начальника отдела расчетов с персоналом по оплате труда Муниципального казенного учреждения «Центр финансовой отчетности» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – должностное лицо) от 24 февраля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 марта 2025 года) заместитель начальника отдела расчетов с персоналом по оплате труда Муниципального казенного учреждения «Центр финансовой отчетности» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2 (далее – ФИО2, МКУ «ЦФО» г. Стерлитамак) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.139-140, л.д. 143).

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2025 года) постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от 24 февраля 2025 года изменено, из постановления должностного лица исключены суждения о виновности ФИО2 в ненаправлении в адрес судебного пристава-исполнителя обратных уведомлений, писем о принятии к исполнению постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07 ноября 2024 года (исх. №...), от 06 июня 2024 года (исх. №...), постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 08 октября 2024 года в отношении должника ФИО4 (л.д. 153-158, л.д.176).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, как не соответствующих требованиям закона, указывая, что она не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку должник ФИО4 не является работником МКУ «ЦФО» г. Стерлитамак.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы должностного лица ФИО3, выслушав ФИО1, опрошенного в качестве свидетеля директора МКУ «ЦФО» адрес ФИО5, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Правовых оснований для рассмотрения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что жалоба ФИО2 подана в установленный законом срок, в связи с чем, полагаю указанное ходатайство оставить без рассмотрения.

ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МКУ «ЦФО» г. Стерлитамак.

Поскольку КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, к которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не относятся, полагаю необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отсутствие в МАОУ «СОШ № 11» ГО г. Стерлитамак полномочного лица, осуществляющего ведение бухгалтерии и начисление заработной платы сотрудникам указанного учреждения, никем не оспаривается.

В связи с чем, 01 марта 2021 года между МКУ «Центр финансовой отчетности» ГО г. Стерлитамак (Исполнитель) и МАОУ «СОШ № 11» ГО г. Стерлитамак (Заказчик) заключен договор бухгалтерского обслуживания №... (далее – Договор, л.д. 41-45).

В силу п. 1.1 Договора его предметом является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составление и предоставление от имени Заказчика бухгалтерской, налоговой и статистической отчётности Заказчика.

Из п. 2.1.5 Договора следует, что Исполнитель обязуется начислять и перечислять заработную плату работникам Заказчика, в сроки, установленные коллективным договором Заказчика.

Согласно п. 2.2.2 Договора Заказчик обязуется предоставлять Исполнителю документы, соответствующие свершившимся фактам хозяйственной деятельности, и нести ответственность за их достоверность.

ФИО4 является работником МАОУ «СОШ № 11» ГО г. Стерлитамак, указанное обстоятельство также никем не оспаривается.

Приказом директора МКУ «ЦФО» ГО г. Стерлитамак от 01 февраля 2022 года ФИО2 переведена на должность заместителя начальника отдела расчетов с персоналом по оплате труда МКУ «ЦФО» ГО г. Стерлитамак (л.д. 113).

Согласно п. 3.1.10 и п. 3.1.11 Должностной инструкции заместителя начальника отдела расчетов персоналом по оплате труда МКУ «ЦФО» ГО г. Стерлитамак в его обязанности входит расчет заработной платы и иных выплат сотрудникам организации, расчет размера удержаний с учетом трудового законодательства (л.д. 127).

На основании исполнительной надписи нотариуса №... от 21 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем 25 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ФИО12», на основании исполнительной надписи нотариуса №... от 17 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем 22 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ФИО13», которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство №....

На основании исполнительной надписи нотариуса № №... от 26 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем 28 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ФИО14».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2024 года в рамках исполнительного производства №... обращено взыскание на доходы должника ФИО4, указанное постановление направлено в МАОУ «СОШ №...» г. Стерлитамак и получено последним 10 июня 2024 года (л.д. 92-94), в постановлении от 06 июня 2024 года судебный пристав-исполнитель обязывает лицо, производящее удержание, соблюдать установленный и разъясненный данным постановлением порядок производства удержаний из заработной платы (л.д. 92).

В п. 3.7 постановления от 06 июня 2024 года судебный пристав-исполнитель обязывает лицо, производящее удержание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности удержания денежных средств должника по причине временно нетрудоспособности, предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы, и в иных случаях, в соответствии с которыми должнику не начисляется и не выплачивается заработная плата или иные доходы.

В п. 4 постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2024 года содержится предупреждение руководителя, главного бухгалтера, лица, производящего удержания (в случае их отсутствия лиц, их заменяющих, исполняющих их обязанности либо наделенных необходимыми полномочиями), что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, неисполнения требований исполнительного документа влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2024 года получено МОАУ «СОШ № 11» г. Стерлитамак 10 июня 2024 года (л.д.94), во исполнение п. 2.2.2 Договора направлено в МКУ «ЦФО» ГО г. Стерлитамак и получено последним 18 июня 2024 года (л.д. 103).

Аналогичные разъяснения и требования содержатся в постановлении пристава-исполнителя от 07 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства №..., которым обращено взыскание на доходы должника ФИО4 (л.д. 89), указанное постановление направлено в МУ Отдел образования при Администрации городского округа г. Стерлитамак.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2024 года получено МУ Отдел образования при Администрации городского округа г. Стерлитамак 19 ноября 2024 года (л.д. 91), направлено в МКУ «ЦФО» ГО г. Стерлитамак и получено последним 22 ноября 2024 года (л.д. 104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2024 года постановлено сохранить заработную плату должника ФИО4 ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 85).

Указанным постановлением от 08 октября 2024 года судебный пристав-исполнитель обязал МАОУ «СОШ № 11» сохранять заработную плату ФИО4 ежемесячно в размере прожиточного минимума, обязал банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника, в течение трех дней со дня получения указанного постановления проинформировать судебного пристава-исполнителя о принятии его к исполнении либо о невозможности исполнения с указанием причин, копия указанного постановления направлена в МОАУ «СОШ № 11» г. Стерлитамак (л.д. 86).

Приказом директора МАОУ «СОШ № 11» г. Стерлитамак от 23 сентября 2024 года ФИО4 предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ в количестве 67 календарных дней с 26 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года (л.д. 105), указанный приказ во исполнение п. 2.2.2 Договора направлен МАОУ «СОШ № 11» г. Стерлитамак в адрес МКУ «ЦФО» г. Стерлитамак и получен последним 31 октября 2024 года.

Платежным поручением №... от 08 ноября 2024 года из заработной платы ФИО4 за октябрь 2024 года в рамках исполнительного производства №... на основании постановления от 06 июня 2024 года удержано в счет погашения задолженности 15370 рублей 60 копеек (л.д. 106).

Платежным поручением №... от 24 января 2025 года из заработной платы ФИО4 за январь 2025 года в рамках исполнительного производства №... на основании постановления от 07 ноября 2024 года удержано в счет погашения задолженности 1837 рублей 68 копеек (л.д. 107).

Иных удержаний в рамках исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя за период с ноября 2024 по декабрь 2024 года из заработной платы ФИО4 не производилось.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. 48 Закона об исполнительном производстве, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена ст. 6 Закона об исполнительном производстве. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

В силу ч.3 ст. 98 Закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных ст. 9 указанного Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Системный анализ приведенных выше положений КоАП РФ и Закона об исполнительном производстве дает основания для вывода о том, что к лицу, непосредственно исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленном законом порядке может быть применена административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от 24 февраля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 марта 2025 года) ФИО2 признана виновной в том, что:

1. при поступлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07 ноября 2024 года (исх. №...), постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06 июня 2024 года (№...) в отношении должника ФИО4 в адрес судебного пристава-исполнителя не направлены обратные уведомления, письма о принятии к исполнению вышеуказанных постановлений;

2. в нарушение п. 3.7 постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07 ноября 2024 года, от 06 июня 2024 года работодателем не направлено уведомление судебному приставу-исполнителю о невозможности удержания денежных средств должника ФИО4 по причине предоставления по приказу от 23 сентября 2024 года №...-к отпуска без сохранения заработной платы;

3. при поступлении постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 08 октября 2024 года № б/н отсутствует уведомление судебному приставу-исполнителю о принятии постановления к исполнению.

Решением судьи городского суда из события вмененного ФИО2 административного правонарушения исключены суждения о виновности ФИО2 в ненаправлении в адрес судебного пристава-исполнителя обратных уведомлений, писем о принятии к исполнению постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07 ноября 2024 года (исх. №...), от 06 июня 2024 года (исх. №...), постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 08 октября 2024 года в отношении должника ФИО4, поскольку требование сообщить судебному приставу-исполнителю о принятии на исполнение указанных постановлений работодателю или иным полномочным лицам не выставлялось, сообщить о поступлении постановлений на исполнение ни МАОУ «СОШ № 11» г. Стерлитамак, ни МКУ «ЦФО» г. Стерлитамак судебным приставом-исполнителем не обязывались, указанные требования ни в названных постановлениях, ни в иных документах не содержатся.

Оснований не согласится с выводами судьи городского суда, не имеется.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, недостатки протокола об административном правонарушении в части описания события административного правонарушения правомерно восполнены судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Из материалов дела и представленными доказательствами установлено следует, что должностное лицо - заместитель начальника отдела расчетов с персоналом по оплате труда Муниципального казенного учреждения «Центр финансовой отчетности» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2, обладающая на основании договора бухгалтерского обслуживания № №... от 01 марта 2021 года, заключенного между МКУ «Центр финансовой отчетности» ГО г. Стерлитамак и МАОУ «СОШ № 11» ГО г. Стерлитамак, а также п. 3.10, п. 3.1.11 должностной инструкции заместителя начальника отдела расчетов персоналом по оплате труда МКУ «ЦФО» ГО г. Стерлитамак, полномочиями удержания задолженности из заработной платы ФИО6, в нарушение требований, содержащихся в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2024 года №..., от 06 июня 2024 года №..., после получения из МАУО «СОШ №11» 31 октября 2024 года приказа директора МАОУ «СОШ № 11» г. Стерлитамак от 23 сентября 2024 года о предоставлении ФИО4 отпуска без оплаты в количестве 67 календарных дней с 26 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года, не сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности удержания денежных средств должника по причине предоставлению отпуска без сохранения заработной платы, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2025 года (л.д. 98-101), актом проверки бухгалтерии от 10 февраля 2025 года (л.д. 101), журналом учета входящих исполнительных документов МКУ «ЦФО» г. Стерлитамак (л.д. 103), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что МКУ «ЦФО» не обладает полномочиями по направлению судебным приставам сведений об исполнении требований исполнительных документов подотчетных организаций, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку основаны на субъективном мнении свидетеля и противоречат представленным материалам дела.

Деяние ФИО2, не являющейся должником, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не опровергают.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с соблюдением положения ст. 4.1 названного Кодекса.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение принятых постановления должностного лица и решения судьи, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от 24 февраля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 марта 2025 года) и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя начальника отдела расчетов с персоналом по оплате труда Муниципального казенного учреждения «Центр финансовой отчетности» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела расчетов с персоналом по оплате труда Муниципального казенного учреждения «Центр финансовой отчетности» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья городского суда Салихова Э.М., дело городского суда № 12-229/2025