Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017~М-917/2017 М-917/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1270/2017

2-1270/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 172412, госномер <номер> под управлением <ФИО>8, автомобиля Chrysler 300 C, госномер <номер> под управлением <ФИО>5 и автомобиля Toyota Mark II, госномер <номер> принадлежащее ФИО1, что подтверждается справкой с места ДП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механически повреждения. Гражданская ответственность <ФИО>8 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АрмадаАвто», согласно экспертного заключения <номер> величина материального ущерба составляет 126926 рублей, стоимость экспертного заключения 7000 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения до судебном порядке, однако претензия осталась без рассмотрения. Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться за правовой помощью в связи, с чем понес расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. Кроме того, в связи с не выплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред который им оценен в 10000 рублей. Просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 126926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 74500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, неустойку в размере 74500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 участие не принимал, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» <ФИО>7, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска возражал, просил в удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа и неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерны последствиям, а в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек просил суд снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 22-10 часов по адресу <адрес> водитель <ФИО>8 управляя автомобилем ГАЗ-172412, госномер <номер>, нарушив требования ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Chrysler 300C, госномер <номер> под управлением <ФИО>5 и автомобилем Тойота Mark II, госномер <номер>, под управлением <ФИО>9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ОБДПС 1 ГИБДД УМВД по <адрес>.

Собственником автомобиля Тойота Mark II, госномер <номер>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Автогражданская ответственность виновника <ФИО>8 застрахована в ПАО «САК Энергогарант», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <номер> и не оспаривается стороной ответчика.

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно уведомления об отказе в осуществлении возмещения убытков от <дата> ответчик не признал заявленное событие страховым случаем, поскольку считают, что указанные в справке о ДТП от <дата> повреждения ТС к заявленному выгодоприобретателем ДТП не относятся.

Истец не огласившись с ответчиком, для реализации своего права обратился в ООО «АрмадаАвто» для определения величины материального ущерба транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <номер> величина материального ущерба составила 126926 рублей.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт», эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от <дата> автомобиль Тойота Mark II, госномер <номер> мог получить повреждения таких кузовных элементов как: передний бампер, блок-фара левая, крыло переднее левое, подкрылок задний левый, дверь передняя левая, молдинги левых дверей, дверь задняя, боковина задняя левая, ручки дверей левых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Mark II, госномер <номер> на дату ДТП с учетом физического износа и округления составляет: 74500 рублей, без учета физического износа с учетом округления составляет 124500 рублей, средняя стоимость аналогов автомобиля Тойота Mark II, госномер <номер> на дату ДТП составляет 148800 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа заменяемых деталей, не превышает его рыночной стоимости на момент повреждения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение ООО КФ «Гранд-эксперт», приходит к выводу, что заключение является полным и объективным, и не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами экспертное заключение ООО КФ «Гранд-эксперт» не оспорены, ответчиком не представлено иных доказательств, суд полагает возможным принять данные экспертные заключения в качестве доказательства по делу.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных требований к ПАО «САК «Энергогарант» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 74500 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, предоставив документы.

Истцом рассчитана неустойка в размере 74500 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика просил суд снизить в части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа до разумных пределов, применив к ним ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

Согласно разъяснениям содержащимся в пп.73,75,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что неустойка в размере 74500 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, равна размеру невыплаченного страхового возмещения, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 40000 рублей в пользу истца ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Поскольку страховой случай возник после 1 сентября 2014 года – <дата>, размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, страховое возмещение не было выплачено до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штраф в размере 37250 рублей, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость экспертных услуг составляет 7000 рублей, что подтверждается квитанцией – договор <номер> от <дата>.

Согласноп.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что уменьшение размера заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, произошло в результате проведенной по делу экспертизе, которая установила, что не все заявленные истцом повреждения являются результатом ДТП от <дата>, суд приходит к выводу, что расходы понесенные Истцом на оплату услуг ООО «АрмадаАвто» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 74500 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 37250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 2435 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Судья И.А. Марисов