Решение № 2-2091/2017 2-2091/2017~М-1785/2017 М-1785/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2091/2017

Дело № 2-2091/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «ФИО8» о признании сделки в части недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО9» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между Банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер}, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. на срок по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, а в случае задержки возврата кредита – с уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита в размере (Данные деперсонифицированы) годовых. Сторонами также предусмотрено взыскание штрафной неустойки в случае возникновения просроченного платежа. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица {Номер} от {Дата}. Заемщиком, поручителем надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «ФИО10» задолженность по кредитному договору в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка; расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Не согласившись с исковыми требованиями Банка, ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «ФИО11» о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что условия пп.6 п.1.2 кредитного договора о том, что заемщик уплачивает кредитору единовременную плату за пользование денежными средствами при предоставлении кредита в момент подписания договора, является недействительными, поскольку предоставление кредита не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка. Данные действия банк осуществляет в собственных интересах, в связи с чем пп.6 п.1.2 кредитного договора противоречит ст. 779 ГК РФ в силу положений ст.ст. 166-168 ГК РФ. Кроме того, ответчик также полагает, что п. 2.3.1 кредитного договора, предоставляющий Банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, является недействительным, поскольку противоречит положениям ст. 310, 452 ГК РФ. Изменение процентной ставки Банком в одностороннем порядке ущемляет права ответчика как потребителя. Просит признать пп. 6 п. 1.2, п. 2.3.1 кредитного договора недействительными, взыскать с ПАО «ФИО12» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф в размере (Данные деперсонифицированы) от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание представитель ПАО «ФИО13» не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв на встречное исковое заявление, в котором требования встречного искового заявления не признал. Указал, что дополнительная плата с ФИО2 при заключении кредитного договора не взималась, плата за пользование кредитом Банком в одностороннем порядке не изменялась. Ходатайствовал о применении срока исковой давности в части требований о признании пунктов договора недействительными, полагая, что по состоянию на дату обращения ответчика в суд с встречным иском указанный срок истек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, однако подписание кредитного договора, расчет задолженности не оспаривал.

Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме. Требования первоначального иска не признала. Ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ к правоотношениям сторон. Расчет задолженности не оспаривала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления ПАО «ФИО14» не признал в полном объеме. Расчет задолженности, подписание договора поручительства не оспаривал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер}, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. на срок по {Дата} включительно путем зачисления суммы кредита на лицевой счет заемщика {Номер} (п. 1.1., 1.2.1, 1.2.2 - л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.2.4 кредитного договора ежемесячная плата за пользование денежными средствами составляет (Данные деперсонифицированы) годовых (л.д. 12). В случае задержки возврата кредита или его части заемщик уплачивает Банку за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке в размере (Данные деперсонифицированы) годовых (п. {Дата}.1 договора).

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению платежей по договору, установленных п. 2.1.1 и/или п.2.1.2 договора, то последний обязан уплатить Банку плату в размере, установленном кредитом в тарифах, действующих на момент совершения такой оплаты (п. {Дата}.2 договора)

Денежные средства в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. перечислены Банком на счет {Номер}, открытый на имя заемщика ФИО2 (л.д. 11), что подтверждено расходным кассовым ордером {Номер} от {Дата} (л.д. 18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата} между Банком и ФИО3 {Дата} заключен договор поручительства физического лица {Номер} (л.д. 16-17), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО2 всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем).

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. Образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы (л.д. 19), согласно которому

задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} по состоянию на {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы) руб. руб., из которых: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка.

Расчет судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности ответчиками вопреки положений ст.56 ГПК РФ суду не представлен.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении обязательств заемщиком, при наличии договора поручительства, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов являются законными и обоснованными.

Суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу от {Дата} {Номер} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., из которых: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты.

Несмотря на удовлетворение требований истца в вышеуказанной части, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате санкции в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от {Дата} {Номер}-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до (Данные деперсонифицированы),00 руб. В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает.

Общая сумма взыскания составляет (Данные деперсонифицированы) руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 29 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями договора ФИО2 имел право отказаться от его заключения. Однако, подписывая кредитный договор и получая по нему заемные денежные средства, заемщик выразил согласие на заключение договора на предложенных условиях,

При заключении договора ФИО2 своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора (п. {Дата}, л.д. 12).

При данных обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом со стороны Банка в связи с согласованием сторонами условий о взимании единовременной платы за пользование денежными средствами. Кроме того, данная плата, несмотря на закрепление ее в условиях договора, не списывалась со счета заемщика. Согласно п. 1.2.4 кредитного договора размер такой платы равен 0,00% от суммы кредита (л.д. 12). Следовательно, нарушения прав потребителя не имелось.

Доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих о понуждении ФИО2 к заключению договора именно на данных условиях, суду не представлено.

Также суд учитывает, что договор частично исполнен, платежи вносились заемщиком, при этом какие-либо претензии в адрес банка не направлялись.

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО2 о том, что заключенный с ним кредитный договор содержит условия, ущемляющие права заемщика как потребителя, признается судом несостоятельным, поскольку нарушений прав потребителя не имелось, оспариваемые ФИО2 положение договора, в правоотношениях не применялось.

Поскольку судом в ходе производства по делу не установлено нарушений прав истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), требования ФИО2 о взыскании с кредитора компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая ходатайство ПАО «ФИО15» о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ФИО2 суд полагает его обоснованным. По мнению суда, срок исковой давности предъявления требований о признании пунктов договора недействительными истек {Дата}, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ПАО «ФИО16» с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение встречного искового заявления, не оплаченную им при обращении в суд. Основания для освобождения ФИО2, от уплаты государственной пошлины отсутствуют, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителя» такого способа защиты права как признание сделки недействительной не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО17» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «ФИО18» задолженность в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты, (Данные деперсонифицированы) руб. - неустойка, расходы на оплату государственной пошлины (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2017