Приговор № 1-330/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-330/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитников – адвокатов Капустина Д.М., Подкорытовой Е.П., Москвитина И.Д.,

государственных обвинителей –помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карчевской О.Б., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпова В.Н.,

потерпевшего – В.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 05.04.2011 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом ч. 4 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в воспитательной колонии, по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.12.2016 условно-досрочно освобожден 20.12.2016 из ИК-40 г. Кемерово на срок 7 месяцев 28 дней, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.04.2018 установлен административный надзор с 25.04.2018 по 20.12.2019;

- 10.12.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 03.02.2020 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.12.2018 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а В.В.Н. спит, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «<...>)», стоимостью 4 999 рублей, с зарядным устройством, входящим в стоимость телефона, в чехле-книжке, стоимостью 999 рублей, с флэш-картой, объемом 2Gb, стоимостью 300 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «<...>», не представляющими материальной ценности, принадлежащие В.В.Н., а также банковскую карту <...> на имя В.В.Н., не представляющую материальной ценности, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 6 298 рублей, с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире по <...> со своим родственником – К.А.В., и знакомым по имени В.. В тот момент, когда он с К.А.В. и В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения,то взял телефон последнего «<...>» в чехле-книжке с банковской картой, сим-картой и флэш-картой. После этого он продал похищенный телефон за 1 500 рублей, а сим-карту, флэш-карту и банковскую карту оставил у себя, которые позже выдал сотрудникам полиции.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд отмечает их как логичные и последовательные, согласующиеся как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает эти показания достоверными и правдивыми.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего В.В.Н., допрошенногоДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 20-22, 85-87), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, чтос 09 часов 00 минут 01.04.2020он распивал спиртное в квартире своего друга – К.А.В., по <...>, при себе имел сотовый телефон «<...>» в чехле-книжке, где лежала банковская карта <...>», оформленная на его имя, а также в телефоне располагались сим-карта оператора сотовой связи «<...>» с абонентским номером «<...>» и флэш-карта. С собой у него имелось зарядное устройство. В обеденное время к К.А.В. приехал дальний родственник по имени А., который тоже стал распивать спиртное, при этом с его разрешения брал его сотовый телефона для переписки. Через некоторое время он пошел спать, а после того, как проснулся с К.А.В., то обнаружил пропажу своего сотового телефона с зарядным устройством и банковской картой, при этом А. в квартире не было. Похищенный сотовый телефон он приобретал в марте 2020 года в магазине «<...>» и оценивает в 4 999 рублей, а стоимость зарядного устройства входит в стоимость телефона. Чехол-книжку он приобретал вместе с телефоном в марте 2020 года и оценивает в 999 рублей, а карту памяти оценивает в 300 рублей, так приобретал у своего знакомого в декабре 2019 года. Банковская карта и сим-карта материальной ценности для него не представляют. Общая сумма ущерба от преступления составила 6 298 рублей, что является для него значительным размером, так как в настоящее время он не работает, имеет на иждивении четверых детей. Поскольку из похищенного имущества ему возвращены только банковская карта «<...>», флэш-карта и сим-карта оператора сотовой связи «<...>», а сотовый телефон и чехол-книжка не возвращены, заявляет исковые требования на сумму 5 998 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего В.В.Н., так как он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные илогичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшего В.В.Н. подтверждаются показаниями свидетелейи иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшегоВ.В.Н.,данные им в ходе производства дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ и непосредственно исследованные,получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля К.А.В., допрошенногоДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 35-36), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим другом – В.В.Н., в своей квартире по <...>, при этом у последнего при себе имелся сотовый телефон «<...>» в чехле-книжке, в котором лежала банковская карта <...>». В обеденное время к нему приехал его дальний родственник по имени А., который тоже стал распивать спиртное и с разрешения В.В.Н. брал сотовый телефон последнего для переписки. Через некоторое время он пошел спать, а после того как проснулся с В.В.Н., то последний обнаружил пропажу своего сотового телефона с зарядным устройством и банковской картой, при этом А. в квартире не было.

Из показаний свидетеля Ш.С.Н., допрошеннойДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 68-69), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, чтос марта 2020 года она работает продавцом в комиссионном магазине «<...>»по <...>, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представивший свой паспорт, сдал сотовый телефон «<...>» за сумму 1 500 рублей, о чем был составлен договор. ДД.ММ.ГГГГ этот телефон был продан по объявлению на сайте «<...> В ходе проведения сотрудниками полиции обыска в магазине «<...>» изъяты договор комиссии, договор купли-продажи и расходный кассовый ордер.

Оценивая показания указанных выше свидетелейК.А.В. и Ш.С.Н., суд находит их правдивыми и достоверными, так как их показания по существу конкретные и логичные, согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевшего В.В.Н., с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, показания свидетелейК.А.В. и Ш.С.Н., данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на последних, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 9-12), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления в отношении имущества, принадлежащего В.В.Н.,– квартира, расположенная по адресу: <...>.

О причастности подсудимого Ш.А.В. к инкриминируемому ему преступному деянию, а также о правдивости показаний последнего, показаний потерпевшего В.В.Н. и свидетеля К.А.В.,свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 39-41), согласно которым в квартире, расположенной по адресу: <...>, по месту регистрации подсудимого ФИО1, обнаружены и изъятыбанковская карта <...><...>, эмитированной на имя В.В.Н., флэш-карта, объемом 2Gb, и сим-карта оператора сотовой связи «<...>», осмотренныеДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-64), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), возвращенные потерпевшему В.В.Н.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

Также, на факт причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию, а также на факт правдивости показаний последнего и показаний свидетеляШ.С.Н., указывают сведения, содержащиеся в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 48-51), согласно которым у последней изъяты договор комиссии <...> на сотовый телефон «<...>)», договор купли-продажи и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-64), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Так, в соответствии с договором комиссии <...>, заключенным между ИП «А.Д.С.», в лице Ш.С.Н., и ФИО1, последним сдан в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <...>, сотовый телефон «<...>)» за сумму в размере 1 500 рублей, для реализации третьему лицу (лицам).

Из сведений, содержащихся в расходном кассовом ордере, выданном ИП «А.Д.С.», следует, что Ш.С.Н. принят в скупку сотовый телефон «Honor 7 A» за сумму в размере 1 500 рублей.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшегоВ.В.Н. и свидетеля К.А.В., о принадлежности похищенного сотового телефона «Honor 7 A» именно потерпевшемуВ.В.Н., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57), согласно которым у потерпевшегоВ.В.Н. изъяты коробка от сотового телефона «Honor 7 A» и копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ,осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-64), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), возвращенные потерпевшему В.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

Так, на факт правдивостипоказаний потерпевшего В.В.Н., в части стоимости похищенного у него имущества и обстоятельств его приобретения, указывают сведения, содержащиеся в копии товарного чекаот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<...>», расположенного по адресу: <...>, приобретены смартфон «<...>» по цене 4 999 рублей и чехол-книжка «<...>» для «<...>» по цене 999 рублей, а на общую сумму 5 998 рублей.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к тайному хищению ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в квартире, расположенной по адресу: <...>, сотового телефона «<...>)» в чехле-книжке, с зарядным устройством, флэш-картой, объемом 2Gb, сим-картой оператора сотовой связи «<...>», банковской картой <...>», принадлежащих потерпевшемуВ.В.Н., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшемуВ.В.Н. подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества указанного потерпевшего.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшемуВ.В.Н., подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Факт того, что подсудимый ФИО1 при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшемуВ.В.Н., действовал незаметно для потерпевшего и присутствующего в инкриминируемый период времени в квартире, расположенной по адресу: <...>, К.А.В., свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшегоВ.В.Н. о его имущественном положении на момент совершения преступления.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшегоВ.В.Н. имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

<...>

<...>

Оценивая указанное выше заключение комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, сведений из ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», а также заключения комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимымФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимымФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающиенаказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние его здоровья, в том числе и психическое;активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем последовательной дачи признательных показаний, представления органу предварительного расследования информации о месте сбыта похищенного имущества, а также информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие устойчивой социально-значимой связи – проживает в фактических брачных отношениях с Ф.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; занятие общественно-полезной деятельностью; удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции отдела полиции <...>; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, с которым подсудимый согласился, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 способствовало совершению им преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступное деяние в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, так и инкриминируемого ему преступного деяния, а также данные о его личности – имеет молодой возраст, устойчивую социально-значимую связь и одного малолетнего ребенка на иждивении, занимается общественно-полезной деятельностью, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции отдела полиции <...>, суд считает необходимым сохранить ФИО1 условные осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 18.09.2020по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Потерпевшим В.В.Н. заявлен гражданский иск на сумму 5 998 рублей (пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей – сумма причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшегоВ.В.Н. признал в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего В.В.Н. являются обоснованными, признаны подсудимым ФИО1, поддержаны государственным обвинителем, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 5 998 рублей (пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор комиссии, договор купли-продажи, расходный кассовый ордер и копия товарного чека, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковскую карту <...> сим-карту оператора сотовой связи «<...>», флэш-карту, объемом 2Gb, как предметы, на которые были направлены преступные действия, и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, коробку от сотового телефона ««<...>» и товарный чек, как предмет и документ, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности – у потерпевшегоВ.В.Н.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания осужденногоФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить осужденному ФИО1 условные осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего В.В.Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу В.В.Н. сумму в размере 5 998 рублей (пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательствапо уголовному делу:

- договор комиссии, договор купли-продажи, расходный кассовый ордер и копию товарного чека, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту <...>, сим-карту оператора сотовой связи «<...>», флэш-карту, объемом 2Gb, коробку от сотового телефона ««<...>» и товарный чек, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего В.В.Н.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий.подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-330/2020 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.