Решение № 2-150/2018 2-150/2018 ~ М-73/2018 М-73/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-150/2018

Дело № 2-150/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В., представившего удостоверение № № и ордер № 007949 от 15 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2013 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно - акцептной форме, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 241769 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию по состоянию на 31 января 2018 года задолженности в размере 395486 рублей 30 копеек, из которых: 215134 рубля 27 копеек – задолженность по основному долгу, 104352 рубля 03 копейки – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 76000 рублей – неустойка.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года в размере 395486 рублей 30 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7154 рубля 86 копеек, а также определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 395486 рублей 30 копеек, начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в силу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2 (по доверенности № 993-ГО от 20 декабря 2017 года л.д. 33) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя адвоката Карпенко А.В..

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 с участием представителя ответчика Карпенко А.В..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Карпенко А.В. факт заключения кредитного договора между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 подтвердил, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, неустойки признал частично, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований по платежам с октября 2014 года по февраль 2015 года, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, считая размер неустойки завышенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ФИО1 13 декабря 2013 года обратилась с анкетой - заявлением о предоставлении кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 9-10).

Из заявления клиента о заключении договора кредитования, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 7-8, 21-22), следует, что между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» 13 декабря 2013 года заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия на 60 месяцев, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 241769 рублей, с оплатой 22,5% годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться в соответствии с Договором и графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного взноса составляет 6748 рублей (л.д.7).

Полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 23-32).

Подписав заявление на получение кредита, ФИО1 была ознакомлена с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей. Ответчиком подписан график платежей, приложенный к кредитному договору, что не оспаривалась в судебных заседаниях ответчиком и его представителем.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 241769 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 11-15).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела (выписки из лицевого счета заемщика) усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору с 13 октября 2014 года исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, банком также начислялась неустойка (л.д. 11-15).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 по основному долгу и договорным процентам перед ПАО КБ «Восточный» по состоянию на 31 января 2018 года составляет 319486 рублей 30 копеек, из которых: 215134 рубля 27 копеек – задолженность по основному долгу, 104352 рубля 03 копейки – по процентам за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий кредитного договора.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика и его представителя не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности также не представлено.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – Карпенко А.В. не оспаривалось, что в период с 13 октября 2014 года ФИО1 исполняла взятые на себя кредитные обязательства ненадлежащим образом, производя платежи не в полном объеме и несвоевременно.

Так, 14 октября 2014 года ответчиком ФИО1 произведен платеж в размере 3850 рублей (по графику должен быть платеж 13 октября 2014 года в размере 6748 рублей), 13 ноября 2014 года – 2800 рублей (по графику - 13 ноября 2014 года в размере 6748 рублей), 14 ноября 2014 года – 1400 рублей, 13 декабря 2014 года – 4300 рублей (по графику - 15 декабря 2014 года в размере 6748 рублей), 03 февраля 2015 года – 5000 рублей (по графику платеж - 13 февраля 2015 года в размере 6748 рулей), что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 11-15), и представленных представителем ответчика копий платежных квитанций.

При этом, платежи в январе 2015 года, и после 03 февраля 2015 года ответчиком не производились.

Также 29 апреля 2015 года произведено зачисление на счет 1723 рубля, как подарок клиенту ФИО1, 11 ноября 2015 года – 6800 рублей, как зачисление на счет физического лица по реестру ООО КБ «Платина».

Следовательно, о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа, который подлежал внесению до 13 октября 2014 года, ПАО КБ «Восточный» узнал или должен был узнать не позднее 14 октября 2014 года и с этой даты следует исчислять начало срока исковой давности по платежу за октябрь 2014 года. С иском о взыскании задолженность за этот месяц истец мог обратиться в суд в течение трех лет, то есть до 13 октября 2017 года.

Таким же образом исчисляются сроки исковой давности по ежемесячным платежам, которые заемщик должен был осуществить в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года.

Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению, включая указанные платежи, ПАО КБ «Восточный» обратился 05 марта 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, отметками почтового отделения на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.В пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании ежемесячных платежей за период с 13 марта 2015 года.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, прервавших либо приостановивших течение срока исковой давности за указанный период, суду не представлено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, но по обстоятельствам, связанным с личностью физического лица. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО КБ «Восточный» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по кредитному договору № за период с октября 2014 года по февраль 2015 года. Согласно графику погашения кредита, в этот период заемщик обязался внести Банку сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере – 33740 рублей, из них задолженность по основному долгу – 13726 рублей 99 копеек, по начисленным процентам – 20013 рублей 01 копейка.

С учетом применения по заявлению представителя ответчика последствий пропуска срока для обращения в суд за взысканием задолженности по соглашению за период с октября 2014 года по 13 февраля 2015 года (включительно), суд отказывает в удовлетворении искового требования к ответчику ФИО1 о взыскании основного долга в размере 10922 рубля 19 копеек (из расчета 13726 рублей 99 копеек- 2804 рубля 80 копеек, уплаченных 03 февраля 2015 года) и процентов по соглашению за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в размере 9226 рублей 39 копеек (из расчета 20013 рублей 01 копейка – 10786 рублей 62 копейки, уплаченных за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года).

Оставшаяся часть основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 13 марта 2015 года по 31 января 2018 года согласно представленному в деле графику погашения кредита, составляет 299337 рублей 72 копейки (204212 рублей 08 копеек – основной долг, 95125 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитом) и подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из кредитного договора, за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности Банком взыскивается неустойка в размере 490 рублей.

Согласно сведениям ПАО КБ «Восточный» в 2014 году изменены штрафные санкции, если сумма кредита от 200001 рублей до 300000 рублей – за первый выход на просроченную задолженность – штраф составляет 1000 рублей, за второй выход – 1500 рублей, за последующие – 2000 рублей.

При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 дала согласие на то, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в договор и Тарифы банка при условии размещения их новой редакции не позднее, чем за 14 дней до их вступления в силу, на сайте Банка: www.exprees-bank.ru. Размещая, таким образом, измененные Тарифы и измененный текст договора, заемщик считается уведомленным об этих изменениях надлежащим образом.

Кроме того, ответчик ФИО1 обязалась знакомиться с договором и Тарифами Банка не реже, чем один раз в десять дней.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами начислена ответчику за период с 13 января 2015 года по 15 января 2018 года, то есть также за период, по которому срок исковой давности истцом пропущен частично.

Представитель ответчика ФИО1- Карпенко А.В. заявил ходатайство о снижении суммы пени (неустойки) за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, полагая, что истцом необоснованно в данный расчет включены платежи, по которым истек срок предъявления требований, а также просил снизить размер неустойки, поскольку рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна обязательству.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 76000 рублей - за просрочку уплаты основного долга.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, Тарифами Банка, с учетом изменений внесенных в 2014 году, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ПАО КБ «Восточный» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 13 января 2015 года по 13 февраля 2015 года включительно в размере 4000 рублей.

При этом, при указанных выше обстоятельствах суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже с октября 2014 года заемщик допускала ненадлежащее исполнение обязательств, последний платеж внесен ответчиком ФИО1 03 февраля 2015 года в размере 5000 рублей, однако истец до марта 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Размер неустойки за просрочку погашения основного долга по кредиту в сумме 72000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму выплаченного ФИО1 кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки, установленной Банком России, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд считает возможным с учетом ходатайства представителя ответчика ФИО1 об уменьшении неустойки, уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 53000 рублей, учитывая при этом период просроченной задолженности с 13 января 2015 года по 15 января 2018 года, указанный истцом.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего:

Как следует из искового заявления истец просит определить подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в его пользу проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 22,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 395486 рублей 30 копеек, начиная с 31 января 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по день вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня вступления в законную силу решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, а именно ответчиком не осуществляются платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22,5% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 204212 рублей 08 копеек с 01 февраля 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Доводы истца по взысканию с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту в размере 395486 рублей 30 копеек, начиная с 31 января 2018 года, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку, как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование кредитом в размере 104352 рубля 03 копейки, начислены истцом по 31 января 2018 года включительно, и взысканы судом частично. Начисление процентов за пользование кредитом на весь остаток задолженности по кредиту в размере 395486 рублей 30 копеек, указанный истцом, который включает в себя: 215134 рубля 27 копеек – задолженность по основному долгу, 104352 рубля 03 копейки – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 76000 рублей – неустойка, не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Кроме того, судом частично удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года в размере 352337 рублей 72 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 204212 рублей 08 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 95125 рублей 64 копейки, неустойка - 53000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22,5% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 204212 рублей 08 копеек с 01 февраля 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены частично, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6913 рублей 38 копеек, уплаченной истцом по платежному поручению № от 20 февраля 2018 года (л.д. 3), пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года в сумме 352337 рублей 72 копейки (Триста пятьдесят две тысячи триста тридцать семь) рублей 72 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 204212 рублей 08 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 95125 рублей 64 копейки, неустойка - 53000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22,5% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 204212 рублей 08 копеек с 01 февраля 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» возврат государственной пошлины в размере 6913 рублей (Шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 19 июня 2018 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко