Решение № 12-68/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 мая 2018 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 01 февраля 2018 года, решение врио командира полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 01 февраля 2018 года ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 01 февраля 2018 года в 10 часов 45 минут управляя транспортным средством марки «Toyota Vоxy», государственный регистрационный знак № по ул. Тихоокеанская со стороны ул. Шелеста в сторону ул. Бойко ФИО4, в районе дома 2А по ул. Фоломеева в г.Хабаровске, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.п. 6.13, 6.2 ПДД РФ.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 от 22 февраля 2018 года постановление нижестоящего должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, соблюдение им Правил дорожного движения РФ; продолжил движение на желтый сигнал светофора, с учетом дорожного покрытия, а также то, что сзади двигались другие автомобили. Указывает на то, что должностными лицами при вынесении постановления и решения не было учтено состояние дорожного покрытия.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы, при этом добавил, что 01.02.2018г. двигался на своем автомобиле по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска в сторону ул. Б.ФИО4 с разрешенной на данном участке скоростью, приближаясь к перекрестку в районе остановки 51 школа горел зеленый свет светофора. Как только приблизился к светофору, включился желтый сигнал, он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, поскольку на дороге был рыхлый снег и наледь. Чтоб не создавать аварийную ситуацию, согласно п. 6.14 ПДД, продолжил движение прямо, на желтый свет светофора через перекресток. В это время с центра города по встречному движению двигался автомобиль «Toyota Vitz», водитель которого, не дожидаясь, когда он проедет перекресток, на желтый сигнал светофора начала поворот налево на ул. Фоломеева, перегородив ему путь. Своими действиями водитель ФИО3 нарушила п. 13.4 ПДД, т.к. при повороте налево обязана была уступить ему дорогу, движущемуся во встречном направления прямо. Поскольку на дороге была наледь, избежать аварии не получилось, в связи с чем, произошло столкновение.

Защитник ФИО1 – Рожков Е.И. в судебном заседании жалобу поддержал, приведя те же доводы.

Потерпевшая ФИО3 с доводами жалобе не согласилась и пояснила, что 01.02.2018г. в 10 час. 45 мин. управляла своим автомобилем «Toyota Vitz» по ул. Тихоокеанская, планировала осуществить поворот налево на ул. Фоломеева. К перекрестку приближалась на зеленый мигающий сигнал светофора, посчитав, что успеет, приступила к маневру на переключившийся желтый сигнал. При повороте увидела движущийся навстречу на высокой скорости автомобиль «Toyota Vоxy», государственный регистрационный знак № совершающий поворот направо, чтобы уйти от столкновения, она приняло влево, но столкновения избежать не удалось. За нарушение п.п. 6.2, 6.13, 8.1 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности. Дорожное покрытие на данном участке дороге было сухим. Просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Защитник потерпевшей ФИО3 – Полякова К.С. с доводами жалобы не согласилась и пояснила, довод ФИО1 о том, что дорожное покрытие на участке дороге было покрыто рыхлым снегом, в связи с чем принял решение продолжить движение, является надуманным, поскольку на схеме и записей камер наружного видеонаблюдения видно, что дорожное покрытие было сухим. Водитель транспортного средства имеет возможность проехать регулируемый перекресток при включении желтого сигнала светофора, но лишь в случае, если им не будут созданы помехи и опасность для движения другим транспортным средствам и пешеходам. В то же время у водителя должна также отсутствовать возможность применения своевременного, не экстренного торможения. Вместе с тем, подъезжая к регулируемому перекрестку, видя запрещающий желтый сигнал светофора, не снизил скорость своего автомобиля, не остановился, а продолжил движение, начал маневрировать. ФИО1 подъезжая к перекрестку, и пересекая его на запрещающий сигнал светофора, учитывая светлое время суток, при должной степени внимательности и осмотрительности не мог не обратить внимание на наличие на перекрестке помехи в виде другого автомобиля, совершающего маневр поворота. Тем не менее, ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, начал маневрировать, в чем отсутствовала необходимость, тем самым, создав аварийную ситуацию, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной ситуации ФИО1 движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться п. 6.2 ПДД. Должностные лица выполнили требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Должностные лица ГИБДД ФИО6 и ФИО7 в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Рожкова Е.И., потерпевшую ФИО3 и ее защитника Полякову К.С., просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления должностного лица не нахожу.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2018 года в 10 часов 45 минут ФИО1 управляя транспортным средством марки «Toyota Vоxy», государственный регистрационный знак № по ул. Тихоокеанская со стороны ул. Шелеста в сторону ул. Бойко ФИО4, в районе дома 2А по ул. Фоломеева в г.Хабаровске, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.п. 6.13, 6.2 ПДД РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа, без составления протокола по данному делу.

Порядок назначения наказания должностным лицом был соблюден в силу того, что на момент вынесения постановления, заявитель не оспаривал наличие события административного правонарушения, в графе которого «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» стоит подпись ФИО1 (л.д. 10), доказательств обратному не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа без составления протокола об административном правонарушении в силу положений ст. 28.6 КоАП РФ возможно лишь тогда, когда виновное лицо не оспаривает событие правонарушения и назначенное ему наказание. В отношении ФИО1 вынесено именно такое постановление, с которым он был согласен.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены должностными лицами в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из места столкновения и схемы ДТП, с которой ФИО1 согласился, расположения транспортных средств после столкновения, характера повреждений автомобилей, отраженных в справе о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2018 года, письменных объяснений ФИО1 и ФИО3, данных в ходе оформления происшествия, а также их пояснениями, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы следует, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения, поскольку проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3

При таком положении, ФИО1 допустил нарушение требований п. 6.13, п. 6.2 ПДД РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Оснований сомневаться в презумпции правильности действий должностных лиц и тому, что изложено в постановлении и решении по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО1 в действиях инспектора полка ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у инспектора ДПС не установлено.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностные лица пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

С данными выводами должностных лиц следует согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения являются необоснованными.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены состоявшегося постановления.

Соответствие действий водителя ФИО3 Правилам дорожного движения не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Утверждение автора жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы о том, что ПДД не нарушал, являются способом избежать административной ответственности, поскольку опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. В связи с чем, доводы жалобы в этой части отклоняются.

Доводы ФИО1 о том, что сзади него ехали другие автомобили и, принимая во внимание то, что дорожное покрытие на данном участке дороги было покрыто рыхлым снегом, руководствуясь п. 6.14 ПДД РФ принял решение продолжить движение являются надуманными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно схеме ДТП дорожное покрытие было сухим. Схема подписана обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний, в своих объяснениях ФИО1 не указывал на особые дорожные условия. Из просмотренной записи камер наружного видеонаблюдения видно, что дорожное покрытие на спорном участке дороги было сухим, другие автомобили сзади автомобиля ФИО1, отсутствовали. Подъезжая к регулируемому перекрестку, видя запрещающий сигнал светофора, не снизил скорость своего автомобиля и не остановился, а продолжил движение, начал маневрировать.

Доводы ФИО1 о том, что он имел преимущественное право проезда регулируемого перекрестка ссылаясь на п. 6.14 ПДД подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

За совершение правонарушения ФИО1 назначено абсолютно определенное санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наказание.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 01 февраля 2018 года, решение врио командира полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

<данные изъяты>

<данные изъяты>