Апелляционное определение № 33-922/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33-922/2026 Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции № 2-17/2025 Судья Староверова Т.И.

УИД 33RS0018-01-2023-001482-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.

судей Прокофьевой Е.В., Денисовой Е.В.

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной ФИО30 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО30 к ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, должностным лицам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о признании незаконным привлечение к оплачиваемому труду и выводу на работу, признании незаконным отказа в переводе на другую работу, о признании незаконным отсутствие обеспечения бытовых нужд работника, о признании нарушения трудового законодательства, связанного с оплатой труда, взыскании упущенной выгоды, за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО30 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, должностным лицам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Ц.С.ФБ., о признании незаконным привлечение к оплачиваемому труду и выводу на работу, признании незаконным отказа о переводе на другую работу, о признании незаконным отсутствие обеспечения бытовых нужд работника, о признании нарушения трудового законодательства, связанного с оплатой труда, взыскании упущенной выгоды, за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда.

В обоснование указала что в период с 31.08.2022 по 27.03.2023, администрация ФКУ ИК-10 устраивала ее по СНИЛС от 02.10.2018, имеющего разночтения с ее паспортными данными. Регистрация документа была произведена по ходатайству соцработника исправительного учреждения ФИО19 Считает данный документ недействительным, поскольку в нем неверно указано место рождения истца. В материалах личного дела отсутствует уведомление о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета. В соответствии со ст. 65 ТК РФ она обращалась к начальнику ФКУ ИК-10 ФИО29 с заявлением от 28.03.2023 с просьбой об оформлении трудовой книжки, однако ее просьба была проигнорирована.

Полагает, что ее незаконно трудоустроили с 30.08.2022 в должности уборщика служебных помещений. При трудоустройстве администрация ИУ не учла ее возраст, трудоспособность, состояние здоровья и специальность. Имеющийся у нее диагноз – **** не способствует работе в должности уборщика служебных помещений, также не способствует работе разметчика ****. Кроме того, до осуждения истец возглавляла коммерческое предприятие в г. Москве, а следовательно, она обладает организаторскими способностями, знакома с различными видами деятельности, умеет работать с документами. Администрация ИК-10 могла исполнить ее навыки и найти им применение, устроив ее на другую работу: фурнитурщиком, учетчиком и т.п. считает, что трудоустройство ее в должности уборщика является для нее унизительным. При ее трудоустройстве, в нарушении ст.68 ТК РФ ей не выдали на руки копию приказа о привлечении осужденных на оплачиваемый труд, не ознакомили ее с должностной инструкцией, сфальсифицировали акт от 31.08.2022 о том, что она якобы отказалась знакомиться с должностной инструкцией. Также были нарушены ее права, а администрацией ФКУ ИК-10 нарушены обязанности, предусмотренные ст.ст. 21.22 ТК РФ.

Также указала, что в периоды с 28.03.2023 по 11.04.2023 и 07.11., 08.11.2023 ФКУ ИК-10 не были обеспечены ее бытовые нужды, связанные с исполнением ее трудовых обязанностей, а именно: рабочая камера № 4 находилась в антисанитарном состоянии – грязь и пыль на полу, стеллажах, нечищеная сантехника, черные от грязи плафоны, отсутствуют двери в санузле, недостаточность искусственного освещения, отсутствие крышки на сливном бочке унитаза и отсутствие стульчака на унитазе. Кроме того, указала на невозможность перемещаться между предметами мебели (швейная машинка вплотную установлена к ее рабочему столу). На ее ежедневные жалобы сотрудники ИУ не реагировали. Не обеспечили ее спецодеждой, а также вещевым довольствием по размеру. На 07.11., 08.11.2023 дверь в санузле была установлена, однако белой краской были замаскированы окна, что создает недостаточность естественного освещения, на всей стене от сырости образовался «грибок».

В период с 31.08.2022 по 27.03.2023 администрацией ИУ нарушалась ст.110 УИК РФ в части продолжительности непрерывного отдыха. Положение об оплате труда персоналу из числа осужденных, задействованных на выполнении работ по хозяйственному обслуживанию ФКУ ИК-10 от 30.12.2021 вступает в противоречие с разнарядками на вывод осужденных на работу от 01.09., 02.09., 05.09., 06.09., 07.09., 17.10., 05.12.2022, в которых указано время работы в служебных помещениях с 08.00 до 17.00. Также отмечает, что согласно распорядку дня осужденных в ПКТ до 07.11.2022 вывод на работу не был предусмотрен для осужденных, содержащихся в ПКТ. Кроме того, в распорядке дня от 07.11.2022 рабочее время с 06.40 до.15.10, что также вступает в противоречие с вышеперечисленными разнарядками. Обращает внимание, что размер оклада уборщика служебных помещений составляет 3 732 руб., что ниже уровня МРОТ для оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму. В ФКУ ИК-10 на швейном производстве явно занижены расценки и завышены нормы выработки. МРОТ является максимальной оплатой труда осужденных при 100% норме выработки.

Также, в нарушении ст. 157 ТК РФ и ст. 105 УИК РФ простой по вине работодателя от 03.04.2023 ИК-10 ей не оплатила. За март 2023 года ей начислил 326 руб. 78 коп., из которых удержали НДФЛ – 42 руб. и за питание 203 руб. 08 коп., на лицевой счет ей перечислили 81 руб. 70 коп. За апрель 2023 года ей начислили 264 руб. 01 коп., из которых удержали НДФЛ – 35 руб.: за коммунальные услуги 163 руб. 01 коп., на лицевой счет ей перечислили 66 руб. Полагает, что с нее незаконно удерживали из заработной платы НДФЛ, а также незаконно удержали плату за коммунальные услуги, так как в период с 05. 04.2023 по 10.04.2023 она содержалась в ШИЗО, с 15.04.2023 была переведена в ПКТ по постановлению, без вывода на работу. Ни в ШИЗО, ни в ПКД, розеток нет, отсутствует телевизор, холодильник, биде, душевая кабина; отопительный сезон также закончился. Администрация ИК-10 в соответствии с ч.3 ст.107 УИК РФ за март и апрель 2023 года перечислила на лицевой счет 25 % заработной платы. По закону 50% от заработной платы администрация ИК обязана была перечислить в счет погашения иска, предъявленного к ней ФИО31, так как на тот период времени постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020 еще не было отменено Владимирским областным судом, тогда как администрация удерживала эту сумму в счет возмещения ее содержания. Считает, что начисленная ей заработная плата явно занижена, что является нарушением действующего законодательства РФ.

Обращает внимание, что ходатайства о выводе осужденного на оплачиваемые работы заверены в т.ч. подписью врача**** ФИО14, которая не является врачом общей практики, а следовательно, не может судить о общем состоянии здоровья и трудоспособности осужденных. Подписывая ее ходатайство о выводе истца на работу 23.03.2023 врач ФИО14 не проверила состояние рабочей камеры №4 в здании ШИЗО, а также пригодность и чистоту выданной ей одежды.

Считает, что пункты 424 и 426 ПВР идут вразрез с должностными инструкциями уборщика служебных помещений. В период с 05.02.2021 и по сей день администрация ФКУ ИК-10 содержала ее и содержит в ШИЗО и ПКТ в основном по постановлениям с формулировкой: с выводом либо без вывода на работу, что давало администрации ИК возможность маневра, однако такие действия являются незаконными.

В 20-ых числах сентября 2023 года ей стало известно, что заработная плата на швейных предприятиях (швей) составляет 100 000рублей в месяц, что послужило основанием для обращения ее в суд с данным исковым заявлением. Кроме того, указывает, что в связи с нарушением ее трудовых прав, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу и т.п.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконными действия ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО32, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО13, а также врача-психиатра «Медицинской части №10» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО14, выразившихся в привлечении истца к оплачиваемому труду с 28.03.2023 на должность разметчика деталей и материалов 1 разряда бригады №11 швейного цеха №1 с нарушением УИК РФ и ТК РФ;

-признать незаконными действия ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО7, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, выразившиеся в выводе истца в период с 02.09.2022, 08.06.2023, 07.08.2023 на работу, содержащуюся в ПКТ по постановлению от 02.09.2022 без формулировки: с выводом на работу; содержащуюся в ПКТ по постановлениям от 15.04.2023 и от 04.08.2023 с формулировкой: без вывода на работу;

- признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области: ФИО29 и ФИО4, выразившиеся в отказе истцу перевода на другую работу в мае 2023 года;

- признать незаконными действия ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО29, ФИО2, ФИО4, ФИО32, ФИО17, УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО21, ФИО22, ФИО33, ФИО24, ФИО25, выразившееся в привлечении ее к оплачиваемому труду в период с 05.02.2022 по 14.12.2023 (включительно) по СНИЛС, имеющему разночтения с паспортными данными (место рождения) истца и при отсутствии в материалах ее личного дела Уведомления о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также трудовой книжки и отказе со стороны работодателя ИК-10 в ее оформлении;

- признать незаконными бездействие ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО29, ФИО2, ФИО32, ФИО4, ФИО17, ФИО7, ФИО15, УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО33, ФИО24, ФИО25, выразившегося в отсутствии обеспечения бытовых нужд истца, связанных с исполнением своих трудовых обязанностей в период с 28.03.2023 по 11.04.2023 и 7.11, 08.11.2023;

-признать незаконными действий ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО29, ФИО2, ФИО17, ФИО4, ФИО34, ФИО9, ФИО26, УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО33, ФИО24, ФИО25, выразившиеся в нарушении трудового законодательства РФ, связанного с оплатой труда истца в период с 28.03.2023 по 02.06.2023, а также произведенными удержаниями денежных средств из заработной платы истца, обязать ответчиков произвести перерасчет ее заработной платы за март и апрель 2023 года, в соответствии со ст.155 ТК РФ, с перечислением денежных средств на лицевой счет истца, а также обязать ФКУ ИК-10 и ответчика ФИО9 вернуть на лицевой счет истца удержанные из ее заработной платы денежные средства за март 2023 года (203 руб. 08 коп.) и за апрель 2023 года (163 руб. 01 коп.);

- признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и его должностного лица ФИО9, выразившихся в несвоевременном уведомлении о поступлении в ИУ на имя истца (либо в отношении истца) постановлений судебных приставов-исполнителей;

-взыскать с ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО29, ФИО2, ФИО4, ФИО32, ФИО26, ФИО17 ФИО9, УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО33, ФИО24, ФИО25, ФСИН России в пользу истца упущенную выгоду за период с 05.02.2023 по 27.02.2024 в размере – 198 806 руб. 50 коп.;

-взыскать с начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ФИО1, главного бухгалтера ФИО9 в пользу истца в счет выплат за простой по вине работодателя сумму в размере 19 200 рублей и денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за периоды с 14.03.2023 по 27.03.2023; с 10.04.2023 по 15.04.2023, с 16.06.2023 по 26.06.2023, с 25.07.2023 по 04.08.2023, с 08.02.2024 по 12.02.2024, с 12.02.2024 по 27.02.2024;

-взыскать с ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО29, ФИО2 ФИО4, ФИО32, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО17, ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО21, ФИО33, ФИО24, ФИО25; врача-психиатра «Медицинская часть №10» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО14, ФКУЗ МСЧ-33 и его руководителя ФИО27, ФСИН России в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 370 000 руб.;

-взыскать с должностных лиц ФИО1, ФИО32 и ФИО9 в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени 30.10.2024 и 04.12.2024 в размере 3 000 рублей в равных долях;

-взыскать с ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области 5 000 рублей, с ответчика ФИО1- 3 000 рублей, с ответчика ФИО15 – 1 000 рублей, с ответчика ФИО20–1000 рублей, в пользу истца в качестве компенсации за фактическую потерю времени.

Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСФР по Владимирской области, ООО «Каскад», в соответствии со ст. 47 ГПК РФ в качестве государственного органа для дачи заключения Государственная инспекция труда по Владимирской области (в последующем, переименовано в Центральную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в городе Москве, Московской, Владимирской и Тверской областях).

В судебном заседании истец ФИО30 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, с учетом его уточнений.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России – ФИО35 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ответчики -должностные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОСФР по Владимирской области, ООО «Каскад» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены судом надлежащим образом.

Представитель Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в городе Москве, Московской, Владимирской и Тверской областях (ранее Государственная инспекция труда по Владимирской области) в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 6 л.д. 113-124).

В апелляционной жалобе истец ФИО30 просит решение суда отменить, удовлетворить ее апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указывает, суд рассматривая требования о ее переводе в ПКТ на основании постановления от 14.12.2022 за отказ от работы суд не принял во внимание ответ от 09.03.2023 помощника начальника УФСИН РФ по Владимирской области ФИО36, который указал на незаконность данного перевода. Считает, что суд необоснованно сослался на то, что осужденные были ознакомлены под роспись со сменным заданием со ссылкой на справку ФИО37 Она расписывалась в нарядах в конце рабочего дня за проделанную работу. За осужденной при закрепленных нормах выработки должна быть закреплена 1 операция. Ответчики не представили доказательств закрепленной за ней нормы. Не согласна с тем, что она на протяжении всего срока получала денежное вещевое довольствие: она не получала специальную обувь и другие средства защиты, ей выдавали лишь фартук. На предприятиях ИУ устанавливаются такие же нормы расценки, как на аналогичных предприятиях данной отрасли. Представленные сведения из ООО «****» по норме выработке разметчика кратно меньше, чем в ИК № 10.

В период ее неоднократных привлечений к труду с 11.09.2019 по 27.03.2023 она на разу не была осмотрена врачом. В материалах дела имеется решение от 22.04.2024, согласно которого ФКУЗ МСЧ -33 России не представляло ей возможность получить консультацию у врачей невролога и окулиста. Ей были выписаны очки, которые она не могла приобрести ввиду отсутствия денежных средств. Однако она не была направлена на лечение и не освобождена от работы, что свидетельствует о бездействии ФКУЗ МСЧ -33 России и администрации ФКУ ИК -10. Суд не принял во внимание обследование от 30.09.2024 согласно которому у нее диагностировали онемение пальцев рук, что сказывается на работе разметчика. Не согласна, с тем, что была ознакомлена с должностной инструкцией уборщика служебных.

В приказах( а также положениях )об утверждении положения об оплате труда персонала из числа осужденных, задействованных при выполнении работ в центре трудовой адаптации отбывающих наказание в ИК-10 УФСИН, не отражены права работников, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, обязанности работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ. В представленных приказах ответчиком, не отражены положения, предусмотренные ст. 151, 155, 156, 157 ТК РФ. Привлечение ее к труду без учета положений данных норм права является нарушением ее прав. Не согласна с выводами суда о том, что выдворение в ШИЗО или перевод в ПКТ является мерой дисциплинарного взыскания с наложением на осужденного ряда ограничений, в том числе, по решению начальника вывод или не вывод на работу. Содержание в ШИЗО, ПКТ не препятствовало ее привлекать к оплачиваемому труду в период с 14.03.2023 по 27.03.2023, с 10.04.2023 по 15.04.2023, 16.06.2023 по 26.06.2023, с 25.07.2023 по 04.08.2023, с 08.02.2024 по 12.02.2024, с 12..02.2024 по 27.02.2024. В указанные даты она содержалась в ОСУОИ и администрация должна была либо выводить ее на работу, либо оплачивать простои. Она трижды была переведена в ПКТ ( 15.04.2023, 04.08.2023, 08.11.2023) без вывода на работу.

Также не согласна с выводами суда об отсутствии антисанитарных условий в камере ****, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Какого-либо графика уборки в рабочей камере не было. Представленный ответчиком график уборки и подписанный ФИО28 к делу отношения не имеет. Ответчиком не опровергнуто, что у нее были прости в течение рабочего дня по вине работодателя и ссылка суда на ч. 3 ст. 155 ТК РФ безосновательна.

Наличие максимальной заработной платы в виде МРОТ противоречит действующему законодательству.

За питание с нее должны были удерживать денежные средства только за те дни, когда она работала и только за ту еду, которую она брала.

Не согласна с тем, что с нее не удерживалось по постановлению судебного пристава от 23.09.2020 денежные средства. Несвоевременное ознакомление с исполнительными производствами повлекло для нее взыскание исполнительского сбора в размере 1000 и 70000 руб., которое ей обжаловалось.

Не согласна с отказом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Копию приказа о привлечении ее к оплачиваемому труду в качестве разметчика от 27.03.2023 администрация ИУ выдала ей позже.

Кроме того, ссылается на то, что ей не были направлены протоколы судебных заседаний (т. 6 л.д. 151-166).

От ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения (т.6 л.д.210-212).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО30, представители ответчиков: ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России (ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие), ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области (ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие), УФСИН России по Владимирской области, ответчики (должностные лица ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области): ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО32, ФИО28, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО6, ответчики (должностные лица УФСИН России по Владимирской области): ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО33, ФИО24, ответчики (должностные лица ФКУЗ МСЧ -33 ФСИН России): ФИО27, ФИО14, ответчики: ФИО29, ФИО13, ФИО7, ФИО2, представители третьих лиц: Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области, ООО «Каскад», Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в г. Москве, Московской, Владимирской и Тверской областях не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Александровского городского суда Владимирской области от 02.04.2018, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.08.2018, ФИО30 осуждена по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.4 ст.33 – ч.1 ст.105, ч.3, 4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 руб.

С 11.09.2018 ФИО30 отбывала наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области.

С 27.09.2019 осужденная ФИО30 отбывала наказание в строгих условиях.

На основании приказа №**** врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области (с учетом приказа от 11.09.2019 №**** о внесении изменений в приказ от 11.09.2019 №****) осужденная ФИО30 привлечена к оплачиваемому труду в Центр трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК10 УФСИН России по Владимирской области с 12.09.2019 на должность разметчика 1 разряда бригады №11 со сдельной оплатой труда. Прекращение к оплачиваемому труду 31.07.2020 (Приказ 152-ОС от 31.07.2020).

27.11.2020 на основании Приказа № **** от 26.11.2020 ФИО30. привлечена к оплачиваемому труду на должность уборщика служебных помещений в ОКБИиХО. Прекращение привлечения к оплачиваемому труду 10.12.2020 (Приказ № **** от 10.12.2020).

07.04.2021 на основании Приказа № **** от 06.04.2021 ФИО30. привлечена к оплачиваемому труду на должность уборщика служебных помещений ОКБИиХО. Прекращение привлечения к оплачиваемому труду 21.04.2021 (Приказ № **** от 21.04.2021).

01.09.2022 на основании Приказа № **** от 31.08.2022 ФИО30 вновь привлечена к оплачиваемому труду на должность уборщика служебных помещений в ОКБИиХО, на основании этого была поставлена в разнарядку на выход осужденных на работу в производственно-хозяйственные объекты производственной и жилой зоны ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области 02 сентября 2022 года.

Постановлением врио начальника учреждения ФИО38 от 02.09.2022 осужденная ФИО30 была переведена в помещение камерного типа на 3 месяца за отказ выйти на работу согласно разнарядки, утвержденной руководителем.

В последующем, постановлением начальника ФКУ ИК-10 ФИО29 от 02.12,2022, ФИО30 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выдворения в ШИЗО на 12 суток с выводом на работу, за нарушение формы одежды, а именно без нагрудного знака, по требованию сотрудника ИУ отказалась представиться, а именно назвать свои фамилию, имя, отчество и установочные данные (т.1 л.д. 223).

Постановлением начальника ФКУ ИК-10 ФИО29 от 14.12.2022 осужденная ФИО30 переведена в помещение камерного типа сроком на 3 месяца, за отказ выйти на работу согласно разнарядки, утвержденной руководителем (т.2 л.д. 224).

Из протокола заседания комиссии исправительного учреждения для решения вопросов по привлечению и прекращению осужденных к оплачиваемому труду, перевода осужденных с должности на должность от 27.03.2023 №15 следует, что за систематический не выход на работу, комиссия решила прекратить привлечение к оплачиваемому труду осужденной ФИО30 (т.2 л.д.205).

Приказом начальника ФКУ ИК-10 № 73-ОС от 27.03.2023 привлечение ФИО30 к оплачиваемому труду прекращено 27.03.2023 (т.2 л.д.59).

В связи с отказом выходить на работу осужденной ФИО30 заработная плата по должности уборщика служебных помещений не выплачивалась.

На основании Приказа №74-ОС от 27.03.2023 ФИО30 привлечена к оплачиваемому труду в ЦТАО с 28.03.2023 на должность разметчика деталей и материалов 1 разряда.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действия ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО32, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО13, а также врача-психиатра «Медицинской части №10» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО14, выразившихся в привлечении ее к оплачиваемому труду с 28.03.2023 на должность разметчика деталей и материалов 1 разряда бригады №11 швейного цеха №1 с нарушением УИК РФ и ТК РФ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции со ссылкой на нормы УИК РФ, а также на Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 04.07.2022 №110, нашел несостоятельными доводы истца о том, что ее незаконно трудоустроили с 30.08.2022 в должности уборщика служебных помещений и привлечении ее к оплачиваемому труду с 28.03.2023 на должность разметчика деталей и материалов 1 разряда бригады №11 швейного цеха №1 с нарушением УИК РФ и ТК РФ, поскольку при трудоустройстве администрация ИУ не учла ее возраст, трудоспособность, состояние здоровья и специальность, которую она имела до осуждения.

Согласно ст. 103-105 УИК РФ осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. В этом случае, это не свободное волеизъявление осужденного, а его обязанность трудиться в определенных местах и на работах. В данных отношениях отсутствуют стороны в трудовых отношениях- работник и работодатель.

Указанные положения содержаться и в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 04.07.2022 №110.

Так, осужденные к лишению свободы обязаны трудится в местах и на работах, определяемых администрацией ИУ с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (п.418).

Администрация ИУ не может привлекать осужденных к лишению свободы к работам, включенным в перечень работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных к лишению свободы (приведен в п.13 к настоящим Правилам).

Согласно п.424 ПВР, осужденные к лишению свободы, выдворенные в ДИЗО, ШИЗО, переведенные в ПКТ или ЕПКТ, трудятся в рабочих камерах отдельно от других осужденных.

На основании п.425 ПВР, осужденные к лишению свободы, находящиеся в строгих условиях отбывания наказания, трудятся в помещениях отдельно от других осужденных к лишению свободы.

Таким образом, отбывание наказания в строгих условиях труда не препятствует трудоустройству осужденного. Рабочая деятельность осуществляется в служебных помещениях блока запираемых помещений, отдельно от основной массы осужденных.

По этим же основаниям суд первой инстанции признал несостоятельными доводы о том, что истцу в нарушении ст.68 ТК РФ не выдали на руки копию приказа о привлечении осужденных к оплачиваемому труду. В данном случае, приказ о привлечении осужденных к труду, не является приказом о принятии на работу, а на осужденных не распространяются положения трудового законодательства, регулирующего порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу.

Доводы истца о том, что ее не ознакомили с должностной инструкцией уборщика служебных помещений судом первой инстанции также признаны несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, 30.08.2022 начальником ФКУ ИК-10 утверждена инструкция уборщика служебных помещений осужденной ФИО30 (т.2 л.д. 34). 31.08.2022 ФИО30 ознакомлена с ходатайством о выводе осужденного на оплачиваемые работы начальником отряда ОВРсО ФИО39 (т.2 л.д. 32). Однако, с должностной инструкцией уборщика служебных помещений ФИО30 ознакомиться отказалась, о чем свидетельствует акт, составленный зам. начальника учреждения ФИО17, нач. отдела воспитательной работы с осужденными ФИО16, оперуполномоченной оперативного отдела ФИО40 (т.2 л.д. 36). Доводы истца о том, что указанный акт сфальсифицирован, не нашли своего подтверждения в суде, и материалы дела не содержат. При этом суд учел, что администрацией ИК последовательно было принято ряд документов по привлечению ФИО30 к труду, она была поставлена в разнарядку на выполнение работ, обеспечена спецодеждой, однако к работе так и не приступила. В связи с отказом от работы была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Согласно справки начальника ПО ФИО37, на швейном производстве ИУ применяется технологическая последовательность и технологический процесс- это выполнение технологических неделимых операций в порядке изготовленных деталей и узлов изделия с указанием специальности, разряда работы, затраты времени на выполнение операции, применяемого оборудования. Локальные и нормативные акты, а также технологическая последовательность на производимую продукцию, размещаются на информационных стендах в цехах рабочей камеры ОСУОН. При пошиве, осужденные по сдельной оплате труда ознакамливаются с технологическим процессом по каждому виду изделий. Ежедневно перед началом работы ответственный работник доводит до осужденного сменное задание на основание пропорциональных норм времени на изготовление изделий, утвержденных начальником учреждения в соответствии с технологией изготовления продукции. Доведение сменного задания осуществляется под личную подпись осужденного в наряде по сдельной оплате труда. В конце рабочей смены ответственный сотрудник подводит итоги фактически выполненных осужденным объема работ и занятости в наряд.

09.01.2023 нач. ФКУ ИК-10 ФИО29 утвержден Технологический процесс и нормы времени и расценки на пошив изделия №3: костюм летний «Железнодорожник» (мужской) к договору подряда на выполнение работ по производству продукции №165 от 07.12.2022, заключенному ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и ООО «Каскад» (т.3 л.д.16-18, 20-24).

Как следует из материалов дела, истец ФИО30 была ознакомлена с нормами времени по технологическому процессу(т. 3 л.д.30).

Согласно лицевого счета ФИО30, она на протяжении всего срока отбывания наказания получала вещевое довольствие (т.3 л.д.31-34).

Из личной карточки № **** учета выдачи СИЗ, следует, что ФИО30 28.03.2023 получила специальную одежду и обувь, и другие средства индивидуальной защиты (т.3 л.д.35).

Утверждения истца о том, что при ее трудоустройстве администрацией учреждения не учтен её возраст и состояние здоровья, подтвержденное выписным эпикризом от **** и трудоспособность, суд первой инстанции признал несостоятельными.

В судебном заседании в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции была исследована амбулаторная карта ФИО30 и выписка из нее, из которой следует, что осужденная ФИО30 находится под наблюдением МЧ №10 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России с 13.09.2018 по настоящее время. Первичный осмотр истца врачом общей практики был осуществлен 13.09.2018, и выдано заключение, что ФИО30 является соматически здоровой, трудоспособной. В выписном эпикризе ****) ФКУЗ МСЧ **** ФСИН России от 07.07.2016 у ФИО30 не выявлено каких-либо заболеваний, рекомендации по характеру труда отсутствуют.

30.09.2024 ФИО30 была осмотрена неврологом ГБУЗ ВО «ОКБ», проведен рентген ****. По итогам осмотра выставлен диагноз: ****. ****. Назначено лечение. Рекомендации исключить переохлаждение, подъем тяжестей (т.4 л.д. 34-35). Также в материалы дела представлены медицинские документы подтверждающие осмотр ФИО30 врачом-терапевтом, окулистом.

Однако, доказательств, подтверждающих, что ФИО30 по медицинским показаниям (состоянию здоровья) не могла выполнять порученную работу и была от нее освобождена, либо направлена для прохождения лечения, материалы гражданского дела не содержат.

Суд первой инстанции указал, что ссылка заявителя на наличие у нее хронических заболеваний и незаконности действий администрации ФКУ ИК-10 в данном случае не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего спора и не входит в предмет доказывания по делу. Дело рассматривается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных оснований и предмета иска, оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в мае 2023 года ФИО30 обратилась в администрацию ФКУ ИК-10 УФСИН Р. с заявлением о переводе ее на другую должность.

14.05.2023 заместитель начальника учреждения- начальник ФИО4 представила в адрес ФИО30 ответ, в котором со ссылкой на ст. 103 УИК РФ, п.424 и п.425 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 04.07.2022, указала, что перевод на другую должность нецелесообразен (т.2 л.д.188).

В данном случае, истец ФИО30 отбывает наказание в строгих условиях отбывания наказания, систематически наказывалась в дисциплинарном порядке, в том числе за отказ от работы. Таким образом, отказ ответчиков в переводе истца на другую работу правомерен. Кроме того, перевод на другую работу является правом, а не обязанностью ИУ.

В связи с указанными обстоятельствами, заявленные требования истца о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ФИО29 и ФИО4, выразившиеся в отказе перевода истца на другую работу в мае 2023 года, также суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению.

Также судом были опровергнуты доводы истца о незаконности действий ответчиков, выразившихся в выводе ее в период с 02.09.2022, 08.06.2023, 07.08.2023 на работу, содержащуюся в ПКТ по постановлению от 02.09.2022 без формулировки: с выводом на работу; содержащуюся в ПКТ по постановлениям от 15.04.2023 и от 04.08.2023 с формулировкой: без вывода на работу, поскольку действующим законодательством предусмотрено право учреждения определять в отношении осужденных переведенных в ШИЗО или ПКТ с выводом или без вывода на работу. Водворение в ШИЗО или перевод в ПКТ является мерой дисциплинарного взыскания, соответственно налагает на осужденную ряд ограничений, одним из которых по решению начальника учреждения либо лица его замещающего может являться не вывод на работу, либо вывод на работу. Также судом принято во внимание, что вышеназванные постановления не отменены, не изменены, а потому являются законными и обоснованными.

Доводы ФИО30 о том, что администрацией ИУ допущены нарушения ТК РФ, а именно: её трудоустройство с недействительным СНИЛС в нарушение ст. 65 ТК РФ, а также без оформления трудовой книжки, суд признал несостоятельными, поскольку трудовой договор с истцом не заключался, ФИО30 привлекалась к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре, вопросы назначения осужденных на работу и прекращения привлечения к труду не регулируются нормами Трудового кодекса РФ, входят в компетенцию администрации исправительных учреждений и регулируются Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также Правилами внутреннего распорядка, требования которых администрацией колонии нарушены не были.

При этом суд также принял во внимание, что статья 66 ТК РФ, устанавливающая положения о трудовой книжке содержится в главе 11 ТК РФ «заключение трудового договора». Согласно положениям данной статьи, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в нее вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведениям о награждении за успехи в работе. При этом, обязанность по ведению трудовых книжек возложена работодателя (за исключением работодателей физических лиц и являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, а также порядка изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2023 года № 225, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее, недельного срока со дня приема на работу.

Согласно приказу Минфина России от 22 декабря 2003 года №117н «О трудовых книжках» обеспечение работодателей на платной основе бланками трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку осуществляется на основании трудового договора, заключенного с изготовителем или распространителем. Исходя из положений вышеуказанных норм законодательства и локальных актов, исправительное учреждение не вправе оформлять трудовые книжки осужденным, поскольку как было указано ранее, ИУ не заключает трудовой договор с осужденными, не является их работодателем.

Также были признаны несостоятельными и доводы истца об отсутствии в личном деле Уведомления о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, которые опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так по сведениям ОСФР по Владимирской области, ФИО30 зарегистрирована в системе индивидуального (персонифицированного) учета, о чем направлялось соответствующее уведомление (форма АДИ-РЕГ) с измененным местом рождения по месту отбытия наказания осужденной. Также ОСФР по Владимирской области представили сведения, составляющие пенсионные права ФИО30 за период с 10.09.2007 (с даты регистрации в системе обязательного страхования) по ****, которые предоставлялись для включения в индивидуальный лицевой счет страхователями, в том числе и ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области (т.3 л.д. 5-8).

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным бездействие ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО29, ФИО2, ФИО32, ФИО4, ФИО17, ФИО7, ФИО15, УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО33, ФИО24, ФИО25, выразившегося в отсутствии обеспечения бытовых нужд истца, связанных с исполнением своих трудовых обязанностей в период с 28.03.2023 по 11.04.2023 и 7.11, 08.11.2023, указав, что из представленных в материалы дела копий заключения служебной проверки, утвержденного врио начальника УФСИН России по Владимирской области от 04.12.2023, представлений Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях от 18.10.2023 №17-19-2023; 27.05.2024 №4-02-2024, ответа УФСИН России по Владимирской области от 06.12.2023, следует, что в ФКУ ИК-10 выявлены нарушения ст. 101 УИК РФ и требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: в нарушение пункта 4.3 санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением 1 главного государственного санитарного врача РФ от **** ****, на стенах и потолке камер штрафного изолятора ****, рабочей камеры и медицинского изолятора помещения ШИЗО учреждения имеются следы поражения грибком и отслоения краски, а также множественные дефекты внутренней отделки стен, полов и потолков в виде отслоения краски и штукатурки, что не позволяет проводить качественную обработку моющими и дезинфицирующими средствами. Данные нарушения негативно сказываются на санитарно-эпидемиологической обстановке на территории исправительного учреждения, а также создают условия для распространения заболеваний. Вышеуказанные повреждения вызваны протечкой крыши. ФКУ ИК-10 направлены письма на выделение денежных средств на ремонт крыши ШИЗО в сумме 4 200 000 рублей от **** №****. В апреле 2024 года ремонт крыши был произведен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 06.04.2024.

В суде первой инстанции обозревалась видеозапись рабочей камеры №**** расположенной в **** (т.3 л.д.157), из которой следует, что потолок, стены и пол камеры на июнь 2024 года имеют следы косметического ремонта, однако в туалете на унитазе отсутствует стульчак.

Из представленных в материалы дела ответчиком фотографий рабочей камеры № **** расположенной в **** на дату рассмотрении дела в суде первой инстанции, усматривается наличие косметического ремонта стен и пола в камере, в туалете на унитазе присутствует стульчак.

Недостатки, выявленные прокуратурой в рабочей камере № ****, указанные представлениях прокурора, а также заключении служебной проверки указания на нарушение санитарно-эпидемиологических требований СП 2.1.3678-20 в виде следов поражения грибком и отслоения краски и штукатурки на стенах, полу и потолке рабочей камеры ШИЗО, не свидетельствует о нарушении прав истца ФИО30, поскольку в представлениях и заключении служебной проверки не установлено нарушения прав осужденной ФИО30 Кроме того, как следует из материалов дела, в период, когда в рабочей камере имелись выявленные прокуратурой недостатки, ФИО30 свою рабочую деятельность не осуществляла. До октября 2023 года нарушений, касающихся состояния рабочей камеры прокуратурой, не выявлялось. Данный факт свидетельствует о том, что в иные периоды рабочая камера была в надлежащем состоянии. Вышеуказанные недостатки никоим образом не повлияли на состояние здоровья истца, не явились препятствием для осуществления ее трудовой деятельности, не представляли какой-либо угрозы для здоровья, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат. Отсутствие приказов о производственной санитарии не нарушает прав истца и не несет для нее негативных последствий. ФИО30 осуществляла свою деятельность в рабочей камере, уборка которой, по официальным сведениям ответчика, производилась в соответствии с утвержденными графиками осужденными из числа персонала хоз. обслуживания.

Кроме того, согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки о выводе на работу за 2023 год, и приобщенной в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, осужденная ФИО30 привлечена к труду: с 28.03.2023 по 31.03.2023 года, вывод на работу в рабочую камеру, находилась в ОСУОН; 01.03.2023 по 02.03.2023 года выходной день, находилась в ОСУОН. С 03.04.2023 по 05.04.2023 года, вывод на работу в рабочую камеру, находилась в ОСУОН. С 06.04.2023 года осужденная ФИО30 выдворялась в ШИЗО, ПКТ без вывода на работу, за систематическое нарушение правил внутреннего распорядка( т. 7 л.д. 74).

Также судом первой инстанции были рассмотрены требования истца о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в нарушении трудового законодательства РФ, связанного с оплатой труда истца в период с 28.03.2023 по 02.06.2023, а также произведенными удержаниями денежных средств из заработной платы истца, и признанными необоснованными с учетом следующего.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч.3 ст.155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно Положению об оплате труда осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области (далее - Положение об оплате труда), настоящее положение определяет порядок, условия оплаты труда и материального стимулирования, занятых в приносящей доход деятельности учреждения.

Месячная заработная плата осужденного, полностью отработавшего за отчетный период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации), установленного федеральным законом.

Федеральным законом РФ от 19.06.200 №82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 19.12.2022 №522-ФЗ) с 01.01.2023 установлен минимальный размер оплаты труда в размере 16 242 руб.

В зависимости от квалификации работающих, объема, сезонности, вида выполняемых работ могут применяться индивидуальная и коллективная (бригадная) форма организации труда.

Согласно справки экономиста ПЭГ ФИО26, у основных рабочих центра трудовой адаптации осужденных установлена сдельная оплата труда. В швейном цеху №1 по сдельной оплате труда привлечены к оплачиваемому труду: разметчики и швеи. Соответствующая отметка по видам работ установлена в технологической последовательности к каждому виду пошива. Нормы оплаты труда по сдельной оплате в учреждении устанавливаются на выполнение единицы работы или операции одним осужденным или группой осужденных соответствующей квалификации и утверждаются заместителем начальника учреждения. При внедрении норм труда, осужденные по сдельной оплате труда и ознакамливаются с технологическим процессом по каждому виду изделий. Выполнение работ фиксируется в наряде по сдельной оплате труда (т.2 л.д. 92).

Истец ФИО30 в судебных заседаниях в суде первой инстанции не оспаривала, что была привлечена к труду в составе бригады.

Согласно Положению об оплате труда у основных рабочих Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 установлена коллективная (бригадная) сдельная оплата труда. При коллективной (бригадной) оплате труда заработок каждого рабочего ставится в непосредственную зависимость от количества продукции (работы), выполненной бригадой. Расчет заработной платы основных рабочих при данной системе оплаты труда осуществляется на основе общей коллективной (бригадной) расценки за единицу продукции, объема работ, выполненного бригадой, определяется заработок бригады в целом, затем он распределяется между рабочими (п.2.3. Положения).

Из п.2.5. Положения следует, что размер оплаты труда осужденных отрабатывающих полностью определенную на месяц норму рабочего времени выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже МРОТ в соответствии с УИК ст.105, и ст. 133 ТК РФ.

Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному времени или вне зависимости от выработки (ч.3 ст. 105 УИК РФ).

Часовые тарифные ставки, применяемые для определения расценки изготавливаемых изделий (работ, услуг), рассчитываются исходя из окладов по должностям согласно Приказу ФСИН России от 13.11.2008 №624 (в редакции приказа ФСИН России от 05.03.2015 №1345). С учетом повышений в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 06.12.2017 №2716-р с 01.01.2018 на 4%, от 13.03.2019 №415-р с 01.10.2019 на 4,3%, от 04.09.2020 №2250-р от 01.10.2020 на 3%, от 14.09.2022 №2611-р на 5,5% - 4 096 руб.

В соответствии с приложением №1 к приказу ФСИН России от 13.11.2008 №624, часовая ставка определяется путем деления месячного оклада на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году устанавливаемой по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории.

Сотрудник? которому за месяц начислена зарплата в размере МРОТ, либо ниже, не освобождается от уплаты НДФЛ, и налог работодатель удерживает из начисленных сумм с учетом общих правил и ограничений. Это следует из положений статей 209, 210 и 226 Налогового кодекса РФ. Такой же подход касается и всех других удержаний, обязанность по уплате которых лежит на сотруднике.

Из представленных ответчиком сведений следует, что ФИО30 28.03.2023 по 05.04.2023 была привлечена к оплачиваемому труду на должность разметчика деталей и материалов 1 разряда бригады №11 швейного цеха №1.

Из табеля учета рабочего времени и ведомости по начислению и выплате заработной платы установлено, что в марте 2023 года ФИО30 отработано 4 смены (32 часа), начислена заработная плата в сумме 251, 37 руб. и премия 75,41 руб., за отработанную норму выработки 35% В апреле 2023 года ФИО30 отработано 3 смены (24 часа)) начислена заработная плата в сумме 264,01 руб., за норму выработки 50%.

В соответствии с ч.4 ст. 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату и пенсии, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

На лицевой счет осужденного зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25% начисленной им заработной платы, пенсии и доходов.

Таким образом, из начисленной заработной палаты ФИО30 за март и апрель 2023 года правомерно было удержано НДФЛ, а также расходы за питание в сумме 203,08 руб. за март 2023 года, и 163,01 руб. за апрель 2023 года.

При этом, согласно справки главного бухгалтера ФКУ ИК-10 ФИО9 следует, что в расчетном листе ФИО30 за апрель 2023 года ошибочно указано удержание за коммунальные услуги, действительно данное удержание в сумме 163,01 руб. произведено за питание. Удержание за коммунальные услуги с заработной платы ФИО30 не производилось (т.3 л.д.67).

Данные обстоятельства подтверждаются и расчетом, ведомостью по начислению заработной платы ФИО30 за апрель 2023 года.

Таким образом, на лицевой счет осужденной ФИО30 независимо от всех удержаний зачислено не менее 25% начисленной ей заработной платы, как за март 2023 года, так и апрель 2023 года.

При этом суд принял во внимание, что в период с 06.04.2023 по 10.04.2024 ФИО30 неоднократно выдворялась в ШИЗО, с 11.04.2023 была выдворена в ПКТ, в связи с чем, количество выпущенной продукции стало меньше, на норму, заложенную на осужденную ФИО30

В соответствии со ст.22 ТК РФ, поощрение работников за добросовестный эффективный труд, является правом работодателя, а не его обязанностью. Выдворение осужденных в ШИЗО и ПКТ приводит к уменьшению выпуска готовой продукции и снижению выполнения нормы выработки бригады в целом. В связи с чем, в приказы начальника учреждения об утверждении положения о премировании рабочих из числа осужденных, задействованных на выполнении работ по центру трудовой адаптации осужденных отбывающих наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, рабочим из числа осужденных добавлены пункты в соответствии с которыми текущая разовая премия не начисляется в следующих случаях: 1. Водворение в ШИЗО, ПКТ; 2. Отказ от работы; 3. За необоснованный прогул (не выход на работу), так как текущая и разовая премия направлена на усиление стимулирующей роли премий в улучшении конечных результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятия, а также в достижении высоких конечных результатов работы коллектива бригады.

Таким образом, нарушений начисления заработной платы и удержаний из заработной платы в спорный период, не установлено, что также следует из заключения Государственной инспекции труда.

Также судом первой инстанции были опровергнуты доводы истца о том, что из ее заработной платы не подлежало удержание НДФЛ, поскольку размер заработной платы был ниже МРОТ, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Также суд признал несостоятельными доводы истца о том, что вместо удержания за содержание, ответчик обязан был произвести удержание по исполнительному листу, в счет возмещения ущерба взыскателю ФИО31, поскольку с 27.09.2022 года в Судогодском районном суде ФИО30 оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФФСП по Владимирской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.09.2020. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.08.2023 данное постановление было признано незаконным (т.3 л.д. 54-58).

Также был предметом рассмотрения и довод ФИО30 о том, что при трудоустройстве ее в должности разметчика 1 разряда она не была в полном объеме обеспечена работой для выполнения 100% нормы выработки, а, следовательно, не могла получать максимальную заработную плату, а также случаев простоя производства по вине работодателя, и не принят судом во внимание, поскольку ничем не подтвержден и основан на предположениях.

В подтверждение своих доводов о занижении администрацией ИУ оплаты труда на швейном производстве, истец ссылалась на сведения предоставленные ООО «Славянка».

Так, по сведениям ООО «****», оплата труда работников за операции выполняемые разметчиком 1 разряда составляет 125 руб/час при 100% выполнении плана, утвержденного руководством предприятия. Дневная тарифная ставка намеловщика 2 разряда составляет 982 руб. при 8 часовом рабочем дне. На указанном предприятии установлена сдельно-премиальная повременная система оплаты труда. Конечная заработная плата формируется с учетом тарифной ставки, бригадной премии, премии за выполнение плана, доплат, связанных с технологическими процессами.

Вместе с тем, указанные сведения не могут подтверждать занижении администрацией ИУ оплаты труда.

Из представленных стороной ответчика Положений об оплате труда осужденных, привлеченных к труду в Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 следует, что размеры тарифных ставок осужденных со сдельной, косвенно-сдельной и повременной формами оплаты труда установлены в соответствии с приложением №1 к Приказу ФСИН России от 13.11.2008 №624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» (раздел 5 Положения об оплате труда осужденных). Администрация учреждения вправе утверждать форму и систему оплаты труда, применяемые при оплате труда рабочих-осужденных. ФИО30 была привлечена к труду со сдельной коллективной (бригадной) формой оплаты, которая применяется ответчиком в целях заинтересованности рабочих в выпуске как можно большего количества определенной продукции и реальности достижения этой цели с учетом особенностей технологического процесса, в целях повышения производительности труда на швейном производстве ЦТАО учреждения для осужденных, занятых непосредственно в процессе изготовления швейной продукции, что не противоречит требованиям трудового законодательства.

Таким образом, судом сделан вывод, что оплата труда осужденных регулируется определенными нормами в силу действующего законодательства, в связи с чем, порядок и размер оплаты труда работников ООО «Славянка» не может применяться по аналогии к порядку и размеру оплаты труда для осужденных.

Рассматривая требования ФИО30 о взыскании с ФКУ ИКФКУ №10 УФСИН по Владимирской области убытков (упущенной выгоды) за период с 05.02.2023 по 27.02.2024 в размере – 198 806 руб. 50 коп., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, в обоснование чего, указал, что согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер убытков.

ФИО30 по представленным материалам дела не доказано, что она могла и должна была получить определенные доходы и только неправомерные действия администрации ИУ стали единственной причиной, лишившей её возможности получить заявленную прибыль. Кроме того, ФИО30, будучи неоднократно привлеченной к труду, к выполнению работ не приступала, за отказ от работы наказывалась в дисциплинарном порядке.

Ввиду недоказанности истцом возможности получения заработной платы за указанный период, а, соответственно, причинно-следственной связи между действиями исправительного учреждения и убытками в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Также суд не нашел оснований, для удовлетворения требования истца о признании незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и его должностного лица ФИО9, выразившихся в несвоевременном уведомлении о поступлении в ИУ на имя истца (либо в отношении истца) постановлений судебных приставов-исполнителей, поскольку данные требований не относятся к предмету спора и предмету доказывания нарушения трудовых прав истца. Каких-либо доказательств того, что несвоевременное уведомление истца о поступивших документов (постановлений) от судебных приставов-исполнителей, каким-либо образом нарушили трудовые права истца, не представлено, и материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании с начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ФИО1, главного бухгалтера ФИО9 в счет выплат за простой по вине работодателя суммы в размере 19 200 рублей и денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ за периоды с 14.03.2023 по 27.03.2023; с 10.04.2023 по 15.04.2023, с 16.06.2023 по 26.06.2023, с 25.07.2023 по 04.08.2023, с 08.02.2024 по 12.02.2024, с 12.02.2024 по 27.02.2024, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3). О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя (часть 4).

Из материалов дела следует, что Постановлением врио начальника ФКУ ИК-10 от 05.04.2023 ФИО30 водворена в штрафной изолятор на 5 суток с выводом на работу. Освобождена 10.04.2023 (т.2 л.д.225). За отказ от работы постановлением врио начальника ФКУ –ИК 10 от 15.04.2023 переведена в ПКТ.

Постановлением начальника ФКУ-ИК-10 от 16.06.2023 ФИО30 водворена в штрафной изолятор на 10 суток, без вывода на работу. Освобождена 26.06.2023 (т.1 л.д.138).

Постановлением начальника ФКУ-ИК-10 от 25.07..2023 ФИО30 водворена в штрафной изолятор на 10 суток, без вывода на работу. Освобождена 04.08.2023.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-10 от 08.11.2023 ФИО30 переведена в помещение камерного типа сроком на 3 месяца без вывода на работу. Освобождена 08.02.2024 (т.2 л.д.226).

Постановлением начальника ФКУ-ИК-10 от 12.02.2024 ФИО30 водворена в штрафной изолятор на 15 суток, без вывода на работу. Освобождена 27.02.2024 (т.3 л.д. 37).

Постановлением начальника ФКУ-ИК-10 от 28.02.2024 ФИО30 водворена в штрафной изолятор на 15 суток, без вывода на работу. Освобождена 14.03.2024 (т.3 л.д. 38).

Вместе с тем, водворение осужденной ФИО30 в ШИЗО без вывода на работу в спорные периоды не может расцениваться как простой по вине работодателя и оплате не подлежит.

Доводы о том, что ее ставили в спорный период в разнарядки, не свидетельствует о простое, поскольку в данном случае истец фактически не осуществляла трудовую деятельность по причине водворения в ШИЗО.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО30 в данной части.

Также судом было отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО29, ФИО2 ФИО4, ФИО32, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО17, ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФСИН России по Владимирской области и его должностных лиц: ФИО21, ФИО33, ФИО24, ФИО25; врача-психиатра «Медицинская часть №10» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО14, ФКУЗ МСЧ-33 и его руководителя ФИО27, ФСИН России в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 370 000 руб., поскольку, несмотря на привлечение ФИО30 к труду, ответчик - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области не является для неё работодателем применительно к спорным правоотношениям, и, следовательно, за исключением оплаты труда в соответствии со ст.105 УИК РФ, учреждение не несет ответственности, предусмотренной трудовым законодательством, в виде уплаты компенсации морального вреда, предусмотренной ст.237 ТК РФ.

Исковые требования истца о взыскании с должностных лиц ФИО1, ФИО32 и ФИО9 компенсации за фактическую потерю времени 30.10.2024 и 04.12.2024 в размере 3 000 рублей в равных долях; с ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области 5 000 рублей, с ответчика ФИО1- 3 000 рублей, с ответчика ФИО15 – 1 000 рублей, с ответчика ФИО20– 1000 рублей, в качестве компенсации за фактическую потерю времени, также суд нашел неподлежащими удовлетворению, поскольку в силу абзаца 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, истец указала на необоснованную неявку ответчиков в судебные заседания, что послужило основанием для отложения дела

Вместе с тем, суд расценил неявку ответчиков в судебные заседания вызванную объективными причинами (нахождением на больничном, в отпуске, занятостью по службе), что подтверждено в суде документально. Согласно положениям статьи 99 ГПК РФ истцом не представлено доказательств злоупотребления, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также доказательств того, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчиков и, как следствие, наличие оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Вопреки доводам жалобы, копии протоколов судебных заседаний от 04.07.2025, 01.08.2025, 11, 19, 24, 26-30.09.2025, а также диск с аудиозаписями судебных заседаний получены ФИО30 05.12.2025, что подтверждается распиской с подписью ФИО30 (Т. 6 л.д. 188-189).

Наличие ответа от 09.03.2023 помощника начальника УФСИН РФ по Владимирской области ФИО36 на обращение ФИО30 от 12.02.2023, который указал на неправомерность применения меры взыскания в виде перевода в ПКТ за отказ от работы, а также на наличие решения Судогодского районного суда Владимирской области от 22.09.2022 по делу № 2-437/2022 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и возможности обратиться в суд за выдачей исполнительного листа, не опровергает выводов суда по заявленным исковым требованиям ФИО30.( т. 1 л.д. 90).

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Прокофьева Е.В.

****