Решение № 12-217/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-217/2017

12-217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 29 августа 2017 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2,

на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.04.2017 года, которым постановлено:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

в отсутствие ФИО2, защитника ФИО1, извещены надлежащим образом,

с участием представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 (по доверенности), свидетеля И.Е.С.

у с т а н о в и л:

ФИО2 13.04.2017 года в 21 час. 17 мин. по адресу: г.Белгород, путепровод пр.Ватутина (мост через реку Везелка), Белгородская область, управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак <…>/31, нарушил п. 10.2 ПДД, превысил скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч. при разрешенной 60 км/ч, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области подлежит отмене, так как в момент фиксации правонарушения транспортным средством ФИО2 не управлял, за рулем автомобиля находился И.Е.С.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Защитник Поливанов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен лично судебной распиской, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Свидетель И.Е.С., пояснил, что 13.04.2017 года в 21 час. 17 мин. по адресу: г.Белгород, путепровод пр.Ватутина (мост через реку Везелка), Белгородская область, именно он управлял автомобилем Рено Логан, регистрационный знак <…>/31.До 15 апреля 2017 года данное т/с постоянно находилось в его пользовании. Автомобиль использовался в качестве «такси». Штраф оплатить готов.

ФИО3 полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Заявитель, его защитник в суд не явились, хотя о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. Полагает, что представленных доказательств недостаточно для удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № 188 101 311 70426430225 от 26.04.2017 года, ФИО2 13.04.2017 года в 21 час. 17 мин. по адресу: г.Белгород, путепровод пр.Ватутина (мост через реку Везелка), Белгородская область, управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак <…>/31, нарушил п. 10.2 ПДД превысил скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч. при разрешенной 60 км/ч, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС П FP 2661, который поверен до 31.03.2018 года.

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В судебном заседании установлено, что т/с Рено Логан на период фиксации правонарушения находилось в пользовании И.Е.С.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями И.Е.С., допрошенного в судебном заседании.

И.Е.С., в соответствии с полисом ОСАГО, является лицом, допущенным к управлению т/с Рено Логан.

Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании факт нахождения т/с Рено Логан в пользовании другого лица нашел свое подтверждение.

При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.04.2017 года на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-217/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Ю.П. Голубчикова

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Ю.П. Голубчикова

29.08.2017 года