Постановление № 1-283/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-283/2018

КОПИЯ

66RS008-01-2018-001889-53

Дело № 1 - 283/2018 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 05 сентября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2, защитника – адвоката Ильиной О.В., обвиняемой ФИО3,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя отдела № 2 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Следователем ФИО3 предъявлено обвинение в том, что 11 июля в период с 12.15 до 15.00 часов достоверно зная, что описываемое ею преступление не имело места в действительности, понимая, что вводит в заблуждение сотрудников полиции, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратилась к следователю отдела №2 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 с заведомо ложным заявлением о якобы совершенном в отношении нее преступлении, содержащим просьбу о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 19.00 часов 10 июля 2018 года до 07.30 часов 11 июля 2018 года, находясь в <Адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 20000 рублей, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб. В данном заявлении ФИО3 собственноручно указал, что оно написано «с ее слов верно», подтвердив достоверность изложенных в нем сведений. 11 июля 2018 года данное заявление было зарегистрировано в КУСП Отдела полиции № 17 под номером 13429. Должностным лицом по данному факту проведена доследственная проверка, по результатам которой установлена недостоверность сведений и ложность заявления ФИО3, в связи с чем 09 августа 2018 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 п.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. На проведение доследственной проверки по заявлению ФИО3 были затрачены внимание, силы и время органов дознания, в связи с чем, была ослаблена борьба с фактически совершенными преступлениями.

Действия ФИО3 квалифицированы следователем по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

В ходе предварительного расследования обвиняемая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 179). Защитник обвиняемого – адвокат Ильина О.В. ходатайство подзащитной поддержала.

Данное ходатайство обвиняемой было следователем удовлетворено (постановление на л.д. 181).

28 августа 2018 года следователь отдела № 2 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении обвиняемой ФИО3 уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов заявленного ходатайства следователь отметил, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу положений части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступления небольшой тяжести; предъявленное ей обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и стороной защиты не оспаривается. ФИО3 совершила преступление впервые, характеризуется удовлетворительно. Согласие обвиняемой на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, получено.

В судебном заседании прокурор ходатайство следователя о прекращении в отношении обвиняемой ФИО3 уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала по основаниям, изложенным в постановлении, считает заявленное ходатайство законным и обоснованным. Полагала возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвиняемая ФИО3 поддержала заявленное следователем ходатайство, дала согласие на прекращение уголовного дела и назначение ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что осознала противоправность своего поступка, вину в инкриминируемом ей деянии признала, раскаялась.

Защитник - адвокат Ильина О.В. поддержала заявленное следователем ходатайство, настаивала на освобождении подзащитного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Заслушав мнение участников процесса о возможности прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное следователем ходатайство по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф – денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из положений статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении оконченного умышленного преступления против правосудия, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Сомнений в правильности юридической квалификации действий ФИО3 у суда не имеется; стороной защиты предъявленное обвиняемой обвинение не оспаривалось.

При этом, как следует из представленных материалов, ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности (сведения на л.д. 138), трудоустроена, имеет постоянное место жительства, где, как следует из рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении нее не поступало (л.д.166), имеет не иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д.116-118).

В ходе предварительного расследования она принял меры к заглаживанию вреда, явилась с повинной, раскаялась в содеянном. материального ущерба от ее действий не наступило.

Таким образом, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учитывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании ФИО3 последовательно давала согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Правовых оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по иным основаниям не имеется.

При определении размера судебного штрафа суд исходит из положений статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, - ФИО3, которая трудоустроена, работает и получает заработную плату в размере 25 00 рублей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 завершилось принятием процессуального решения о прекращении дела, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки по настоящему делу – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 2530 рублей за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 размер судебного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, установив срок оплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО3, которой назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО3, что с учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, разъяснить ФИО3, что в соответствии с положениями статьи 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

Отказной материал № 4243 от 09.08.2018 КУПС №13429 по заявлению ФИО3, переданный на ответственное хранение в ГАПиУ ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» оставить в ГАПиУ ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское».

Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 2530 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд г.Н.Тагила в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: