Решение № 2-203/2026 2-203/2026(2-4373/2025;)~М-3122/2025 2-4373/2025 М-3122/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-203/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.02.2026 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что он прописан и является собственником 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 130,50 кв.м., жилой площадью 85,90 кв.м., расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от дата Иными собственниками данного жилого помещения являются ответчики ФИО2 и ФИО3 В настоящее время, в спорной квартире, постоянно проживают ответчики, а также: ФИО4 (муж ответчицы ФИО3) и их несовершеннолетние дети, которые занимают всю площадь квартиры. Истец не имел доступа в квартиру на протяжении многих лет, начиная с 22 июня 2012 г. Ответчики, на протяжении многих лет, на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствовали и продолжают препятствовать истцу в осуществлении права на проживание в спорной квартире, в пользовании жилым помещением, в квартиру не допускали. На основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 18.10.2016 г., согласно акту о совершении исполнительных действий ОСП Октябрьского района г. Самары от 23.01.2017 г. истцу предоставлен доступ в спорную квартиру. Однако, несмотря на вселение истца в квартиру, препятствия в пользовании жилым внесением со стороны ответчиков не прекратились, а с 06.02.2019 г., ввиду чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением истцу, он вновь был лишён возможности входить в квартиру. При обращении в Отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Самара, по факту незаконных действий ответчиков, ФИО1 разъяснено о праве на неприкосновенность жилища и на право обращения в суд за защитой прав собственника жилья. Жилищные права истца нарушены. Истец не может использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, поскольку ответчики чинят ему препятствия, не допуская в квартиру. Истец лишён объективной возможности проживать в квартире. Не проживание в спорном жилом помещении имеет вынужденный характер. Согласно отчёту № 2025.05-004 ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», рыночная стоимость права требования арендных платежей 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 130,50 кв.м., жилой площадью 85,90 кв.м., расположенной по адресу: адрес за период с 06.02.2019 г. по 05.05.2025 г., составляет 2 044 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу денежную компенсацию за пользование принадлежащих истцу долей в праве собственности на жилое помещение, за период с 06.02.2019 г. по 05.05.2025 г., в размере 2 044 000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением от 15.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ОСП Октябрьского района г. Самары.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании ответчик ФИО2, а также представитель ответчиков – ФИО5 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю, так как, пользуясь спорной квартирой, ответчики получали выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе, и доли истца.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Сумма компенсации, предусмотренная ч. 2 ст. 247 ГК РФ, не может быть равна стоимости ежемесячной платы за содержание жилья и коммунальные услуги, а должна их превышать, так как иначе будет иметь место лишь освобождение истца от оплаты причитающихся на него расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес: ФИО1 – 3/7 доли, ФИО2 – 3/7 доли, ФИО6 – 1/7 доля.

Указанная квартира, в результате произведенной перепланировки представляет собой пятикомнатную квартиру, общей площадью – 127, 7 кв.м.

В настоящее время, в данной квартире постоянно проживают ответчики и двое несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4.

В свою очередь, порядок пользования указанным жилым помещением не установлен ни соглашением сторон, ни решением суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2024 г., постановлено:

«Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 ноября 2023 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Вселить ФИО1, дата года рождения (паспорт №...) в квартиру, расположенную по адресу: адрес

Обязать ФИО2, дата года рождения (паспорт №...), ФИО3, дата года рождения (паспорт №...), ФИО4, дата года рождения (паспорт №... не чинить ФИО1 препятствия в пользовании адрес, передать ФИО1, дата года рождения (паспорт №... дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчиков по существу не оспаривался факт замены замка в 2021 г., затем двери с замком в 2023 г., отсутствие ключа у истца, а также передача ключа при условии оплаты, ответчик ФИО2 также фактически заявила об отсутствии неприязненных отношений с истцом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, что ФИО1 чинились препятствия в пользовании квартирой с 2021 г.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчёту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № 2025.05-004 от 19.05.2025 г., рыночная стоимость права требования арендных платежей 3/7 доли в праве нощей долевой собственности на квартиру, общей площадью 130,50 кв.м., жилой площадью 85,90 кв.м., расположенной по адресу: адрес за период с 06.02.2019 г. по 05.05.2025 г., составляет 2 044 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 06.06.2025 г., соответственно, период расчета компенсации за пользование долей стоит исчислять с 06.06.2022 г., с учетом срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчиков в суде первой инстанции.

Ссылка истца на положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), основана на неверном толковании истцом норм права, в силу чего не может быть принята во внимание, поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание денежных средств за пользование долей в праве собственности, а не на устранение препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем, вышеприведенные положения ст. 208 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При этом, установлено, что согласно акту совершения исполнительных действий от 04.12.2024 г., ключи от квартиры переданы ФИО1, в связи с чем, исполнительное производство №... – ИП было окончено, на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от 05.12.2024 г.

Постановлениями об отмене окончания (прекращения) ИП от 01.07.2025 г., от 28.08.2025 г. возобновлено исполнительное производство №... – ИП от 05.12.2024 г.

В акте совершения исполнительных действий от 15.09.2025 г. ФИО1 указал, что: «во входной двери 2 замка и один внутренний, от нижнего замка ключ передан ответчиками, от верхнего замка нет. Также в акте имеется дописка – ключ передан 04.12.2024 г.

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО2, данным в ходе рассмотрения дела по существу, в спорную квартиру была установлена б/у дверь, к которой прилагались ключи только от нижнего замка, дубликат которых передан ФИО1 – 04.12.2024 г. Ключей от верхнего замка у ответчиков не имеется, данный замок не закрывается, соответственно, отсутствует объективная возможность передачи ключей, которых изначально не было при установке входной двери.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить период расчета компенсации за пользование долей, с 06.06.2022 г. по 04.12.2024 г.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ежемесячной компенсации за пользование долей в квартире, судом, по ходатайству представителя ответчиков, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № 2025.11-050 от 12.12.2025 г.:

«Размер ежемесячной компенсации за пользование 3/7 долей в квартире, состоящей из 5 комнат (после проведенной перепланировки), общей площадью 127,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес с учетом понижающего коэффициента (обременения проживанием иных сособственников (два сособственника, которым принадлежит: 1/7 доля и 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, соответственно, а также проживанием членов семьи сособственником - ответчика ФИО4 и двоих несовершеннолетних детей), за период с 06.06.2022 г. по 04.12.2024 г., а также на дату проведения экспертизы, составляет:

Начало периода

Окончание периода

Доля в праве 3/7 (t учетом • понижающего коэффициента (-27,72%)

06.06.2022

05.07.2022

10 470

06.07.2022

05.08.2022

10 470

06.08.2022

05.05.2023

10 470

06.09.2022

05.10.2022

10 470

06.10.2022

05.11.2022

10 470

06.11.2022

05.12.2022

10 470

06.12.2022

05.01.2023

10 470

06.01.2023

05.02.2023

10 470

06.02.2023

05.03.2023

10 470

06.03.2023

05.04.2023

10 470

06.04.2023

05.05.2023

10 470

06.05.2023

05.06.2023

10 470

06.06.2023

05.07.2023

9 929

06.07.2023

05.08.2023

9 929

06.08.2023

05.09.2023

9 929

06.09.2023

05.10.2023

9 929

06.10.2023

05.11.2023

9 929

06.11.2023

05.12.2023

9 929

06.12.2023

05.01.2024

9 929

06.01.2024

05.02.2024

9 929

06.02.2024

05.03.2024

9 929

06.03.2024

05.04.2024

9 929

06.04.2024

05.05.2024

9 929

06.05.2024

05.06.2024

9 929

06.06.2024

05.07.2024

10 375

06.07.2024

05.08.2024

10 375

06.08.2024

05.09.2024

10 375

06.09.2024

05.10.2024

10 375

06.10.2024

05.11.2024

10 375

06.11.2024

05.12.2024

10 375

на дату проведения экспертизы (1 месяц)

12 733

Итого:

319 771

В судебном заседании эксперт ФИО7, выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, дав аргументированные ответы на вопросы суда и сторон.

Оснований не доверять заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Доводы ФИО1, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

В свою очередь, о дате осмотра спорной квартиры ФИО1 извещен надлежащим образом – путем направления телеграммы, по адресу, указанному в исковом заявлении. Иных сведений о своем местонахождении, истец не указал.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд полагает, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что оснований в назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 суммы денежной компенсации за пользование принадлежащей ему 3/7 доли в квартире, за период с 06.06.2022 г. по 04.12.2024 г., в размере 307 038 рублей, из которых с ФИО3 – 76 759,50 рублей, с ФИО2 – в размере 230 278,50 рублей, соразмерно принадлежащим им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по досудебной оценке стоимости компенсации пользования долей в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения судом первой инстанции, истцом поддерживались требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование принадлежащей 3/7 доли в квартире в размере 2 044 000 рублей, из которых судом первой инстанции удовлетворено – 307 038 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 15% (307 038 руб. от 2 044 000 руб.).

Суд считает целесообразным при определении размера расходов на оплату досудебного исследования, учитывать объем удовлетворенных требований истца, определив указанные расходы в размере – 2 250 руб. (15% от 15 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчиков – ФИО2, ФИО3, соразмерно принадлежащим им долям в спорной квартире: с ФИО2 в размере 1 687, 50 руб., с ФИО3 в размере 562, 50 руб.

При этом, суд считает необходимым отметить, что надлежащими ответчиками по делу являются сособственники спорной квартиры – ФИО2, ФИО3, соответственно, исковые требования, заявленные к ФИО4, не являющегося сособственником жилого помещения, - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №... в пользу ФИО1 (ИНН №...) денежную компенсацию за пользование долей в жилом помещении в размере 76 759,50 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 562,50 рублей, а всего взыскать 77 322 (семьдесят семь тысяч триста двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №... в пользу ФИО1 (ИНН №...) денежную компенсацию за пользование долей в жилом помещении в размере 230 278,50 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 1 687,50 рублей, а всего взыскать 231 996 (двести тридцать одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2026 г.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: