Решение № 2-203/2026 2-203/2026(2-3606/2025;)~М-1887/2025 2-3606/2025 М-1887/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-203/2026

УИД: 63RS0№-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара Apple iPhone 13 128Gb, IMEI: №;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 67778 рублей; убытки, связанные с приобретением услуги по изготовлению и наклейке пленки, в размере 1737 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 356 рублей 36 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 356 рублей 36 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 212 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128Gb, IMEI: №, стоимостью 67778 рублей, также оплачена услуга по изготовлению и наклейке пленки в размере 1737 рублей, что подтверждается чеком. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения дефекта истец обратился в сервисный центр «Digital». Согласно акту технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне Apple iPhone 13 128Gb, IMEI: №, имеется недостаток, причиной которого является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер, является технически не устранимым. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, убытков, разницы в цене товара и компенсации морального вреда, в случае проведения проверки качества товара просил сообщить о дате, времени и месте её проведения в <адрес>. Ответ на претензию истец получил с предложением предоставить некачественный товар для проведения проверки качества в <адрес>. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что при совершении покупки истец использовал бонусную карту своей знакомой ФИО9 с её согласия. Указанная бонусная карта привязана к номеру телефона №, принадлежащему ФИО9 Оплата за товар была произведена ФИО2, товар был получен истцом и находится у него.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в досудебном порядке продавец предложил предоставить товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения, однако истец проигнорировал требование продавца и не представил товар. Согласно кассовому чек смартфон был приобретен с использованием бонусной карты, принадлежащей иному лицу – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привязанной к номеру телефона <***>. Считает, что ФИО2 не выступает стороной по договору купли-продажи спорного смартфона, заключенного с ООО «МВМ», и истцом не доказано использование смартфона для собственных семейных и личных нужд. В случае удовлетворения требований по взысканию неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя просил снизить до разумных пределов. Также просил суд обязать истца вернуть товар ответчику, установить астрент на данную обязанность в размере 1% от стоимости товара с момента выдачи денежных средств до фактического возврата аппарата.

ФИО9, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В материалы дела представила письменные пояснения, из которых следует, что бонусная карта, зарегистрированная на её номер телефона № в системе лояльности ООО «МВМ», была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ через сообщение с её согласия для использования при совершении покупки. Передача карты носила временный характер и была обусловлена целью предоставления скидки или бонусов истцу, как её знакомому. При регистрации указанной бонусной карты в системе лояльности были использованы вымышленные ФИО. ООО «МВМ» не осуществляет верификацию личности для идентификации личности, достаточно указать номер телефона. ФИО9 в сделке по приобретению спорного товара не участвовала, оплата была произведена истцом лично и товар был получен также истцом.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128Gb, IMEI: №, стоимостью 67778 рублей, что подтверждается кассовым чеком. ФИО2 при покупке товара воспользовалась и оплатила услугу по изготовлению и наклейке пленки стоимостью 1737 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «Digital» для проведения независимого исследования. Согласно выводам эксперта ФИО5, содержащимся в акте технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре Apple iPhone 13 128Gb, IMEI: №, вывялен дефект (неисправность) – выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствуют. Выявленный дефект является технически неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику ООО «МВМ» с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость некачественного товара, убытков по изготовлению и наклейке пленки, разницу в цене товара, в случае проведения проверки качества товара просил сообщить о дате, времени и месте её проведения в <адрес>. Претензия была получена ответчиком ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию и телеграмму, в которых просил передать смартфон в магазин по адресу: <адрес> ТРК «Космос» в полной комплектации для направления в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф-пакет, о дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно. Указали о возможности участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: 445026, <адрес>А, ТЦ «Русь на Волге».

Поскольку в спорном товаре выявился недостаток, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профи-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Профи-Эксперт» ФИО6, в представленном на экспертизу товаре - смартфоне Apple iPhone 13 128Gb, IMEI: №, имеется заявленный недостаток (дефект) – «сотовый телефон не включается (не работает)» по причине выхода из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. Причиной возникновения дефекта является неисправность электрических цепей системной платы. На основании проведенных исследований, неисправен центральный процессор – Apple A15 Bionic. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», выявленный в ходе исследования недостаток в виде нарушения работоспособности системной платы признан производственным дефектом. Установленный во время исследования недостаток является заводским дефектом, возникшим до передачи товара потребителю и проявившимся в период эксплуатации изделия. Следов нарушения правил эксплуатации товара не установлено. Недостаток считается неустранимым, аппарат признан неремонтопригодным. Серийный номер системной платы соответствует серийному номеру устройства. Среднерыночная стоимость товара – 49160 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, заключение подготовлено компетентным специалистом. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным при вынесении решения суда руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Профи-Эксперт».

Принимая во внимание, что в товаре имеется производственный и неустранимый недостаток, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено, суд считает требование о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимости товара – смартфона Apple iPhone 13 128Gb, IMEI: № в размере 67 778 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, понесенные истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде оплаты услуги по изготовлению и наклейке пленки в размере 1737 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Требование истца об отказе от договора купли-продажи спорного товара удовлетворению не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128Gb, IMEI: №, путем направления претензии в адрес ответчика.

Кроме того, суд считает возможным обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» некачественный товар Apple iPhone 13 128Gb, IMEI: №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не выступает стороной по договору купли-продажи спорного смартфона, заключенного с ООО «МВМ», и истцом не доказано использование смартфона для собственных семейных и личных нужд, поскольку смартфон был приобретен с использованием бонусной карты, принадлежащей иному лицу – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привязанной к номеру телефона <***>, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно телефонограмме, полученной от адресно-справочной службы, лица с данными - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе не зарегистрировано. Из пояснений истца следует, что при покупке смартфона ею использовалась бонусная карта её знакомой ФИО9 ФИО9 представила в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что стороной сделку купли-продажи смартфона она не являлась, предоставила указанную карту истцу для получения скидки или бонусов. В подтверждении принадлежности номера телефона <***> ФИО9 представителем истца в материалы дела представлены квитанция-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128Gb, IMEI: №, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ», при использовании бонусной карты, принадлежащей ФИО9, для получении скидки и бонусов. Товар был оплачен истцом, что подтверждается оригиналом кассового чека, приобщенного к материалам дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 356 рублей 36 копеек; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 356 рублей 36 копеек.

Неустойка исчислена из стоимости товара –67 778 рублей.

Учитывая, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Судом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 356 рублей 36 копеек; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 356 рублей 36 копеек

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании неустойки обоснованы и законы.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 25 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 13 000 рублей. Указанный размер неустоек, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями, причиненными истцу.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения обязательства в размере 1% (677,78 рублей) в день, исходя из стоимости товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 55007,50 рублей ((67778 + 1737 + 25500+13000+2000)/2).

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, поэтому суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца (составление и подача искового заявления в суд; составление уточненных исковых требований), приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и в суд искового заявления в размере 212 рублей, подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7240 рублей.

Ответчик в своих возражения просит суд обязать вернуть истца спорный товар, в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (677 рублей 78 копеек) со дня выдачи денежных средств по дату фактической передачи спорного товара ответчику.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ФИО2 возвратить спорный товар Apple iPhone 13 128Gb, IMEI: №, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения требования о передаче товара взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (677 рублей 78 копеек) в день, за каждый день просрочки, начиная с 11 дня вступления решения в законную силу и до фактической передачи спорного товара.

ООО «Профи-Эксперт» представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «МВМ» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профи-Эксперт».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее неполностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

ООО «МВМ» произведено внесение денежных средств на депозит суда на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано «экспертиза по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО МВМ Центральный районный суд <адрес>».

Вместе с тем, как следует из ходатайства ООО «Профи-Эксперт», стоимость производства экспертизы составила 30 000 рублей, из которых не произведена оплата 20 000 рублей, в связи с чем с ООО «МВМ» в пользу ООО «Профи-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ФИО2 7707548740) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 13 128Gb, IMEI: №, в размере 67 778 рублей, убытки, связанные с приобретением услуги по изготовлению и наклейке пленке в размере 1737 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 25 500 рублей, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ФИО2 7707548740) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 677 рублей 78 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 (паспорт <...>) передать ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 13 128Gb, IMEI: №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения требований о передаче товара ООО «МВМ» взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «МВМ» (ФИО2 7707548740) судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (677 рублей 78 копеек) в день, за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу и до фактической передачи спорного товара.

Взыскать с ООО «МВМ» (ФИО2 7707548740) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7240 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ФИО2 7707548740) в пользу ООО «Профи-Эксперт» (ФИО2 6320078494) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М.Иванова